Решение от 07.09.2020 по делу № 2-347/2020 от 16.06.2020

Дело № 2-347/2020

    (УИД 24RS0027-01-2020-000401-33)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    07 сентября 2020 года                                                                        г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                       Гарбуза Г.С.,

    при секретаре Гусевой И.И.,

    с участием: истца Соснина Е.В. (через систему ВКС),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-347/2020 по исковому заявлению Соснина Евгения Владимировича к ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соснин Е.В. обратился в суд с иском к ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю и просит: признать за ним право на реабилитацию в связи с поздним освобождением из мест лишения свободы на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении; взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 248400 рублей, освободив его от уплаты госпошлины за подачу иска в суд.

В обоснование своих требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ был осуждён по приговору Уярского районного суда к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В сентябре 2007 года был переведён для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ КП-13. ДД.ММ.ГГГГ Кежемским районным судом вынесено постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, но администрация исправительного учреждения проигнорировала данное постановление и незаконно удерживала его в колонии-поселении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В названный период он незаконно подвергался лишению свободы, привлекался к труду сотрудниками ФКУ КП-13, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию. Приводит по тексту искового заявления расчёт компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, опираясь на таблицу ФИО4, согласно которому ему полагается компенсация морального вреда в размере 248400 рублей (12420 рублей /величина МРОТ/ Х 20 = 248400 рублей).

    Истец Соснин Е.В., выступавший в судебном заседании через систему видеоконференц-связи, свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что в сентябре 2007 года прибыл из ФКУ КП-19 в ФКУ КП-13 для дальнейшего отбывания наказания по приговору Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кежемский районный суд рассматривал его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В тот день он и ещё 10 осуждённых явились в суд для рассмотрения их ходатайств. В итоге его ходатайство об условно-досрочном освобождении и ещё девятерых осуждённых были удовлетворены, а одному осуждённому было отказано. При этом фактически сотрудники администрации ФКУ КП-13 освободили его условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (уточнил, что приведённую им в иске дату – ДД.ММ.ГГГГ – он указал ошибочно), а не в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ФКУ КП-19 в тот момент осуждённых освобождали в день вынесения судом постановления об условно-досрочном освобождении. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его незаконно содержали в местах лишения свободы, за что ему полагается компенсация морального вреда. Приведённый в иске расчёт он взял из комментария к Гражданскому либо Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю не явился по неизвестной причине. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по электронной почте, а также заказной корреспонденцией. Приобщённая в дело распечатка с Интернет-сайта АО «Почта России» свидетельствует о вручении корреспонденции данному адресату.

В судебном заседании представитель соответчика – ГУФСИН России по Красноярскому краю участия не принимал. Извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, о чём в деле имеется почтовое уведомление, а также сведения о направлении извещения по электронной почте. Причина неявки не известна.

В судебное заседание представитель соответчика ФСИН России также не явился. О дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом – судебным извещением, направленным по электронной почте, а также заказной корреспонденцией. В деле имеется распечатка с Интернет-сайта АО «Почта России», подтверждающая получение судебного извещения.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Представил письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым просили в удовлетворении иска отказать, поясняя, что вред, причинённый в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в соответствии со ст. 1069, 1070 ГК РФ возмещается за счёт средств соответствующей казны. Обязательным условием возмещения вреда, причинённого действиями органов власти, является предварительная отмена незаконных актов органов власти или признание недействительными либо незаконными действий государственного органа, которые производятся на основании норм соответствующей отрасли права. В то же время действия сотрудников ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю незаконными не признаны, поэтому основания для возмещения вреда отсутствуют. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы, соответственно, вины ответчиков и причинно-следственной связи между данными действиями и заявленным вредом не установлено. Факт причинения истцу морального вреда им также не доказан (л.д. 64-68).

Заслушав истца Соснина Е.В., исследовав материалы гражданского дела, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит ввиду следующего.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, Соснин Е.В. был осуждён ДД.ММ.ГГГГ приговором Уярского районного суда Красноярского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 5-6).

На основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Соснин Е.В. был освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 20 дней (л.д. 7-8).

Из содержания искового заявления и объяснений Соснина Е.В., данных им в судебном заседании, следует, что его фактически освободили условно-досрочно от отбывания наказания не в день вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, якобы три лишних дня незаконно лишали свободы, незаконно привлекали к труду, в результате чего полагает, что у него возникло право на реабилитацию.

С такими доводами истца суд согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановление Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении Соснина Е.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В ответе на судебный запрос (исх. №/№ от 30.06.2020) начальник ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю сообщает, что осуждённый Соснин Е.В. был освобождён условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Эти обстоятельства подтверждаются копией справки об освобождении (Формы Б) серии ЕЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что Соснин Е.В. отбывал наказание по приговору Уярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); а также сведениями, содержащимися в требовании на судимость (л.д. 19, оборот л.д. 22).

Согласно п. в) ст. 172 УИК РФ основанием освобождения от отбывания наказания является, в том числе, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 173 УИК РФ досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, акта о помиловании либо утвержденного в установленном порядке решения о применении к осужденному акта об амнистии, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня (если актами о помиловании или об амнистии не предусмотрено иное). Если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Такая редакция федерального закона действует с 06.11.2011.

В редакции Уголовно-исполнительного кодекса РФ по состоянию на 08.11.2008, действовавшей на день вынесения судом постановления об условно-досрочном освобождении (ДД.ММ.ГГГГ) применялась другая редакция федерального закона, при которой досрочное освобождение от отбывания наказания производилось в день поступления соответствующих документов, после окончания рабочего дня – утром следующего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 391 УПК РФ (в редакции на день вынесения и день вступления в законную силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ об условно-досрочном освобождении) постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Сотрудники исправительного учреждения ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, решая вопрос по процедуре условно-досрочного освобождения Соснина Е.В. на основании постановления Кежемского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовались Приказом Министерства Юстиции РФ, который устанавливал порядок освобождения осуждённых из мест лишения свободы в день поступления процессуальных документов из суда. Принимая во внимание, что утверждённая данным приказом Инструкция предписывала производить освобождение осуждённых в день поступления из суда постановления об условно-досрочном освобождении, не дожидаясь его вступления в законную силу, сотрудники ФКУ КП-13, получив ДД.ММ.ГГГГ из Кежемского районного суда постановление об условно-досрочном освобождении Соснина Е.В., произвели его освобождение из колонии-поселения ДД.ММ.ГГГГ, данные о чём содержатся в справке серии ЕЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений закона ответчиками не допущено, ввиду того, что фактическое освобождение Соснина Е.В. из мест лишения свободы произведено в день поступления из суда постановления об его условно-досрочном освобождении, и оснований признавать за истцом права на реабилитацию не имеется.

Доводы истца о том, что он был незаконно лишён свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и незаконно привлекался к труду – отклоняются судом, по той причине, что в данный период он содержался в ФКУ КП-13 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю на основании вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а условно-досрочное освобождение от отбывания наказания состоялось в день поступления в исправительное учреждение постановления суда об его условно-досрочном освобождении.

Доводы Соснина Е.В. о том, что сотрудники ФКУ КП-19 всегда освобождали осуждённых в день вынесения судом постановления об условно-досрочном освобождении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют определяющего значения для дела, никакими доказательствами не подтверждены.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Соснина Е.В. о признании права на реабилитацию нет, суд приходит к выводам, что исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, ввиду того, что причинение ответчиками вреда не доказано, каких-либо нанесённых истцу физических или морально-нравственных страданий не установлено, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и последствиями в виде вреда отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-13 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (11 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                                      ░.░. ░░░░░░