Решение по делу № 2-15069/2024 от 10.09.2024

    уникальный идентификатор дела

    77RS0006-02-2024-005088-33

    Дело № 2-15069/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Одинцово, Московская область                                         5 ноября 2024 г.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Барушевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чулюниной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Прокопьеву Сергею Леонидовичу, Прокопьевой Лане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Дорогомиловский районный суд г.Москвы с иском к Прокопьеву Сергею Леонидовичу, Прокопьевой Лане Александровне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 964 827 рублей 37 копеек, в том числе 2 960 598 рублей 99 копеек просроченный основной долг, 334 185 рублей 09 копеек просроченная задолженность по процентам, 670 043 рубля 29 копеек неустойка (пени), взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 9,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства, взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и по начисленным процентам) в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического возврата кредита, обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв.м, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации предмета залога на торгах в размере 7 695 200 рублей, взыскании судебных расходов, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 34 024 рубля 14 копеек и сумму расходов по оплату услуг по оценке 2 290 рублей 95 копеек.

Гражданское дело поступило в Одинцовский городской суд Московской области по подсудности из Дорогомиловского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ.

Дело было принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились. Судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны также не явились.

Ввиду повторной неявки истца в судебное заседание судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставить без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст.222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» (ОГРН №, ИНН №) к Прокопьеву Сергею Леонидовичу (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ....., код подразделения №) Прокопьевой Лане Александровне (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АДРЕС, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ ..... код подразделения №) о взыскании задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 964 827 рублей 37 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, общей площадью ..... кв.м, кадастровый номер №, - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                                                                                          Барушева А.В.

Определение суда в окончательной форме изготовлено 07.11.2024.