Решение от 20.10.2022 по делу № 2-3171/2022 от 27.05.2022

29RS0018-01-2022-003227-87

Дело № 2-3171/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 октября 2022 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казьмина Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

установил:

Казьмин Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – ООО «Компания Полярное Сияние») о взыскании задолженности по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства, компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указал, что с 23 января 2008 г. по 24 мая 2021 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом с 29 ноября 2019 года в должности <данные изъяты>. Указал, что вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-1301/2021 установлено, что ответчик незаконно занизил ему размер оклада, суд обязал ответчика выплатить задолженность. Указал, что при увольнении ему было выплачено выходное пособие, а также в течение двух месяцев со дня увольнения за ним был сохранен средний заработок в связи с его нетрудоустройством, но расчет ответчиком указанных выплат бы произведен неверно, в связи чем сумма недоплаты составляет 397 545 руб. 52 коп. Указанными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Просил взыскать недоплату по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства в размере 397 545 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

    Неоднократно уточняя исковые требования, истец окончательно просил взыскать недоплату по выходному пособию и сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 355 490 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Казьмин Д.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержал, также ссылался на необходимость включения при расчете сумм, выплаченных ему по вступившим в законную силу решениям суда по гражданским делам: № 2-1760/2021, № 2- 4380/2021.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Компания Полярное Сияние» Платонов А.К. с иском был не согласен, указал, что ответчик при обращении за выплатой в виде сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы не указал, что он трудоустроен. Полагал, что поскольку истец был трудоустроен, то не вправе был подавать заявление на выплату сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы. Ввиду того, что у ответчика по указанным выплатам перед истцом имеется переплата, в иске просил отказать.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

С учетом положений части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что с 23 января 2008 г. по 24 мая 2021 г. Казьмин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Полярное Сияние».

    В соответствии с дополнительным соглашением № 20 к трудовому договору от 23 января 2008 года с 29 ноября 2019 г. в период работы Казьмин Д.В. был переведен на должность <данные изъяты>. Ему установлен оклад в размере 144 175 руб., 80% надбавка к заработной плате за работу в районе Крайнего Севера; 1,8 районный коэффициент к заработной плате.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3171/2021 установлено, что в период с сентября 2020 г. по декабрь 2020 г. истцу заработная плата неправомерно ответчиком начислялась исходя из оклада в 136 026 руб. 68 коп.

Истец был уволен у ответчика в соответствии с приказом от 21.05.2021 № 64-К с 24.05.2021 на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников) с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за первый месяц после увольнения.

В суд истец обратился в установленный срок, 24 мая 2022 г. согласно штемпелю на конверте.

На основании заявления от 30.07.2021 истцу работодателем был выплачен средний заработок за второй месяц трудоустройства (за период с 25.06.2021 по 24.07.2021) в сумме 244 731 руб. 06 коп.

На основании заявления от 30.08.2021 истцу работодателем был выплачен средний заработок за третий месяц трудоустройства (за период с 25.07.2021 по 24.08.2021) в сумме 256 384 руб. 92 коп. 244 731 руб. 06 коп.

Ответчик указывает, что истец право на выплату сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц не имел, так как был в тот период трудоустроен.

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что он действительно в период второго и третьего месяца со дня увольнения являлся <данные изъяты> <данные изъяты> однако поскольку <данные изъяты> фактически деятельность не ведет, он заработка в <данные изъяты> не имел. Считает, что в указанный период он не был трудоустроен.

Материалами дела подтверждается, что истец Казьмин Д.В. в период второго и третьего месяца со дня увольнения был трудоустроен, так как являлся <данные изъяты> (подтверждается протоколом собрания участников <данные изъяты> от 12.09.2020, продлены полномочия истца <данные изъяты> сроком на пять лет).

В ст. 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1 перечислены категории граждан, которые считаются занятыми. К таким гражданам относятся в том числе граждане, работающие по трудовому договору, граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, являющиеся учредителями (участниками) организаций, за исключением учредителей (участников) некоммерческих организаций, организационно-правовая форма которых не предполагает права учредителей (участников) на получение дохода от деятельности этих организаций.

При таких обстоятельствах, установлено истец после увольнения в период второго и третьего месяца был трудоустроен, так как <данные изъяты>, соответственно, имел возможность реализовать свое право на получение дохода, заработной платы, в том числе в минимальном размере, гарантированном трудовым законодательством РФ (согласно ст. 33 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения). Нереализация истцом своего права на получение заработной платы, не дает ему право на получение гарантий, установленных для нетрудоустроенных лиц.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаты по сохраняемому среднему заработку на период трудоустройства за второй и третий месяцы, удовлетворению не подлежит, так как истец в указанный период не был нетрудоустроенным.

Доводы истца о том, что он в анкета при трудоустройстве и в служебной переписке в 2018-2019 гг. предоставлял информацию по <данные изъяты> судом не могут быть приняты во внимание, в виду того, что данную информацию он доводил до работодателя задолго до увольнения из ООО «Компания Полярное Сияние», а к заявлению о выплате среднего заработка прикладывал трудовую книжку без записи о своем трудоустройстве, информацию по <данные изъяты> он в заявлении также не указывал.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты при выплате выходного пособия при увольнении, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Истцу при увольнении было выплачено выходное пособие в размере 233 956 руб. 80 коп. При этом, при расчете указанной суммы работодателем не было учтено повышение оклада истца.

Расчет среднего заработка производится по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922). Согласно п. 4. Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922 средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца за 12 предшествующих увольнению месяцев с учетом верного оклада и выплаты задолженности по вступившему в законную силу решению суда по гражданскому делу № 2-1301/2021 составляет 13 817 руб. 03 коп. (сумма заработка истца с учетом верного оклада за июнь 2020 г. – май 2021 г. составляла 1 906 750 руб. 47 коп., количество отработанных дней в расчетном периоде 138), следовательно, выходное пособие составит 290 157 руб. 63 коп. (21 дн. * 13817 руб. 03 коп.), недоплата составит 56 200 руб. 83 коп. (290 157 руб. 63 коп. - 233 956 руб. 80 коп.).

Указанная сумма недоплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы № 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.

На основании указанного пункта положения в расчет не включается сумма задолженности в размере 1 238 690 руб. 56 коп., взысканная с ответчика в пользу истца на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу №2-1760/2021, так как указанная сумма является средним заработком за время вынужденного прогула истца с 08.12.2020 по 15.03.2020, а также сумма задолженности в размере 47 532 руб. 64 коп., взысканная с ответчика в пользу истца на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № 2- 4380/2021, так как указанная сумма является средним заработком истца за период приостановки работы с 17.11.2020 по 26.11.2020.

Доводы ответчика об имеющейся переплате, так как истец необоснованно получил выплату за второй и третий месяц, судом не принимаются, так как указанные выплаты по правовой природе различны, для их выплаты законодателем установлены различные основания, переплата по одной выплате не может быть принята к зачету по другой выплате.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, степень физических и нравственных страданий истца, обусловленных нарушением его прав на своевременное получение причитающихся работнику денежных сумм, продолжительность допущенного ответчиком нарушения (год с момента установленного срока выплаты), учитывая, что ответчик допускает не первое нарушение трудовых прав истца, что подтверждается имеющимися в деле вступившими в законную силу судебными решениями, и размер денежного требования к ответчику, принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в силу чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 186 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 200 ░░░. 83 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 186 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░