Решение по делу № 2-403/2013 (2-3288/2012;) от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 14 февраля 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/13 по исковому заявлению Максимова С.А. к Ерасову А.Б. о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, уточненными в судебном заседании, указав, что 23 мая 2012 года около /адресм/, на него был совершен наезд автомашиной «/название/», г.н. /номер/, под управлением Ерасова А.Б. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья. Им были потрачены денежные средства на лечение, также он потерял заработок за период с 23 мая 2012 года по 05 октября 2012 года, поскольку был не трудоспособным. Кроме того действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он после ДТП испытывал физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу утраченный заработок за период с 23 мая 2012 года по 05 октября 2012 года включительно в размере /сумма/, расходы на лечение в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания с него в пользу истца утраченный заработок за период с 23 мая 2012 года по 05 октября 2012 года включительно в размере /сумма/, а также расходов на лечение в размере /сумма/, а в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований.

По делу были допрошены свидетели:

В. и Э., которые показали, что Максимов С.А. 23 мая 2012 года поехал на велосипеде, выехал на нем со двора. Позже они услышали удар, скрежет. Когда они подошли ближе то увидели, что Максимов С.А. лежал на асфальте, а рядом стоял автомобиль «/название/».

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 п. 1 абз. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из пояснений ответчика следует, что на момент ДТП он являлся собственником автомашины «/название/», г.н. /номер/, на учете в органах ГИБДД она не стояла.

Документов свидетельствующих о том, что гражданская ответственность ответчика была застрахована суду не представлено.

В ответе на запрос суда, /название/ указала на то, что Максимову С.А. были рекомендованы препараты /название/.

Из представленных квитанций, чеков расходы истца на приобретение указанных выше лекарственных средств составили /сумма/.

При таких обстоятельствах указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В материалы дела представлены сведения о доходах физического лица за 2011-2012 г.г. из которых следует, что истец осуществлял свою трудовую деятельность в /название/.

Суд соглашается с размером утраченного заработка за период с 23 мая 2012 года по 05 октября 2012 года включительно в размере /сумма/, с которым согласился ответчик и который подтвержден документами находящимися в материалах дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, оценив представленные доказательства, а также исходя из принципа разумности, с учетом тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, причинных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, наличия у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, заработка ответчика составляющего /сумма/ в месяц, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере /сумма/.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представитель Максимова С.А. - КоролевВ.М. участвовал в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу 14 января 2013 года, 29 января 2013 года, 06 февраля 2013 года, 14 февраля 2013 года.

Расходы на оплату услуг представителя составили /сумма/, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру /номер/.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, такие обстоятельства, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

Суд не соглашается с требованиями Максимова С.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя Королева В.М. в размере /сумма/, за участие при рассмотрении настоящего дела, поскольку они не отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, исходя из вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что взыскиваемые с Ерасова А.Б. в пользу Максимова С.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении настоящего дела подлежат снижению до /сумма/.

Взысканию, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере /сумма/, оплаченные истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, Суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерасова А.Б. в пользу Максимова С.А. утраченный заработок за период с 23 мая 2012 года по 05 октября 2012 года включительно в размере /сумма/, расходы на лечение в размере /сумма/, компенсацию морального вреда в размере /сумма/, расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/, расходы по оплате государственной пошлине в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Исковые требования Максимова С.А.о взыскании с Ерасова А.Б. расходов на лечение в размере, превышающем размер взыскиваемой судом /сумма/; компенсации морального вреда в размере, превышающем размер взыскиваемой судом /сумма/, расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем размер взыскиваемой судом /сумма/- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда                                                    Шведов П.Н.