Решение по делу № 2-1820/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1820/2023

43RS0002-01-2020-000945-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1820/2023 по исковому заявлению Пресняковой ФИО13 к жилищно-строительному кооперативу «Старый город», обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой», Чернигину ФИО12 о соразмерном уменьшении цены жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Преснякова ФИО14 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «Старый город» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} между ЖСК «Старый город» и ООО «Спецстрой» заключено соглашение {Номер} о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры по адресу: {Адрес}. В соответствии с п. 3.1 соглашения размер паевого взноса составил 5 158 230 рублей.

{Дата} между ООО «Спецстрой» и Пресняковой Л.Н. заключен договор уступки прав по соглашению {Номер} от {Дата} о порядке внесения паевых взносов на жилое помещение – квартиру по адресу: {Адрес}. В соответствии с п. 1.1 договора уступки ООО «Спецстрой» уступил, а Преснякова Л.Н. приняла в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «Спецстрой» как участнику строительства по соглашению {Номер} от {Дата}, заключенному между ООО «Спецстрой» и ЖСК «Старый город», с последующей передачей квартиры ориентировочной площадью 156,31 кв. м., при условии выплаты паевых взносов. На момент заключения договора уступки обязанность по уплате 5158230 руб. ею выполнена. В соответствии с п. 6.1 Соглашения, в обязанности кооператива, в числе прочего, входило: установка временной входной двери, установка ПВХ оконных блоков, благоустройство территории.

Согласно проектной документации, в цокольном этаже её квартиры имеются 3 оконных проема, в двух из которых установка ПВХ оконных блоков произведена за ее счёт. Один оконный проем до сих пор заполнен кирпичной кладкой. Кроме того, в соответствии с проектной документацией, в цокольном этаже ее квартиры имеется дверной проем; установка временной входной двери кооперативом не произведена, дверной проем заполнен кирпичной кладкой.

При этом, в соответствии с п. 5.4.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», не менее двух эвакуационных выходов должны иметь квартиры, расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 метров должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Следовательно, кооперативом не соблюдены условия договора, а также требования пожарной безопасности, требования строительных норм и правил. Существенные недостатки квартиры делают цокольный этаж квартиры непригодным для использования.

{Дата} она направила ответчику письменную претензию с просьбой устранить выявленные недостатки, однако ответчик имеющиеся недостатки в добровольном порядке не устранил.

Просила обязать ЖСК «Старый город» разобрать кирпичное заполнение дверного проема цокольного этажа {Адрес} и установить временную входную дверь; разобрать кирпичное заполнение оконного проема цокольного этажа ее квартиры и установить ПВХ оконный блок; оборудовать тамбур при входе в цокольный этаж квартиры, осуществить благоустройство территории, обеспечивающее подход к входной двери цокольного этажа {Адрес}

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и уточняла исковые требования. В окончательно сформулированных требованиях просила взыскать солидарно с ЖСК «Старый город» и ООО «Спецстрой» 1412400 рублей в качестве уменьшения покупной цены договора.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в качестве ответчика привлечен ООО «Спецстрой», определением суда от {Дата} в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены застройщики многоквартирного жилого дома Баксичев И.В., Чернигин Д.А.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата} решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пресняковой Л.Н. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} решение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата} отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных работ к существенным, что по делу установлено не было; делая вывод о пропуске срока для предъявления требований об устранении недостатков выполненных работ, суды должны были установить мог ли быть пропущен этот срок применительно к условиям, содержащимся в статье 737 ГК РФ, суду следовало установить какой день является днем принятия результата работ заказчиком, был ли установлен срок службы для принятого результата работы, имелись ли основания для удовлетворения требований об устранении недостатков работ; судами не дана оценка содержанию договора простого товарищества от {Дата}; суды не проанализировали и не оценили содержание соглашения о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры от {Дата}; судами не сделан вывод о том не использовано ли такое правовое оформление отношений для обхода положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика по делу Чернигина ФИО15, окончательно просил взыскать солидарно с ЖСК «Старый Город», ООО «Спецстрой» и Чернигина Д.А. в свою пользу » 1412400 рублей в качестве уменьшения покупной цены договора. Указанные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании истец Преснякова Л.Н. на удовлетворении искового заявления настаивала. Пояснила, что к спорным отношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец имеет право предъявлять соответствующие требования к ООО «Спецстрой» как к подрядчику, выполнившему соответствующие работы, кроме того, по мнению истца, ЖСК «Старый город» и ООО «Спецстрой» образуют единую группу лиц, действовавших на стороне застройщика при возведении спорного объекта, вследствие чего должны нести солидарную ответственность по данным обязательствам.

Представитель ООО «Спецстрой» Барамзина О.Н. против удовлетворения требований возражала. Указывала, что ООО «Спецстрой» являлось подрядной организацией на объекте, выполнившей только часть строительных работ на основании представленной заказчиком проектной документации, вследствие чего оснований для привлечения ООО «Спецстрой» к солидарной ответственности не имеется; полагала, что в действиях истца содержаться признаки злоупотребления правом, поскольку спорное жилое помещение приобретено истцом с дисконтом, о данных недостатках истцу было известно при заключении договора и приемке объекта, приведение объекта в соответствие с требованиями пожарной безопасности не требуют значительных затрат; выбранный истцом способ защиты не влечет восстановления нарушенного права; истцом пропущены сроки для обращения в суд за защитой.

Ответчик Чернигин Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Указывал, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, поскольку строительство объекта производилось ЖСК «Старый город», разрешение на строительство выдавалось Чернигину Д.А. и Баксичеву И.В. только по тому, что в их собственности находился земельный участок, предназначенный для строительства, при том, что работы по строительству указанными лицами не проводились; считает, что истцу было известно о текущей конфигурации спорного объекта на момент заключения правоотношений, последующая проектная документация корректировалась после ввода объекта в эксплуатацию; полагает, что на стороне истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица Салтыковой Т.В. Зырянов К.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; приведение объекта в соответствие с требованиями противопожарных нормативов возможно путем оборудования в помещении цокольного этажа объекта эвакуационного выхода; приведение объекта в состояние, указанное в техническом плане, путем оборудования полноценного входа повлечет нарушение прав иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку это приведет к уменьшению объема общего имущества дома; полагал, что представленные в дело проектная документация, предусматривающая наличие в помещении цокольного этажа объекта истца отдельного входа, а также документация о технической инвентаризации и постановке объекта истца на кадастровый учет, являются фальсифицированными.

Иные участники дела явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, между ЖСК «Старый город» (товарищ 1), Баксичевым И.В. (товарищ 2) и Чернигиным Д.А. (товарищ 3) заключен договор простого товарищества от 25.09.2013 (том 2 листы дела 61-62), согласно которому товарищи обязуются путем объединения имущества, денежных средств, иных материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес} на земельном участке с кадастровым номером {Номер}.

В качестве основных этапов совместной деятельности участники определяют: 1 этап: изыскание средств в сумме 58500000 для строительства жилого дома (путем привлечения средств членов кооператива ЖСК «Старый Город», либо привлечения кредитов); 2 этап: сдача жилого дома госкомиссии, получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию; 3 этап: осуществление расчетов с кредиторами (если таковые имеются) за счет доходов от реализации квартир, передача квартир в собственность членам кооператива; 4 этап: совместная эксплуатация.

Пунктом 2.1 договора товарищества определено, что вклады товарищей состоят в следующем:

товарищ 1: вносит в качестве вклада денежные средства, необходимые для строительства жилого дома в размере п. 1.2; осуществляет привлечение кредитных ресурсов на согласованных Товарищами условиях, необходимых для строительства жилого дома; организует страхование рисков и предоставление иных необходимых гарантий по кредиту; контролирует ход строительных работ; осуществляет финансирование проекта; выполняет другие необходимые действия; оплачивает расходы по эксплуатации жилого дома; проект жилого дома (с полным пакетом технических условий);

товарищ 2: вносит в качестве вклада 7/10 долей земельного участка по адресу: {Адрес} кадастровым {Номер}, площадью 1226,0 кв.м. и {Адрес};

товарищ 3: вносит в качестве вклада 3/10 долей земельного участка по адресу: {Адрес} кадастровым {Номер}, площадью 1226,0 кв.м. и {Адрес}.

Согласно пункту 3.1 договора товарищества вклады в общее дело товарищи оценивают следующим образом: товарищ 1 – 81%, товарищ 2 – 14%, товарищ 3 – 5%.

{Дата} и {Дата} Баксичеву И.В. и Чернигину Д.А. выданы разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес} (том 1 лист дела 106, 107).

Между ЖСК «Старый город» (кооператив) и ООО «Спецстрой» (член кооператива) заключено соглашение о порядке внесения паевых взносов на строительство квартиры по адресу: {Адрес} от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 49-51), согласно которому член кооператива путем оплаты кооперативу своего паевого взноса принимает участие в финансировании строительства квартиры суммарной площадью 156,31 кв.м., имеющей строительный {Номер} и находящейся в многоквартирном жилом доме со встроенными помещениями общественного назначения, расположенная на первом и подвальном этаже по адресу: {Адрес}.

Согласно пункту 1.2 договора внесения паевых взносов размер паевого взноса члена кооператива составляет 5158230 рублей, что соответствует 156,31 кв.м. суммарной площади квартиры по цене 33000 рублей за 1 кв.м.

Между ООО «Спецстрой» (сторона 1) и Пресняковой Л.Н. (сторона 2) заключен договор уступки прав по соглашению о порядке внесения паевых взносов от {Дата} (том 1 лист дела 32), согласно которому сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие стороне 1 как участнику строительства по соглашению {Номер} от {Дата}, заключенному между стороной 1 и ЖСК «Старый город».

Согласно представленным в дело справкам (том 2 лист дела 60 и том 7 лист дела 49) Преснякова Л.Н. исполнила обязательства по уплате за уступленное право и внесению паевого взноса.

Между ЖСК «Старый город» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда от {Дата} {Номер} (том 7 листы дела 46-48), согласно которому подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить подрядные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Подрядчик выполняет следующие виды работ: строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: {Адрес}.

По результатам выполнения подрядных работ между ЖСК «Старый город» и ООО «Спецстрой» подписаны соответствующие акты (том 8 листы дела 163-185).

{Дата} Баксичеву И.В. и Чернигину Д.А. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (том 1 листы дела 108-109).

Согласно сведениям ЕГРН за Пресняковой Л.Н. {Дата} на праве собственности зарегистрировано жилое помещение площадью 155,3 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес}, кадастровый {Номер}.

Истец указывая, что по результатам исполнения сторонами обязательств истцу передан объект, не соответствующий проектной и технической документации в части отсутствия входного и оконного проема в цокольном этаже помещения, а также не соответствующий требованиям градостроительного и противопожарного законодательства, обратился в суд с настоящим иском.

В качестве способа защиты нарушенного права истец выбрал соразмерное уменьшение цены договора.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, между сторонами сложились правоотношения, в рамках которых ЖСК «Старый город» были привлечены денежные средства истца на строительство многоквартирного жилого дома с последующей передачей в собственность истца обусловленного в договоре жилого помещения.

Согласно уставу ЖСК «Старый город» (том 6 листы дела 89-99) кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме специализированного потребительского кооператива – жилищно-строительного кооператива.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) определен исчерпывающий перечень оснований привлечения денежных средств граждан, связанного с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в том числе жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Вопреки доводам истца, из содержания соглашения о порядке внесения паевых взносов от {Дата} {Номер} (том 1 листы дела 49-51) и договора уступки прав по указанному соглашению (том 1 лист дела 32) следует, что между ЖСК «Старый город» и Пресняковой Л.Н. возникли не обязательственные, а корпоративные (членские) отношения.

Как следует из пункта 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, указанные правоотношения не подпадают по действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, доводы истца о применении к настоящему спору положений действующего законодательства о защите прав потребителей являются необоснованными и противоречат существу сложившихся между сторонами правоотношений.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 215-ФЗ «О жилищных накопительных кооперативах» член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг. Указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива.

Вместе с тем, указанный закон, с применением по аналогии положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не запрещает предъявлять требования членом кооператива непосредственно к застройщику, в случае, если кооператив указанным застройщиком не является.

Как следует из пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в соответствующий период) застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Из фактически сложившихся между сторонами правоотношений следует, что на стороне застройщика в настоящем споре выступало товарищество, созданное на основании договора простого товарищества от {Дата} (том 2 листы дела 61-62), состоящее из ЖСК «Старый город», Баксичева И.В. и Чернигина Д.А.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером {Номер}, на котором осуществлено строительство спорного объекта, не принадлежал ЖСК «Старый город», а был внесен в качестве вклада в товарищество долевыми собственниками Баксичевым И.В. и Чернигиным Д.А.

Указанные лица также получали разрешение на строительство и ввод спорного объекта в эксплуатацию (том 1 листы дела 106-109).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. При разрешении споров, вытекающих из таких договоров, судам надлежит исходить из следующего.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 ГК РФ может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на стороне застройщика по рассматриваемому спору выступали все товарищи по договору от {Дата} – ЖСК «Старый город», Баксичев И.В. и Чернигин Д.А.

Как следует из материалов дела, по результатам исполнения обязательств был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: {Адрес}, в котором истцу передано в собственность жилое помещение – {Адрес} кадастровым номером {Номер}, состоящая из двух уровней первого и цокольного этажей.

Согласно сведениям ЕГРН, помещение цокольного этажа квартиры истца содержит три оконных и дверной проемы (том 1 листы дела 34-35).

При этом один оконный и дверной проемы заложены кирпичной кладкой.

Вопреки доводам ответчиков, из представленного в дело приложения к соглашению (том 1 лист дела 202) следует, что на момент заключения правоотношения между ЖСК «Старый город» и ООО «Спецстрой» об участии в кооперативе сторонами согласована именно указанная конфигурация спорного помещения.

Оригинал указанного документа исследован в судебном заседании, стороны не оспаривали достоверность подписей руководителей и печатей ЖСК «Старый город» и ООО «Спецстрой» в данном документе, оснований считать его фальсифицированным у суда не имеется.

Также из заключения проведенной по делу судебной экспертизы (том 10 листы дела 84-122) следует, что в отношении объекта истца выявлены отступления проектных решений от нормативных значений, а также нарушения требований противопожарной безопасности, что приводит к небезопасной эксплуатации объекта.

В судебном заседании опрошен эксперт Варсегов А.Б., возникшие из заключения экспертизы вопросы разрешены, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что при вступление в спорные правоотношения истцом первоначально была определена текущая конфигурация спорного помещения. Доказательств указанных обстоятельств материалы дела не содержат, представленное в дело заявление Пресняковой Л.Н. о принятии в члены кооператива от {Дата} (том 4 листы дела 30-32) не связано со спорными правоотношениями, поскольку указанное заявление не явилось основанием для возникновения правоотношений между Пресняковой Л.Н. и ЖСК «Старый город», на дату подачи данного заявления уже было заключено соглашение о порядке внесения паевых взносов между ЖСК «Старый город» и ООО «Спецстрой» в отношении спорного объекта, права по которому были переданы Пресняковой Л.Н. по договору цессии.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о том, что спорное жилое помещение получено истцом с дисконтом вследствие наличия указанных недостатков.

В деле отсутствуют доказательства того, что указанные нарушения оговаривались сторонами при передаче истцу жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия существенных недостатков в переданном истцу объекте недвижимого имущества и наличии связанных с этим обязательств со стороны кооператива и иных лиц, действовавших на стороне застройщика.

Согласно пункту 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, условия договора о порядке внесения паевых взносов о трехгодичном гарантийном сроке в отношении спорного объекта являются ничтожными.

Как следует из материалов дела, спорный объект передан Пресняковой Л.Н. по акту {Дата} (том 1 лист дела 30), о выявленных недостатках истец заявил {Дата} (том 1 лист дела 41), т.е. в пределах гарантийных сроков.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Выбор заявленного способа защиты является исключительным правом истца.

Как следует из уточненного иска, в качестве способа защиты по настоящему делу истец определил соразмерное уменьшение цены договора на заявленную в иске сумму.

Вопреки доводам представителя ООО «Спецстрой», выбранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку вышеуказанные положения действующего законодательства о долевом участии в строительстве подразумевают в качестве способа защиты соразмерное уменьшение цены договора, в том числе при наличии недостатков объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Приведенные представителем ООО «Спецстрой» положения действующего законодательства характерны для правоотношений по договорам купли-продажи, вследствие чего не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Таким образом суд не находит оснований не согласиться с заявленным истцом способом защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела, заявленная сумма соразмерного уменьшения цены договора определена на основании представленного в дело заключения об оценке (том 9 листы дела 53-171).

Указанная сумма сторонами не оспорена, доказательств наличия иной стоимости объекта с выявленными нарушениями, опровергающей размер исковых требований, материалы дела не содержат.

Также суд отклоняет доводы ответчиков о меньших затратах, которые может понести истец при оборудовании в спорном помещении аварийного выхода.

Указанные доводы связаны с иным способом судебной защиты, возмещением собственных расходов на устранение недостатков, требования по которому не были заявлены в настоящем споре. Предметом настоящего спора является соразмерное уменьшение цены договора, т.е. возмещение истцу имущественных потерь, на которые обесценился его объект в результате выявленных недостатков. Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не может подменяться.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии права истца требовать соразмерного уменьшения цены за спорный объект на сумму 1412400 рублей.

При этом суд не находит оснований для возложения указанных обязательств на ООО «Спецстрой».

Как было указано выше, к спорным правоотношениям не применяются положения закона о защите прав потребителей (пункт 11 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстрой» являлся подрядной организацией, привлечен к выполнению работ на основании договора (том 7 листы дела 46-48), не выступал на стороне застройщика, не являлся обязанной перед истцом организацией по обязательствам строительного кооператива.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1095 ГК РФ суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют доказательства причинения истцу вреда в результате деликта со стороны ООО «Спецстрой». Спорные недостатки являются следствием договорных отношений между истцом и ЖСК «Старый город», а также отношениями товарищей ЖСК «Старый город», Баксичева И.В. и Чернигина Д.А.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Спецстрой» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как было указано ранее, из фактически сложившихся между сторонами отношений следует, что на стороне застройщика спорного объекта выступало простое товарищество в составе ЖСК «Старый город», Баксичева И.В. и Чернигина Д.А., следовательно, ответственность по данным обязательствам должны нести именно указанные лица.

Согласно статье 1047 ГК РФ если договор простого товарищества не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, каждый товарищ отвечает по общим договорным обязательствам всем своим имуществом пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

По общим обязательствам, возникшим не из договора, товарищи отвечают солидарно.

Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

Как следует из содержания представленного в дело договора простого товарищества (том 2 листы дела 61-62), указанный договор не связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности. Из пояснений ответчика Чернигина Д.А. следует, что целью заключения указанного договора являлось получение в собственность помещений в возведенном доме для их последующего использования.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на сторон договора простого товарищества солидарной ответственности и определяет их ответственность в пределах доли вложенного вклада.

Пунктом 3.1 договора простого товарищества определены размеры вкладов товарищей: ЖСК «Старый город» – 81%, Баксичев И.В. – 14%, Чернигин Д.А. – 5%.

Как следует из материалов дела, истец заявил требования только к ЖСК «Старый город» и Чернигину Д.А., согласно пояснениям истца, каких-либо имущественных требований к Баксичеву И.В. на текущей стадии процесса у истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу истца в счет уменьшения цены приобретенного объекта с ЖСК «Старый город» 1144044 рублей (1412400х81%), с Чернигина Д.А. 70620 рублей (1412400х5%).

С учетом положений процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов, суд относит на ЖСК «Старый город» и Чернигина Д.А. расходы истца по уплате государственной пошлины по делу в сумме 243 рубля и 15 рублей соответственно.

Также суд взыскивает в пользу Салтыковой Т.В. судебный расходы на проведение судебной экспертизы по делу с ЖСК «Старый город» в сумме 64800 рублей, Чернигина Д.А. – 4000 рублей, Пресняковой Л.Н. – 11200 рублей.

Кроме того, с учетом уточненного иска, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу с ЖСК «Старый город» в сумме 12119,22 рублей, Чернигина Д.А. – 748,1 рублей, Пресняковой Л.Н. – 2094,68 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пресняковой ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Старый город» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Пресняковой ФИО18 ((Данные деперсонифицированы)) 1 144 044 (один миллион сто сорок четыре тысячи сорок четыре) рубля 00 копеек в счет уменьшения цены приобретенного объекта недвижимого имущества и 243 (двести сорок три) рубля 00 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с Чернигина ФИО19 (ИНН (Данные деперсонифицированы)) в пользу Пресняковой ФИО20 ((Данные деперсонифицированы)) 70 620 (семьдесят тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек в счет уменьшения цены приобретенного объекта недвижимого имущества и 15 (пятнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины по делу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Старый город» ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Салтыковой ФИО21 ((Данные деперсонифицированы)) 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Чернигина ФИО22 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Салтыковой ФИО23 ((Данные деперсонифицированы)) 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Пресняковой ФИО24 ((Данные деперсонифицированы)) в пользу Салтыковой ФИО25 ((Данные деперсонифицированы)) 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Старый город» ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 12 119 (двенадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 22 копейки государственной пошлины по делу.

Взыскать с Чернигина ФИО26 ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 748 (семьсот сорок восемь) рублей 10 копеек государственной пошлины по делу.

Взыскать с Пресняковой ФИО27 ((Данные деперсонифицированы)) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 2 094 (две тысячи девяносто четыре) рубля 68 копеек государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья    /Подпись/    А.А. Игумнов

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023