Решение по делу № 2-691/2018 от 25.05.2018

№ 2-691/2018

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., с участием

ответчиков Бадртдинова А.А., Сибирин В.А.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования», изменившего наименование на Акционерное общество «ДОМ.РФ», к Бадртдинова А.А., Сибирин В.А. о расторжении договора займа, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», изменившее наименование на АО «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бадртдинова А.А., Сибирин В.А. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также начисленных пени в размере <данные изъяты>,84 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,4% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта: №, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщикам Бадртдинова А.А., Сибирин В.А. ООО «Донская ипотечная компания РОСТ» предоставило ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок с даты фактического предоставления по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. <адрес>. Права залогодержателя были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО «АИЖК». ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение Федерального агентства по управлению государственным имуществом №-р, в соответствии с которым изменено наименование АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ». Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>42 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> рублей, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, а также начисленных пени в размере <данные изъяты>,84 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное нарушение является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. На основании кредитного договора и закладной, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,4% годовых.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Истец АО «ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Бадртдинова А.А., Сибирин В.А., не оспаривая расчет истца и заключение судебной оценочной экспертизы, возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что в график платежей не вошли, так как не знают, сколько нужно платить, не имеют доступа к личному кабинету, не имеют денежных средств, обещанные им кредиты банками не предоставлены. Последний платеж произведен ими ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные платежи банком в расчете учтены. Просили снизить размер пени на основании ст. 333 ГК РФ с учетом имущественного положения, наличия на иждивении несовершеннолетних детей, являющихся инвалидами.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Как установлено п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донская ипотечная компания РОСТ» (займодавец), с одной стороны и Бадртдинова А.А., Сибирин В.А. (заемщики), с другой стороны, был заключен договор займа № условиям которого займодавец предоставил ответчикам ипотечный кредит в размере <данные изъяты> рублей под 12,4% годовых на срок с даты фактического предоставления по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения в общую долевую собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.3.1 договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату займа за каждый календарный день и в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

В силу пункта 4.4.1 договора займа займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления требования о полном досрочном возврате займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии), в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 4.4.2 договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требования займодавца в случаях, установленных пунктом 4.4.1. договора.

Заем был предоставлен заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет № в Филиале ООО «Экспобанк» в <адрес>, открытый на имя Бадртдинова А.А.

Обеспечением денежного обязательства по указанному кредитному договору являлся залог квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>. Залог удостоверен закладной, составленной ДД.ММ.ГГГГ, залогодателями являются ответчики.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ произведены государственная регистрация права общей долевой собственности ответчиков на указанную квартиру в размере по ? доли в праве и государственная регистрация ипотеки квартиры. Права залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – ООО «Донская ипотечная Компания «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи закладной (с отсрочкой поставки) от ДД.ММ.ГГГГ №-МСК права на закладную переданы ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно Уставу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельству о постановке на учет в налоговом органе по месту ее нахождения наименование истца изменено на АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Уставом АО «ДОМ.РФ», утвержденным распоряжением Росимущества о решениях внеочередного общего собрания акционеров АО «АИЖК» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, подтверждается, что наименование АО «АИЖК» изменено на АО «ДОМ.РФ».

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ООО «Донская ипотечная компания РОСТ» исполнило свои обязательства по договору займа в полном объеме.

Ответчиками платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме, с систематическими просрочками, что подтверждается расчетом задолженности.

В адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты>85 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты>,73 рублей, задолженность по пени в размере <данные изъяты>,84 рублей.

Представленный истцом расчет размера задолженности судья находит верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям законодательства, в том числе положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, пункту 3.2.9 договора займа.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по кредитному договору ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму задолженности на внесенный ответчиками в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме <данные изъяты> рублей с учетом очередности платежей, установленной положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.2.9 договора займа, на уплату процентов.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу в сумме 798676,85 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>,73 рублей.

Рассмотрев заявление ответчиков о снижении размера пени, суд считает необходимым уменьшить размер пени по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с гражданина, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, либо по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

С учетом характера нарушения ответчиками обязательства, соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и соответственно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, имущественного положения ответчиков, имеющих на иждивении детей-инвалидов, принимая во внимание, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер пени до 8000 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

            Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчики не исполняли обязательств по возврату суммы займа более трех раз, допустили нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату займа и начисленных на него процентов, а также допускали просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, суд, руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Зеленогорский центр оценки» на основании определения суда, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры по адресу: Красноярский край, г. <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает необходимым установить первоначальную продажную цену заложенного имущества <данные изъяты> рублей или 80% от рыночной стоимости имущества.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением кредитных договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества, то есть к дате фактического удовлетворения.

В силу пункта 1 этой данной статьи ипотека обеспечивает, в том числе, уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем для сумм, исчисляемых в процентном отношении, сумму, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Таким образом, требования истца об определении при обращении взыскания на заложенное имущество подлежащих выплате процентов в размере 12,4% за пользование займом на сумму остатка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, не противоречат действующему законодательству и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку ответчики частично погасили просроченную задолженность после обращения истца в суд с исковым заявлением, все понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 101 ГПК РФ, принимая во внимание, что соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14024,77 рублей.

Поскольку вопрос о доплате истцом государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований в порядке пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ не разрешался, то в соответствии с положениями статей 98 - 103 ГПК РФ в ответчиков в доход местного бюджета подлежит доплате в солидарном порядке государственная пошлина в размере 782,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>58 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>,85 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>73 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,4% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №/№2013 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░. <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░░░.