Решение по делу № 33-14972/2021 от 16.11.2021

УИД: 52RS0004-01-2019-000558-65

Дело №2-837/2019                 дело № 33-15972/2021

судья Лопатина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                 14 декабря 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисова Романа Александровича на определение Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу Князева Андрея Анатольевича к ООО «Альянс» о взыскании вексельного долга, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Борисова Романа Александровича к Князеву Андрею Анатольевичу, ООО «Альянс» о признании обязательств по оплате векселей отсутствующими, признании векселей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Борисов Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и восстановлении срока на его подачу, указывая, что решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года, вступившего в законную силу 02 июля 2020 года, отказано в удовлетворении требований Князеву А..А. о взыскании вексельного долга, удовлетворены встречные требования Борисова Р.А. о признании обязательств ООО «Альянс» в лице Борисова Р. А. отсутствующими.

При обращении с вышеуказанными требованиями Борисовым Р.А. было представлено исследование специалиста эксперта ООО «ПрофЭкспертНН». По делу была проведена судебная экспертиза ООО «Коллегия судебных экспертов». Оплату экспертизы полностью производил Борисов Р.А., всего в сумме <данные изъяты> + 130 ООО = <данные изъяты>

Рассмотрение дела окончено судом кассационной инстанции 09 декабря 2020 года, срок подачи жалобы в Верховный суд Российской Федерации истек 09 марта 2021 года, в связи, с чем в случае обжалования в Верховный суд РФ срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истекает 09 июня 2021 года. В данном случае спор между сторонами не окончен, рассматривается в Арбитражном суде Нижегородской области, поскольку добровольно доля после выхода из общества не выплачена, ответчиком включена кредиторская задолженность, которая также является предметом спора. Заявитель пропустил срок подачи указанного заявления, поскольку по существу спор между сторонами не окончен.

На основании изложенного заявитель просил суд восстановить срок подачи заявления о взыскании судебных расходов; взыскать с Князева Андрея Анатольевича в пользу Борисова Романа Александровича судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя Комарова Т.П. поддержала заявленные требования, пояснила, что Борисов Р.А. в декабре 2020 года находился на больничном из-за ковида, а затем уехал в длительную командировку за пределы Нижегородской области, просит признать причины пропуска срока уважительными; представитель истца Князева А.А., третьего лица ООО НПК «Солдис» Сафина Л.Г. не согласилась с требованиями Борисова Р.А., полагая, что срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов пропущен, причины указанные представителем не могут быть причиной для его восстановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления Борисова Р.А. извещались надлежащим образом.

Определением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года в удовлетворении заявления Борисова Р.А. отказано в полном объеме.

В частной жалобе Борисов Р.А. просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решением Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 декабря 2019 года иск Борисова Р.А. удовлетворен частично. Решение вступило в законную силу 02 июля 2020 года.

Определением Первого кассационного суда Российской Федерации от 09 декабря 2020 года решение суда от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 июля 2020 года оставлены без изменения.

07 июня 2021 года Борисов Р.А. обратился в суд с настоящим заявлением посредством почтовой связи.

Судом первой инстанции верно установлено, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 09.03.2021 года, а заявление подано по истечении установленного ч.1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Борисов Р.А. просил суд восстановить процессуальный срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока представитель заявителя Борисова Р.А. указал, что Борисов Р.А. с 07.12.2020 по 25.12.2020 г. находился на больничном, с 01.03.2021 г. по 15.05.2021 г. находился в командировке за пределами Нижегородской обл., в том числе за пределами РФ. В подтверждение представила справки ООО «Фабрика композитов», электронные билеты от 23 января 2021г. Н.Новгород-Санкт-Петербург, от 25 января 2021 Санкт-Петербург-Калининград, от 04.02.2021 Н.Новгород -Москва-Белград (Сербия), от 19 мая 2021 Белград (Сербия )-Москва-Н.Новгород.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 107, 112, 103.1 Гражданского процессуального кодекса, оценив представленные заявителем доказательства уважительности причин, пришел к выводу, что у заявителя не существовало препятствий для своевременной подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов, как лично, так и представителя, в связи с чем судом было отказано в восстановлении процессуального срока и во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.10.2021 N 46-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 и 17.02.2021) к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Исследовав представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что каких-либо объективных доказательств невозможности подачи заявления в установленные законом сроки заявителем не представило.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что подача заявления произошла спустя значительный срок 07 июня 2021 (почти пол года), учитывая, что итоговый судебный акт кассационной инстанцией принят 09 декабря 2021 года.

Суд правомерно указал, что у заявителя имелось достаточно времени для оформления заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства и его подачи в суд до истечения срока его подачи.

Одновременно судом принято во внимание и то обстоятельство, что у Борисова Р.А. отсутствовали объективные препятствия подать заявление в период с 25.12.2020 г., т.е. после болезни, до 09 марта 2021 года.

Обстоятельства несения Борисовым Р.А. судебных расходов, в связи с недобросовестными действиями истца, являлись бы предметом оценки требований об их взыскании по результатам восстановления процессуального срока. При разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока данные обстоятельства не могут повлечь удовлетворения заявления, без наличия иных обстоятельств, свидетельствующих ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного порядка подачи заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, по делу установлено, что в интересах Борисова Р.А. неоднократно действуют представители; в материалах дела имеется доверенность от 21.01.2021 года на имя Комаровой Т.Н. и Смирнова И.С. с широким кругом полномочий; заявление о взыскании судебных расходов подано именно представителем Комаровой Т.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях, располагала информацией о ходе рассмотрения дела, движении апелляционной и кассационной жалобы, что не опровергнуто материалами дела.

Доводы о том, что нахождение Борисова Р.А. в командировке препятствовало ему принимать решения, связанные с деятельностью организации так и с его личностью, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Нахождение в командировке не препятствовало направлению заявления по почте или через систему подачи электронных документов "ГАС Правосудие", а также поручение представителю на ведение дел от имени заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции относительно возможности у Борисова Р.А. реализовать свое право в предусмотренный законом срок как лично, так и посредством представителя.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Борисова Романа Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Э. Святкина