Решение по делу № 2а-3351/2019 ~ М-3287/2019 от 26.06.2019

Дело №а-3351/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года                                                             <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП Росси по <адрес> к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП Росси по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к ответчику об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ. В обоснование требований указав, что в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства, общая сумма задолженности по которым составляет 23 200 рублей и не погашена должником до настоящего времени. Учитывая, что установление для должника временного ограничения на выезд из РФ необходимо для своевременного исполнения требований исполнительного документа, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО6 Н.Р. до исполнения обязанности по уплате имеющейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП Росси по <адрес> в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Не отрицала тот факт, что выезд судебным приставом – исполнителем по месту регистрации должника, равно как и меры по отысканию имущества, за счет которого возможно удовлетворить требования исполнительного документа, по месту регистрации должника ею не производились в полном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители заинтересованных лиц ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

В свою очередь, поскольку временное ограничение на выезд должников из Российской Федерации затрагивает конституционные права граждан, а необоснованное применение данной меры может повлечь нарушение таких прав, необходимость временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации должна быть надлежащим образом мотивирована.

Указанное подтверждается и позицией, изложенной в методических рекомендациях о порядке вынесения и направления судебными приставами-исполнителями постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (Письмо Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-НВ).

По смыслу названных норм ограничение на выезд из Российской Федерации может быть установлено лишь в том случае, если имеет место неисполнение исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин. Иными словами, при рассмотрении вопроса об установлении временного ограничения на выезд обязательному выяснению подлежат причины неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В случае, если суду не будут представлены надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие об отсутствии уважительных причин для неисполнения возложенных на должника обязанностей, требование об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Из материалов настоящего гражданского дела, материалов исполнительного производства №-СД следует, что на основании постановлений ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, судебным приставом – исполнителем ОСП по КАО <адрес> ФИО3 были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре, ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, общая сумма взысканных штрафов по которым составляет 22 400 рублей.

Заявляя настоящие требования, судебный пристав-исполнитель указывает на уклонение ФИО4 от исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как следует из исполнительного производства №-СД, судебным приставом - исполнительным в рамках производства исполнительских действий были направлены соответствующие запросы в кредитные организации с целью отыскания счетов, открытых на имя ФИО1, в ФНС для получения сведений из ЕГРЮЛ или ЕГРИП на имя должника, а также запросы операторам сотовой связи.

По сведениям адресно-справочного бюро УФМС России по <адрес>, предоставленным в материалы дела по запросу суда, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом – исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника, равно как и меры по отысканию ее имущества по данному адресу, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Доказательств уклонения ФИО1 от исполнения исполнительного документа административным истцом суду также не представлено.

При этом, суд учитывает, что исполнение возложенной на должника обязанности возможно и иными способами, в том числе путём обращения взыскания на имущество должника, на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений и т.д., в то время как сведения о невозможности принудительного исполнения исполнительного документа, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания наличия предусмотренных п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» оснований для применения указанной меры воздействия возлагается на административного истца.

Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения отсутствие уважительных причин для исполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, как и не нашло подтверждение факта умышленного уклонения гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным государственным органом, а также полагая, что ограничение законного права должника на выезд из Российской Федерации является несоразмерным заявленным требованиям о взыскании суммы долга в общем размере 22 400 рублей, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.