Решение по делу № 2-149/2023 (2-5431/2022;) от 05.05.2022

№

№

Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2023 года    г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при помощнике судьи Сандаловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Мытищи о возмещении ущерба, причиненного жилому дому и земельному участку, указав, что он является собственником земельного участка № в д. Грибки и расположенного на нем жилого <адрес>В по <адрес> д. <адрес>. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г.о. Мытищи возложена обязанность в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от указанного земельного участка и домовладения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного по указанному судебному решению, Межрайонным отделом по ВИП № ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, Администрация г.о. Мытищи решение суда не исполняет, длительность неисполнения судебного решения составляет более семи лет, в течении которых участок истца и расположенный на нем жилой дом постоянно затапливаются, в результате чего строениям и земельному участку нанесен существенный ущерб. Просил взыскать с ответчика компенсацию восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка в размере 1 137 725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО9, ФИО14 уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточненном иске, просили их удовлетворить, настаивая на взыскании ущерба, размер которого определен досудебным заключением.

Представитель ответчика администрации г.о. <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные пояснения, в которых указала, что длительность неисполнения решения суда возникла по вине самого истца, который самовольно захватил земельный участок из земель общего пользования, пригодный для организации водоотведения, в связи с чем Администрация г.о. Мытищи обращалась в Мытищинский городской суд с требованиями к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка. Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования администрации г.о. Мытищи об обязании ФИО1 освободить земельный участок было удовлетворено. Земельный участок освобожден только ДД.ММ.ГГГГ, после чего Администрация приступила к организации водоотведения. Акт приемки выполненных работ подписан ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Администрация г.о. Мытищи в настоящее время исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, организовав водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка и домовладения истца, противоправность в действиях администрации отсутствует. Также представила заявление о применении срока исковой давности, который полагала пропущенным, поскольку факт подтопления жилого дома и земельного участка истца установлен заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 3-х летнего срока.

Третьи лица – представитель Финансового управления Администрации г.о. Мытищи, ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 480 кв. м и жилого дома с кадастровым номером № площадью 34,1 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> (том. 2 л.д. 105-111).

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на Администрацию городского округа Мытищи была возложена обязанность в течении 3-х месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка № в д. Грибки и домовладения №В по вышеуказанному адресу, а также в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 10 370 рублей за подготовку заключения, 200 рублей внесенной госпошлины, 2000 рублей за оплату доверенности, 30 000 рублей за оплату услуг представителя, а всего 42 570 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение решения суда денежные средства в сумме 42570 руб. были перечислены Администрацией городского поселения Мытищи ФИО1 после получения от него заявления от ДД.ММ.ГГГГ с реквизитами банковского счета для зачисления.

В части требований об организации водоотведения сточных и ливневых вод ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного по заявлению ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ИОВИП № УФССП России по <адрес>, должнику - Администрации городского поселения Мытищи установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не исполнены, и в соответствии со ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, о чем свидетельствует отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ начальником правового управления Администрации.

Из Администрации в адрес МО по ИОВИП № поступило ДД.ММ.ГГГГ письмо о том, что Администрация приступила к исполнению судебного решения и просит предоставить отсрочку исполнения судебного решения на шесть месяцев.

Из Администрации в адрес МО по ИОВИП № поступил План- график по исполнению решения Мытищинского городского суда <адрес> по делу № утвержденный ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения Мытищинского городского суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО5 в соответствии со ст.105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Также судебным приставом-исполнителем в отношении должника вновь вынесено и вручено должнику предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ о чем свидетельствует отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения срока исполнения требований исполнительного документа продлен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ года

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № ФИО5, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, д. Грибки. Данным выходом установлено, что решение Мытищинского городского суда <адрес> в части: «организовать водоотведение сточных и ливневых вод от земельного участка № в д. Грибки и домовладения №В по <адрес> д. Грибки» - не исполнено.

В связи с неисполнением, несмотря на неоднократные предупреждения об уголовной ответственности, установление срока исполнения, решения Мытищинского городского суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО7 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ вынесено и вручено должнику опять постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрации городского округа Мытищи отказано в повторной отсрочке исполнения решения суда.

В связи с длительным неисполнением в неоднократно предоставляемые сроки для исполнения решения Мытищинского городского суда <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО7 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка о получении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением решения Мытищинского городского суда <адрес> по делу № судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № УФССП России по <адрес> ФИО7 в соответствии со ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» опять вынесено и вручено должнику постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ, а так же вынесено и вручено требование о предоставлении информации о назначении должностного лица по исполнению решения суда.

Из Администрации ДД.ММ.ГГГГ в адрес МО по ИОВИП № поступило письмо, в котором указано, что решение о назначении должностного лица по исполнению решения Мытищинского городского суда не принималось.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ должнику - Администрации предоставлена отсрочка на один год.

С выездом на место в 2016 сотрудниками Администрации было установлено, что свободный земельный участок площадью около 370 кв.м, на котором возможно организовать систему водоотведения, самовольно занят, используется и огорожен ФИО1 единым ограждением с находящимся в его собственности земельным участком.

Поскольку ФИО1 отказался освободить незаконно занимаемую территорию в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Администрация обратиласб в Мытищинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В ходе судебного разбирательства в Мытищинском городском суде по делу № ФИО1 были заявлены встречные требования о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении в собственность дополнительного земельного участка площадью 367 кв.м, об обязании Администрации выделить дополнительный земельный участок в собственность в соответствии с каталогом координат.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подтвержден факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка площадью 367 кв.м из земель общего пользования и удовлетворены требования администрации городского округа Мытищи об обязании ФИО1 освободить данный земельный участок.

ФИО1 в удовлетворении встречных требований Мытищинским городским судом было отказано.

Судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП УФССП по <адрес> в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В связи с неисполнением ФИО1 вышеуказанного решения, Администрация обратилась в Мытищинский городской суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Администрации удовлетворено, способ исполнения решения суда изменен, Администрации предоставлено право произвести действия по освобождению самовольно занятого ФИО1 земельного участка с последующим взысканием с ФИО1 необходимых расходов.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации городского округа <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № отказано.

К исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Администрация приступила лишь в 2021 году.

Решением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с администрации городского округа <адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в разумный срок в размере 95000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. (том 1 л.д. 209-211, том 2 л.д.50-54).

При рассмотрении указанного дела было установлено, что сам по себе факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка не может служит основанием не исполнения решения суда на протяжении более чем 5 лет, поскольку решением суда на Администрацию возложена обязанность по устройству водоотведения с участка истца в 2014 году, в то время как с требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка Администрация обратилась к ФИО1 в июле 2016 года, то есть за пределами срока, установленного для исполнения решения суда. Кроме того, Администрация имела объективную возможность применения административного ресурса по исполнению решения суда об освобождении самовольно занятого ФИО1 земельного участка с 2018 года, однако непосредственные действия по очищению участка проведены лишь в ходе рассмотрения дела №, что следует из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера ущерба, причиненного земельному участку и жилому дому в результате длительного залива сточными и ливневыми водами, истец обратился в Бюро независимой оценки и экспертизы, специалистом-экспертом которого было составлено заключение №, согласно которого стоимость восстановления объекта – земельного участка по адресу: <адрес>, д. Грибки, Тенистый пр-д, у. 8 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 932 869,30 рублей, и экспертное заключение №А 20-0824/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 204 855,70 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные на осмотре повреждения свидетельствуют о пучении переувлажненного грунта, т.е. замерзания грунтовых вод, которыми перенасыщен грунт. Данные повреждения являются следствием снижения несущей способности грунта-основания в результате переувлажнения, в период действия положительных температур, а также пучения в период отрицательных температур, которые вызваны поступлением сточных и ливневых вод. Данные повреждения не являются вновь образованными, а возникли в период заболачивания участка предшествующих годов. Общая стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного дому по адресу: <адрес>, д. Грибки, <адрес>В составляет 199 132 руб..

Относительно определения размера ущерба земельному участку эксперт с учетом того, что часть насаждений, находящихся ранее в пользовании истца, была вырублена при освобождении самовольно занятого земельного участка, то определить количество насаждений и их вид, пострадавших в результате заболоченности земельного участка не представляется возможным, также как определить, являются ли существующие в настоящее время насаждения, погибшими или угнетёнными в результате подтопления, поскольку большая часть земельного участка не имеет следов заболоченности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 полностью поддержал заключение, опровергнув возражения представителя ответчика о том, что истцом самовольно произведена реконструкция жилого дома, поскольку жилой дом соответствует кадастровому паспорту 2013 года. Также указал, что все выявленные дефекты жилого дома связаны с появлением трещин. Эти трещины образовались в результате пучения почвы в течении долгого времени. Расчет стоимости устранения ущерба определен из расчета площади необходимых воздействий.

Суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперты, проводившие судебную экспертизу, имели необходимое для проведения такой экспертизы образование, квалификацию, стаж и опыт работы, а также экспертами в полном объеме и в рамках своей компетенции даны ответы на поставленные перед ними судом вопросы.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда и длительного подтопления сточными и ливневыми водами земельного участка, повреждено принадлежащее истцу имущество на общую сумму 199 132 руб., в связи с чем исковые требования в части возмещения ущерба подлежат частичному удовлетворению с взысканием с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного дому в размере, установленном заключением судебной экспертизы.

Суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом досудебные заключения, поскольку они противоречат выводам судебной экспертизы, составлены по состоянию на 2020 года, кроме того специалист, составлявший данные заключения не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, который представитель ответчика полагала необходимым исчислять с 2013 года, то есть с момента установления факта подтопления жилого дома и земельного участка, суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт подтопления земельного участка и жилого дома истца действительно установлен в 2013 году. Вместе с тем, истец предъявляет требования о взыскании с ответчика ущерба, возникшего в результате длительного неисполнения решения суда, следствием которого явилось длительное подтопление имущества истца. При этом к исполнению решения суда по организации водоотведения, как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик приступил лишь в 2021 году и с этого момента истец получил возможность оценить причиненный ущерб. С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13600 руб., что подтверждается квитанцией (том. 1 л.д. 26).

Поскольку требования истца материального характера удовлетворены частично – в размере 17,5% от заявленных требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в размере 2380 рубелей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, а также с учетом требований ст. 98 ГПК о взыскании расходов пропорционально удовлетворенной части требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку правоотношения сторон по возмещению ущерба имуществу истца не влекут безусловную компенсацию морального вреда, а доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истца не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что оплата судебной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы в размере 65000 руб., назначенной по ходатайству истца, последним не произведена, суд полагает необходимым при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании с истца и ответчика в пользу ФИО16 стоимости судебной экспертизы в указанном размере. Таким образом, взысканию с истца в пользу экспертной организации подлежат денежные средства в размере 53 625 рублей, а с ответчика – денежные средства в размере 11 375 рублей с учетом требований о пропорциональном распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома и земельного участка, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (№) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 199 132 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., а всего взыскать 208512 (двести восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о взыскании ущерба в размере, превышающем 199 132 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 7000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере, превышающем 2380 руб., и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – отказать.

Взыскать с Администрации городского округа <адрес> (№) в пользу ФИО17 за проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы 11 375 рублей.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО18 за проведение комплексной строительно-технической, землеустроительной и оценочной экспертизы 53 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: