Решение по делу № 8Г-5796/2020 [88-6554/2020] от 21.07.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6554/2020

                                                                                                           № 2-3298/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года                                         город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к Вегере Денису Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе Вегеры Дениса Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Росгосстрах» Чемекова Д.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Вегера Д.В., сославшись на наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>; а также наличие задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика 595 680 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 122 рубля 38 копеек.

Решением     Железнодорожного районного суда г. Хабаровск    от 13 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С Вегеры Д.В. в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» взыскана задолженность по кредитному договору№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере       74 041       рубль      79      копеек;    по    кредитному    договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 989 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 669 рублей 46 копеек.

В кассационной жалобе Вегера Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности по заявленным банком требованиям.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Вегера Д.В. не явился. Учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем акцепта ОАО «Росгосстрах Банк» анкеты-заявления Вегера Д.В. на получение кредита посредством системы Интернет-Банк «Частный Клиент» заключен кредитный договор на <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев с установленным условием уплаты аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно <данные изъяты> числа месяца и    уплаты штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в анкете-заявлении Вегера Д.В. условиях заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Росгосстрах Банк» предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% процентов годовых сроком на <данные изъяты> месяцев по программе кредитования «Корпоративный экспресс кредит» с условием уплаты аннуитетного платежа ежемесячно <данные изъяты> числа каждого календарного месяца.

Вегера Д.В. пользовался предоставленными ему в кредит денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, однако обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов, надлежащим образом не исполнил, как не исполнил и требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направленное банком в адрес Вегера Д.В.    ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда об отказе в иске в связи с применением исковой давности, мотивируя тем, что поскольку последний платеж был произведен Вегера Д.В. по кредитным договорам ДД.ММ.ГГГГ, то датой окончания срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что условия заключенных Вегера Д.В. кредитных договоров предусматривали исполнение обязательства ежемесячными платежами, судебная коллегия исходила из необходимости применять срок исковой давности отдельно по каждому платежу, при этом не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Приняв во внимание, что ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском 7 мая 2019 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскал задолженность по основному долгу - 35 721 рублей 76 копеек, начисленные проценты и комиссии - <данные изъяты>, пени и штрафные санкции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Также судебная коллегия исходила из того, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен срок исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскала задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, начисленные проценты и комиссии - <данные изъяты>, пени и штрафные санкции, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, в размере <данные изъяты> рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным нормам статей 195, 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Вегера Д.В. о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о применении исковой давности отдельно по каждому платежу по кредиту, несостоятельны в связи с вышеизложенным.

Утверждение о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права ошибочно.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вегеры Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи