Решение по делу № 2а-3450/2019 от 06.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2019 г. Дело № 2а-3450/2019

66RS0007-01-2019-003369-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     11 июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Великотрав О.С.,

с участием административного истца Бажукова В.В., представителя административного истца Идамжапова В.Ц., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов города Екатеринбург Соболевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Бажукова Вадима Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Соболевой Надежде Павловне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава – исполнителя по аресту имущества должника,

установил:

Бажуков В.В. предъявил к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по СО Соболевой Н.П. и УФССП по СО административное исковое заявление о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя по аресту 29.05.2019 года транспортного средства должника.

В обоснование требований указано, что 13.08.2014 г. судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Джамаловой А.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Бажукова В.В. на предмет взыскания в пользу Романовой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Соболевой Н.П. произведен арест принадлежащего должнику Бажукову В.В. транспортного средства - Ford Focus SE, 2004 г., государственный регистрационный знак №, №

Постановление о наложении ареста на имущество Бажукову В.В. было вручен 31.05.2019 г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен в период с 21 ч. 30 мин. 29 мая 2019 г. по 00 ч. 08 мин. 30 мая 2019 г., копию данного акта должник получил 31.05.2019 г., что подтверждается материалами исполнительного производства.

Арест указанного автомобиля произведен с грубыми нарушениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», во-первых, исполнительные действия производились в нарушение положений ч. 1 ст. 35 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ в ночное время, о чем было указано представителем должника Идамжаповым В.Ц. в акте о наложении ареста (описи имущества): фактически арест имущества должника был произведен 30.05.2019 г. в 00 ч. 08 мин., а во-вторых, при осуществлении ареста на имущество Бажукова В. В. отсутствовали понятые.

Понятые, указанные в акте, не удостоверили своей подписью действительное содержание и результат исполнительных действий.

В судебном заседании истец Бажуков В.В., представитель административного истца Идамжапов В.Ц. ссылаясь на указанные фактические обстоятельства требования подержали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Соболева Н.П. исковые требования не признала, в объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что 13.08.2014 г. судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Джамаловой А.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Бажукова В.В. на предмет взыскания в пользу Романовой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. По состоянию на 31.03.2019 г. задолженность Бажукова В.В. по исполнительному производству составляет 969 903 руб. 79 коп.

29.05.2019 г. произведен арест принадлежащего должнику Бажукову В.В. транспортного средства - Ford Focus SE, 2004 г., гос. рег. знак №, №, исполнительные действия начаты в 21 час. 30 мин. Должник Бажуков В.В. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Романова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения должником исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 4 ст. 80

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Более того, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что 13.08.2014 г. судебным приставом – исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Джамаловой А.Г. возбуждено исполнительное производство № № в отношении Бажукова В.В. на предмет взыскания в пользу Романовой Е.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением от 31.03.2019 г. произведен расчет задолженности Бажукова В.В. в сумме 969 903 руб. 79 коп.

29.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по СО Соболевой Н.П. произведен арест принадлежащего должнику Бажукову В.В. транспортного средства - Ford Focus SE, 2004 г., государственный регистрационный знак №, №.

Постановление о наложении ареста на имущество вручено Бажукову В.В. 31.05.2019 г.

То обстоятельство, что исполнительные действия по аресту имущества должника окончены судебным приставом-исполнителем в 00 часа 08 минут 30.05.2019 г., не свидетельствует о незаконности акта о наложении ареста (описи имущества) от 29.05.2019 года и о нарушении прав должника.