Решение по делу № 33-25/2018 (33-1893/2017;) от 04.12.2017

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2018 года.

Судья Широков А.А. Дело № 33-1893/17.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Псков.

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Малыгиной Г.В., Мурина В.А.,

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поваляева В.С. на решение Гдовского районного суда Псковской области от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Поваляеву Вячеславу Сергеевичу к ООО «Премиум Ассистанс» о расторжении абонентского договора от 30.04.2017 – отказать.

В удовлетворении исковых требований Поваляеву Вячеславу Сергеевичу к ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентского договора от 30.04.2017 – отказать.

Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поваляев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М» о расторжении абонентских договоров, заключенных 30 апреля 2017 года.

В обоснование иска указано, что 30 апреля 2017 года между ним и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор. В этот же день он заключил абонентские договоры с ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «РИНГ-М». Совокупность предусмотренных договорами услуг не представляет для него интереса, в связи с чем 03 мая 2017 года в адрес обоих ответчиков были направлены заявления о расторжении названных договоров и возврате уплаченных по ним денег. На указанные заявления 19 мая 2017 года были получены ответы об отказе в расторжении договоров и выплате денежных средств.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть абонентские договоры от 30.04.2017 и вернуть уплаченные по ним денежные средства в размере 35400 рублей и 69990 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поваляев В.С. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку он своевременно известил ответчиков о расторжении договоров, а доказательств о понесенных последними расходов представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Поваляев В.С. указал, что 30 апреля 2017 года заключил с ООО «РИНГ-М» и ООО «Премиум Ассистанс» абонентские договоры. Абонентская плата по первому договору составила 35400 рублей, по второму 69990 рублей. Поскольку совокупность предусмотренных договорами услуг не представляет для него интереса, со ссылкой на положения ФЗ «О защите прав потребителей», а также учитывая отсутствие доказательств о понесенных ответчиками расходов, просил взыскать с них абонентскую плату по договору.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции указал, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его существенные условия, а именно размер кредита, его сроки и проценты, подлежащие уплате. Истцу (заемщику) была предоставлена полная информация о кредите. Кроме этого, с ним были заключены абонентские договоры, информация о которых ему также была предоставлена в полном объеме.

Между тем, судом при вынесении решения не учтено, что кредитный договор, его условия и порядок заключения не являлись предметом настоящего иска, поэтому анализировать обстоятельства его заключения не было необходимости. Истцом выдвинуто требование о расторжении двух абонентских договоров и возврате уплаченных по ним за счет кредитных средств денег.

Абонентский договор, предусмотренный ст. 429.4 ГК РФ, является одной из разновидностей договоров. По своему содержанию заключенный Поваляевым В.С. с ООО «Премиум Ассистенс» договор являются договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются Главой 39 ГК РФ. В этом договоре Поваляев В.С., являясь заказчиком услуг для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является одновременно потребителем по смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" - потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обе нормы допускают возможность отказа заказчика от исполнения договора, что фактически означает расторжение договора в одностороннем, во внесудебном порядке, по любой причине.

Как следует из представленных материалов, 30 апреля 2017 года между Поваляевым В.С. и ООО «Премиум Ассистенс» был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistfnce (Программа «Concierge+») и оплачена абонентская плата в размере 35400 рублей.

03 мая 2017 года Поваляев В.С. обратился к ответчику с заявлением о расторжении названного договора и возврате всей суммы оплаченной абонентской платы. Письмом от 19.05.2017 в удовлетворении заявления было отказано.

Пунктом 7.2 договора установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные Исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п. 7.2 договора с ООО «Премиум Ассистенс» о невозвратности неиспользованного остатка денежных средств ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от услуги и получить денежные средства за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем.

В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не подлежат применению.

Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора 03 мая 2017 года.

Частью 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 7.3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 3 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34 ░░░, ░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░ 12 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 35400 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 96,99 ░░░░░░, ░░ 34 ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3297,66 ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 32102,34 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 N 17 "░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ - 16051, 17 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1644 ░░░░░░ 61 ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32102, 34 ░░░░░, ░░░░░ 16051, 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 2000 ░░░░░░. ░░░░░ 50153 ░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1644, 61 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░.

33-25/2018 (33-1893/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Поваляев В.С.
Ответчики
ООО "РИнг-М"
ООО "Премиум Ассистанс"
Другие
ПАО "Плюс Банк"
Суд
Псковский областной суд
Судья
Овчинников Анатолий Геннадьевич
Дело на сайте суда
oblsud.psk.sudrf.ru
11.01.2018Судебное заседание
23.01.2018Передано в экспедицию
23.01.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее