Решение по делу № 2-2398/2024 от 05.03.2024

УИД 52RS0№-67

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» с иском о возмещении ущерба, указав, что проживает по адресу: <данные изъяты>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ припарковала свой автомобиль <данные изъяты> рядом с соседним домом №д по <адрес> г.Н.Новгорода. Вследствие падения глыб льда автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Здание №д по <адрес> обслуживается УК «<данные изъяты>». Истец обратилась в экспертное учреждение ООО «<данные изъяты>» с целью оценки причиненного ущерба. Транспортное средство истца находилось также над проходящей вдоль нежилого здания теплосетью, которая обслуживается ООО «<данные изъяты>», в связи с чем в дело в качестве соответчика также была привлечена указанная организация.

В связи с проведением судебной экспертизы, истец уточнил требования. С учетом уточненных требований просит суд: взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом. От ответчиков поступили возражения по иску.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковала принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> рядом с домом №д по <адрес> г<данные изъяты>. Вследствие падения глыб льда автомобиль получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ОП № УМВД России по г.Н.Новгороду, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» является арендатором нежилого здания №д по <адрес> г.Н.Новгорода. Согласно п.3.4.9 на арендатора возложена обязанность содержать инженерно-технические системы объекта в полной исправности и соответствующем техническом состоянии…., предусмотренном санитарными и противопожарными правилами.

Ответчиком ООО <данные изъяты>» не оспаривалось, что именно общество является ответственными за содержание здания в надлежащем состоянии, в том числе, за очистку кровли от снега. При этом полагали, что снежные массы могли сходить с теплотрассы, которая идет вдоль фасада дома. Также представитель ответчика просил суд учесть грубую неосторожность истца, которая припарковала автомобиль на расстоянии не более 3 метров от фасада дома, при этом на стене дома имеются таблички, предупреждающие о возможном сходе снега, просьбе не парковать транспорт ближе 4 метров.

Для разрешения возникшего спора, судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЭПЦ «<данные изъяты>», причиной повреждения капота, панели крыши, лобового стекла, блок-фары передней правой, облицовки лобового стекла автомобиля <данные изъяты> является воздействие ледяной массы вследствие падения. Стоимость причиненного ущерба автомобилю составила без учета износа <данные изъяты> руб. При этом сделан однозначный вывод, что падение произошли именно с крыши <адрес> <данные изъяты>.

Суд считает, что заключение экспертизы проведенной экспертами ООО «<данные изъяты>», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела и были предупреждены судом об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд исходит из того, что обязанность по надлежащему содержанию крыши здания возложена на ООО «<данные изъяты>», которое является надлежащим ответчиком по делу, на общество возлагается обязанность возместить ущерб, возникший у истца в связи с падением ледяной массы на принадлежащее ей имущество. ООО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком по делу.    

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО1 припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены <адрес>. При этом согласно фотоматериалам на стене дома в нескольких местах, непосредственно около места парковки автомобиля имеются таблички с предупреждением о возможном сходе снега и льда.

Таким образом, суд установил в ходе рассмотрения дела фактические обстоятельства парковки истцом своего автомобиля в непосредственной близости от стены дома, под козырьком крыши, факт игнорирования предупреждающей таблички, что свидетельствует о грубой неосторожности, допущенной истцом, и способствовавшей возникновению ущерба, при этом учитывая, что автомобиль был припаркован на территории, где парковка не запрещена, отсутствуют соответствующие знаки, в связи с чем суд, в соответствии с положениями статьи 1083 ГК РФ, полагает возможным установить степень вины ответчиков и истца в возникновении ущерба в соотношении 85% и 15%, соответственно.

При таких обстоятельствах с ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, в связи с тем, что несение данных расходов было обусловлено необходимостью представления доказательств причинения ущерба и его размера. С учетом частичного удовлетворения требований, расходы на досудебную оценку подлежат возмещению в размере <данные изъяты> руб.

    Несение почтовых расходов по отправке телеграммы подтверждается материалами дела (л.д.<данные изъяты>), при этом у четом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлен договор оказания юридических услуг с ФИО4 на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в том числе, пропорциональность распределения расходов, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка иска, уточненных требований, длительность рассмотрения дела, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебная экспертиза не оплачена сторонами, экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика ООО УК «<данные изъяты>» в пользу ООО ЭПЦ <данные изъяты>», расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЭПЦ «<данные изъяты>».

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>). В соответствии со ст. ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «УК «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>) о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальных требований – отказать.

В удовлетворении требований к ООО «<данные изъяты>» - отказать.

Взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «УК «<данные изъяты>» в пользу ООО «ЭПЦ <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПЦ <данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева