Решение от 19.01.2021 по делу № 2-61/2021 от 12.10.2020

Дело № 2-61/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года      г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:     Панасенко Е.Г.,

при секретаре:      Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Сергея Анатольевича к Гусейнову Аббасу Гадим оглы о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) к Гусейнову А.Г.о. возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование иска указал на то, что 21 июля 2020 года в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства Камаз 35511, государственный регистрационный знак № под управлением Аминова С.Н. (принадлежащего на праве собственности Свинцову М.В.) и транспортного средства Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № под управлением Гусейнова А.Г. (принадлежащим на праве собственности Пустовалову С.А.). Виновником ДТП является водитель транспортного средства Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № - Гусейнов А.Г.о., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № Пустовалова С.А. была застрахована в установленном законом порядке. В результате ДТП транспортному средству Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Гусейновым А.Г.о. было обещано восстановить поврежденный автомобиль и возместить убытки, однако вытянутый бампер и неудачно заклеенный радиатор нельзя назвать возмещением ущерба. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Пустовалов С.А. обратился к независимым оценщикам ООО «ОЦЕНЩИК», по результатам которой сумма ущерба с учетом износа составила 479 454,04 руб., услуги оценщика 11 000 руб., рыночная стоимость составила 1 548 654,85 руб.

Истец просит взыскать с Гусейнова А.Г.о. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 479 454,04 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 7 995 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 1 880,73 руб. (л.д.87,104).

Истец Пустовалов С.А. и его представитель Разумов И.М. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 103, 104).

Ответчики Гусейнов А.Г.о. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.101). О причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица - Аминов С.Н., Свинцов М.В., представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствие со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Суд установил, что истцу Пустовалову С.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство Хино Ренжер, государственный регистрационный знак Р 609 УХ 74 (л.д.60).

21 июля 2020 года в 14 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Камаз 35511, государственный регистрационный знак № под управлением Аминова С.Н. (принадлежащего на праве собственности Свинцову М.В.) и транспортного средства Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № под управлением Гусейнова А.Г, (принадлежащего на праве собственности Пустовалову С.А.).

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что 29 июля 2020 года в дежурную часть МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от Пустовалова С.А. получено сообщение по факту ДТП, произошедшего 21 июля 2020 года в <адрес>.

На место ДТП вызваны сотрудники ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, которые составили справку о ДТП от 29 июля 2020 года, из которой усматривается, что виновником ДТП, произошедшего 21 июля 2020 года в <адрес> является водитель транспортного средства Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № - Гусейнов А.Г.о., который нарушил п. п. 9.10, 2.5 ПДД РФ.

29 июля 2020 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из объяснений Пустовалова С.А. от 29 июля 2020 года усматривается, что 21 июля 2020 года примерно в 14 час. 00 мин. Гусейнов А.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял его транспортным средством Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны ул.Окружная по ул.Т.Меньшениной в сторону ул.Пионерской попал в ДТП у дома № по ул.Т.Меньшениной, он об этом узнал позже от других людей. Данное ДТП его водитель Гусейнов А.Г.о. не заявил просто уехав с места ДТП. О данном факте ДТП он решил сообщить сотрудникам только выяснил обстоятельства ДТП, место и участников ДТП. Знает, что столкновение произошло с автомобилем Камаз.

Из объяснений Зайцева А.А. от 29 июля 2020 года усматривается, что 21 июля 2020 года примерно в 14 час. 00 мин. был свидетелем ДТП, которое произошло по адресу: <адрес>. Он двигался со стороны Окружного в сторону ул.Пионерская, увидел как Хино Ренжер с поднятой стрелой двигался по ул.Т.Меньшениной в сторону ул.Пионерская, стрела была повернута в правую сторону, вблизи дома № по ул.Т.Меньшениной стоял Камаз, на который и совершил наезд транспортное средство Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №. Камаз был припаркован вблизи дома № по ул.Т.Меньшениной.

Из объяснений Аминова С.Н. от 29 июля 2020 года усматривается, что 21 июля 2020 года около 15 час. 00 мин. он на автомобиле Камаз, государственный регистрационный номер № находился на обочине по ул.Т.Меньшениной в районе дома № г.Троицка, там он выгружал груз, в связи с проведением дорожных работ. Находясь в кабине он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины. Выйдя из автомобиля он увидел, что с его автомобилем совершил столкновение водитель автомобиля Хино, государственный регистрационный знак №, а именно водитель данной автомашины не убрал стрелу погрузчики и данной стрелой совершил столкновение с его автомобилем. Водитель автомобиля Хино остановился, некоторое время побыл на месте ДТП, после чего оставил место ДТП, а он остался на месте. Каких-либо значительных повреждений его автомобилю причинено не было. Сам он в ДТП не пострадал.

В ходе проведения разбирательства по материалу, установить виновное лицо в ДТП не представилось возможным.

30 октября 2020 года вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.107-116).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Гусейнова А.Г.о. автомобиля марки Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно двигаясь по ул.Т.Меньшениной с повернутой стрелой манипулятора в правую сторону, в результате чего совершил наезд на транспортное средство Камаз 35511, государственный регистрационный знак № под управлением Аминова С.Н., после чего водитель Гусейнов А.Г.о. с места ДТП скрылся.

В результате ДТП транспортному средству Хино Ренжер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

При толковании ст. 1079 ГК РФ и возникновении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Хино Ренжер, государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП застрахован по полису ОСАГО серии №, период действия с 21 мая 2020 года по 20 мая 2021 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д.74-76).

Судом установлено, что в момент ДТП водитель Гусейнов А.Г.о. не был вписана в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, что дает право истцу предъявить требование к причинившему вред лицу - Гусейнову А.Г.о.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что ущерб причинен по вине ответчика Гусейнова А.Г.о., нарушившим п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного ущерба Пустовалов С.А. представил экспертное заключение ООО «ОЦЕНЩИК» № от 29 июля 2020 года, согласно которому стоимость ремонта без износа составляет 479 454,04 руб., рыночная стоимость КТС 1 548 654,85 руб.

Действующим законодательством определено, что размер страхового возмещения по договору ОСАГО, по страховым случаям, наступившим после 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России.

Кроме того, ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования, предъявляемые к экспертам-техникам и экспертным организациям, в т.ч. требования к их профессиональной аттестации, а также ведение уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти государственного реестра экспертов-техников.

Оснований не доверять выводам эксперта - оценщика ФИО11. не имеется. Эксперт обладает необходимыми знаниями и опытом работы, его выводы основаны на всестороннем исследовании, соответствуют перечню повреждений транспортного средства, установленных справкой о ДТП. Сумма ущерба определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение, отражает верную стоимость ущерба, не содержит противоречий, отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд принимает его за основу, в качестве доказательства имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба Пустовалова С.А. должна быть возложена, на непосредственного причинителя вреда имуществу истца - Гусейнова А.Г.о. в размере 479 454,04 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с Гусейнова А.Г.о. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 995 руб., почтовые расходы в размере 1 880,73 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. (л.д. 2, 34, 36, 38, 39,41-44, 105-106).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 37).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом категории предъявленного иска, объема выполненных работ, с учетом среднего уровня оплаты аналогичных услуг, разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 10 000 руб., является достаточной суммой для оплаты юридических услуг.

Таким образом, в пользу Пустовалова С.А. с Гусейнова А.Г.о. следует взыскать 10 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 479 454,04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 995 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 880,73 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: