Решение от 21.01.2015 по делу № 2-755/2015 (2-7854/2014;) от 04.09.2014

Изготовлено в окончательной форме 26 января 2015 года

Г. Санкт-Петербург

Дело № 2-755/2015 21 января 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Зимиревой И.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова М. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за неисполнение обязательств по Договору в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом о ЗПП, указывая, что после обращения истца к ответчику и предоставлении всех необходимых документов, ОСАО «Ингосстрах» в установленный срок не произвела страховую выплату.

Истец в судебное заседание явился, представил уточнение исковых требований (л.д.108), на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика, в судебное заседание явился, исковые требования считал не обоснованными, указывая что причинно-следственная связь между заявленными истцом обстоятельствами и полученными повреждениями в ходе рассмотрения дела не установлена.

Изучив материалы гражданского дела, материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ г., заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семеновым М.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования по рискам ущерб, хищение принадлежащего истцу транспортного средства (КАСКО), полис АА № (л.д.8-9)

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.15 мин по адресу <адрес> имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <авто1> под управлением водителя Семенова М.В. и автомобиля <авто2> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю (л.д.11).

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертизу для установления причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами и полученными повреждениями автомобиля истца. Из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Точная оценка» следует, что с технической точки зрения весь комплекс повреждений а/м <авто1> не мог быть образован при обстоятельствах, указанных в представленных документах (л.д.63-66) На основании данных документов истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.67)

В соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает в результате наступления страхового случая.

Пунктами 1, 2 ст. 9 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств обоснованности заявленных требований истец ссылается на материалы проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указано, что произошло столкновение автомобилей <авто2> и <авто1> последующим наездом автомобиля Мерседес на препятствие, при этом из данного постановления, равно как и из материалов проверки не следует, какое было препятствие, его идентифицирующие признаки, а также в каком конкретно месте совершен наезд на данное препятствие.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству Семенова М.В назначил судебная комплексную автотехническую (трасологическую) и автотовароведческую экспертизу, производство которой было поручено ООО «Агентство судебных экспертов «Де-Факто» (л.д.79).

Исходя из представленных на экспертизу материалов, эксперт не смог установить какие из повреждений, зафиксированных в справке ДТП и в акте осмотра ООО «Экспертиза и оценка» были получены спорным автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., а вследствие данных выводов и стоимость восстановительного ремонта автомобиля (л.д.83-91). В мотивировочной части заключения эксперт указывает что для установления возможности образования повреждений, зафиксированных в справке ДТП и акте осмотра ООО «Экспертиза и оценка» и полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ требуется исследование поверхностей, взаимно контактировавших друг с другом- проведение исследования передней правой части автомобиля ВАЗ и левой боковой части автомобиля Мерседес, правой боковой части Мерседес и препятствия, на которое произошёл наезд. Однако ввиду недостаточности данных установить возможность образования спорных повреждений не представляется возможным.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Данное экспертное заключение принято судом как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Объяснения истца об обстоятельствах получения автомобилем повреждений к таким доказательствам не относятся, поскольку Семенов М.В. имеет заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет страховой компании. Также нельзя отнести к указанным доказательствам и материалы, составленные сотрудниками полиции по факту ДТП, поскольку сама по себе фиксация повреждений, имеющихся на автомобиле, не позволяет соотнести эти повреждения с определенным страховым событием и наличием причинно-следственной связи между этим событием и имеющимся вредом.

Поскольку доказательств, указывающих на совершение страхового события, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, суду не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Семенова М.В. в полном объеме у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.