Решение по делу № 2-708/2016 (2-7651/2015;) от 30.10.2015

                                                                         Дело № 2- 708 /16

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

14 июля 2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

с участием прокурора Башкиревой В.Ф.

представителя истца – адвоката Клюева А.Н., действующего по ордеру,

представителя ответчика - Решетникова Д.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова С.В. к Новичихиной И.Н. о возмещении вреда здоровью,

                                        у с т а н о в и л :

          Плотников С.В.    обратился в суд с иском к Новичихиной И.Н. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 14 августа 2013 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Меган гос. рег. знак (№) под управлением водителя Новичихиной И.Н. и велосипеда, под управлением истца. В совершении ДТП виновна ответчик, так как, не убедившись в безопасности маневра повернула налево, не указав сигнала левого поворота и создала аварийную ситуацию, в результате чего произошло столкновение автомобиля и велосипеда, которым управлял истец. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными телесными повреждениями, истец вынужден был продолжить лечение за границей в частной клинике Германии, затраты, которые истец может подтвердить документально составили 1 732 380 руб., фактически затрачено более 3, 5 млн. руб. В связи с тяжестью полученных повреждений истец претерпевал невыносимую боль, лечение было длительным, денежную компенсацию морального вреда он оценивает в 1 000 000 руб.

           В ходе судебного разбирательства истец требования увеличил, просит взыскать с ответчика расходы, произведенные в связи с лечением в сумме 3 897 104 рублей, расходы на аренду самолета с чартерным рейсом для транспортировки больного в частную немецкую клинику в размере 820 512 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. ( л.д. 169-171)

           В судебное заседание истец не явился, по делу представлены письменные пояснения по иску ( л.д. 172-173)

          Представитель истца иск поддержал, суду пояснил, что велосипедист вправе осуществлять движение по пешеходным дорожкам, по тротуарам, обочинам дорог. В период ДТП истец передвигался на велосипеде сначала по проезжей части, после знака ехал по тротуару и пешеходной дорожке. Ответчик в это время парковалась на своем автомобиле и в нее врезался истец. Ответчик обязана была уступить дорогу велосипедисту, который ехал по пешеходной зоне, ответчик создала аварийную ситуацию, то есть виновна в причинении вреда истцу. В виду отсутствия возможности получить лечение в РФ в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, истец оплатил чартерный рейс на самолет в Германию. В связи с полученными повреждениями, истцу срочно требовалась высокотехнологичная медицинская помощь, необходимо было срочно получить лечение, в связи с чем истец выехал в клинику в Германии. С принятым следственными органами постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, где установлена невиновность ответчика, истец не согласен, подана жалоба на это постановление, до настоящего времени результатов рассмотрения не имеется. Вина ответчика подтверждается схемой ДТП, первоначальными пояснениями истца и самой ответчицы, которая поясняла, что в момент столкновения с истцом, ее автомобиль еще находился в движении. Выводы судебного эксперта необоснованны, их нельзя принять во внимание, требуется назначение повторной экспертизы.

          Ответчик в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

          Представитель ответчика против иска возражал, суду пояснил, что ни в период расследования обстоятельств ДТП, ни в ходе судебного разбирательства вина ответчика в совершении ДТП и причинении вреда здоровью истца не подтвердилась.    Истец осуществлял движение в нарушении ПДД и именно его действия явились причиной получения им телесных повреждений.

         Суд, выслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшей в удовлетворении иска отказать,    исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

        Судом установлено, что 14 августа 2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Новичихиной И.Н. и велосипеда под управлением Плотникова С.В. при следующих обстоятельствах :

14.08.2013 около 15 часов водитель Новичихина И.Н. управляя технически исправным автомобилем «Рено Меган» регистрационный знак (№) двигалась по проезжей части ул. Станкевича г. Воронежа, движение по которой осуществляется в одном направлении, со стороны ул. 20 - летия Октября г. Воронежа в направлении ул. Платонова г. Воронежа, со скоростью примерно 20 км/ч. Подъезжая к дому № 1 по ул. Куцыгина г.Воронежа водитель Новичихина И.Н. заблаговременно включила левый указатель поворота и приступила к маневру поворота налево, где подъехав к вышеуказанному дому произвела полную остановку транспортного средства. В это же время водитель велосипеда Плотников С.В. осуществлял свое движение по ул. Станкевича г. Воронежа со стороны пл. Ленина г. Воронежа в сторону ул. 20-летия Октября г. Воронежа со скоростью примерно 20 км/ч и в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5 ч.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 4.1.6 «Движение направо или налево» Приложение № 1 к ПДД РФ продолжил движение прямо по ул. Станкевича г. Воронежа и подъезжая к дому № 1 по ул. Куцыгина г. Воронежа допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Рено Меган» регистрационный знак У 959 УА/36. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Плотников С.В. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.

.В ходе проведения расследования обстоятельств ДТП органами предварительного расследования назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключения которой, у Плотникова С.В. имелись следующие телесные повреждения: «компрессионные переломы тел 8,11,12 грудных позвонков, закрытый перелом 4,6 ребер слева; ссадина в области верхней губы, ссадина в области левой орбиты, сотрясение головного мозга». Повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается их характером. Телесные повреждения в виде компрессионных переломов тел 8,11,12 грудных позвонков, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения в виде закрытых переломов 4,6 ребер слева квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Повреждения в области головы представляют собой единую черепно-мозговую травму и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью ( л.д. 21-25)

          По поводу полученных в результате ДТП повреждений, Плотников С.В. был доставлен в больницу ОАО « РЖД», где находился на излечении до 19.08.2013 г., выписан для продолжения лечения за пределами Воронежской области, продолжил лечение в частной клинике в Германии, понес расходы на лечение, для поездки в клинику истец заказывал чартерный рейс (л.д. 29-68, 107-108, 109 -126, 180-191)

           В ходе расследования обстоятельств ДТП, органами предварительного расследования проведена автотехническая судебная экспертиза, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений требований ПДД РФ водителем Плотниковым С.В.: п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п.1.5. ч.1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и требований дорожного знака 4.1.6. «Движение направо или налево» Приложение № 1 к ПДД РФ. В случае если перед началом совершения маневра поворота налево, водитель автомобиля «Рено Меган» регистрационный знак (№) Новичихина И.Н. могла своевременно обнаружить движущийся во встречном направлении велосипед и, оказавшись от маневра, либо применив экстренное торможение в процессе его совершения, предотвратить столкновение, следовательно действия водителя Новичихиной И.Н. в условиях происшествия не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнения маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения..» п. 10.1 ч.2 ПДД РФ « При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» ( л.д.204-215)

        По результатам расследования органами следствия 15 сентября 2014 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно выводам которого, водитель велосипеда Плотников С.В. допустил столкновение с автомобилем «Рено Меган» регистрационный знак (№) под управлением водителя Новичихиной И.Н., который был уже припаркован возле дома № 1 по ул. Куцыгина г. Воронежа, в связи с чем, у Новичихиной И.Н. отсутствовала опасность для движения.

       У водителя Новичихиной И.Н. не усматриваются нарушения ПДД, находящихся в причинной связи с наступившим ДТП.

У водителя Плотникова С.Н. усматриваются нарушения п. 1.3, 1.5.4.1 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 4.1.6 Приложение № 1 к ПДД РФ, находящихся в причинной связи с наступившим ДТП.В действиях водителя Плотникова С.В. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Однако, принимая во внимание, что в результате ДТП действиями Плотникова С.Н., кроме него самого, да иным лицам не причинено, в данном деянии отсутствует субъект состава преступления и общественно опасные последствия, то есть объективная сторона преступления, следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ( л.д.85-88)

         Полагая, что виновником ДТП и причинителем вреда его здоровью является водитель автомобиля Новичихина И.Н., истец и обратился с настоящим иском в суд.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

        Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК).

       Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения :

"Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток,

"Велосипедист" - лицо, управляющее велосипедом.

       Таким образом, в рассматриваемом случае, ДТП имело место с участием двух транспортных средств - принадлежащего ответчику автомобиля и велосипеда под управлением истца.

        Использование автомобиля по прямому назначению, исходя из содержания вышеуказанных норм, является источником повышенной опасности. При этом обычный велосипед не является источником повышенной опасности, поскольку он приводится в действие мускульной силой человека, в связи с чем, его использование как транспортного средства находится под полным контролем человека.

Таким образом, при столкновении в процессе движения автомобиля и велосипеда владелец автомобиля отвечает за причиненный вред без вины.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" :

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред ( п. 11 Постановления)

Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). ( п. 18 Постановления)

Поэтому при рассмотрении дела в качестве обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения спора, суд должен определить, явилось ли причинение вреда истцу следствием проявления опасных свойств автомобиля как источника повышенной опасности, либо оно явилось следствием действий самого водителя велосипеда.

В обоснование доводов иска, истец и его представитель ссылаются на то, что ДТП произошло по вине водителя Новичихиной И.Н., нарушившей положения абз. 2 ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения, где указано, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а в момент столкновения автомобиль ответчика двигался, что не отрицалось ею при первоначальных показаниях.

Указанные доводы не соответствует материалам дела и представленным по делу доказательствам.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и поведения водителей, управлявших ТС.

       Нарушение Правил дорожного движения РФ образует основание административной, а не гражданской ответственности, и установление такого нарушения в деле об административном правонарушении само по себе не предрешает вывода о виновности лица в совершении гражданского деликта.

        В связи с чем, по ходатайству истца на основании определения суда от 28 января 2016 г. судом назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ ( л.д. 132-135)

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы :

       1.Каков механизм дорожно –транспортного происшествия, произошедшего 14 августа 2013 г. с участием автомобиля Рено Меган гос. рег. знак (№), под управлением водителя Новичихиной И.Н. и велосипеда, под управлением водителя Плотникова С.В., с учетом схемы ДТП.

        2. Как в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать водитель автомобиля Рено Меган Новичихина И.Н. и водитель велосипеда Плотников С.В.

        3. Несоблюдение каким из водителей Правил дорожного движения явилось причиной дорожно –транспортного происшествия.

        Согласно выводам судебного экспертного заключения ( л.д. 151- 162), поскольку велосипед является транспортным средством, следовательно, водитель велосипеда в полной мере является участником дорожного движения и в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, на основании вышеизложенного в данной дорожно -транспортной ситуации водитель велосипеда Плотников С.В. должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, (применительно к которому требованиями дорожного знака 4.1.6) и п. 1.5 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а именно:

- 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

дорожный знак 4.1.6 «Движение направо или налево» разрешает движение только в указанных на знаке направлениях.

1.5 (абз.1): «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

С технической точки зрения это означает, что водителю велосипеда Плотникову С.В. в соответствии с требованиями дорожного знака 4.1.6. т.е. на пересечении проезжих частей ул. Большая Стрелецкая, ул. Станкевича и ул. Куцыгина продолжить движение только направо или налево. Движение в прямолинейном направлении запрещалось, и могло быть продолжено только лишь после спешивания с велосипеда, и дальнейшего движения в качестве пешехода.

Водитель автомобиля «Рено Меган» г.р.з. (№) Новичихина И.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п.8.1 и 10.1 рз.2) Правил дорожного движения Р,. а именно:

    8.1: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой».

    10.1 (абз.2): «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

С технической точки зрения это означает, что водителю Новичихиной И.Н. перед выполнением маневра поворота необходимо было подавать сигналы указателями поворота соответствующего направления, при этом при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения другим участникам дорожного движения, в случае же возникновения опасности для движения ей необходимо было принять возможные меры к снижению скорости.

Таким образом, в рассматриваемом ДТП велосипедист Плотников С.В., являясь участником дорожного движения, должен был руководствоваться требованиями дорожного знака – движение только направо или налево, движение на велосипеде прямо запрещено. При движении прямо, он был обязан спешиться и двигаться в качестве пешехода. Как следует из материалов дела, Плотников С.В. в период столкновения ТС осуществлял движение на велосипеде в прямолинейном направлении, по проезжей части дороги, что явилось причиной столкновения его ТС – велосипеда со стоящим автомобилем.

Выводы судебной экспертизы соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, и не опровергают выводов органов расследования по факту рассматриваемого ДТП, согласуются с ним в части нарушения водителем велосипеда упреждающих знаков дорожного движения для водителей велосипедов.

Следовательно, указанные доказательства в совокупности подтверждают, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий водителя велосипеда Плотникова С.В., который на велосипеде во время движения по проезжей части дороги двигался в прямолинейном направлении и столкнулся со стоящим автомобилем ответчика. Каких-либо нарушений закона в действиях ответчика не усматривается, его автомобиль в момент столкновения не двигался, поэтому не являлся источником повышенной опасности.

         На постановление от 15 сентября 2014 г. Плотниковым С.Н. 22 июня 2016 г. подана жалоба Прокурору Ленинского района г. Воронежа, в которой оспаривается принятое 15 сентября 2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с выводами которого в части отсутствия вины водителя Новичихиной И.Н. в совершении ДТП, истец не согласен ( л.д.178-179)

         В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу жалобы Плотникова С.В.

         В удовлетворении ходатайства на основании определения суда, изложенного в протоколе судебного заседания, было отказано.

          Обосновывая доводы о виновности водителя Новичихиной И.Н., представитель истца ссылается на схему ДТП, на пояснения, данные первоначально Новичихиной И.Н., при расследовании обстоятельств ДТП, в которых она признавала, что столкновение с велосипедом произошло в тот момент, когда она еще не закончила маневр, то есть находилась в движении.

        Полагая в связи с этим выводы судебной экспертизы необоснованными, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам.

       На основании определения суда от 14.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы истца и его представителя о виновности водителя Новичихиной И.Н. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью Плотникова С.В. не является следствием воздействия автомобиля ответчика Новичихиной И.Н., как источника повышенной опасности. В ходе рассмотрения дела установлено, что Новичихина И.Н. не совершала каких-либо неправомерных действий, повлекших причинение указанного вреда, доказательств наличия причинно – следственной связи между действиями водителя Новичихиной И.Н. и причиненным истцу вредом здоровью, суду не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                 Р е ш и л :

         В удовлетворении иска Плотникова С.В. к Новичихиной И.Н. возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

        Судья                                                                                                                                                       Жукова Л.Н.

Мотивированное решение Изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)