Решение по делу № 33-52/2020 от 09.01.2020

Судья Топчилова Н.Н.                         Дело № 2-1606/2019

Докладчик Вегелина Е.П.              Дело № 33-52/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 года <адрес>

Судья Новосибирского областного суда Вегелина Е.П., при секретаре ПКА, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Некоммерческого партнерства по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса «Мегас» на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВАЮ к Некоммерческому партнерству по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса «Мегас» о восстановлении срока, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

НП «Мегас» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 руб.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление некоммерческого партнерства по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса «Мегас» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Некоммерческого партнерства по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса «Мегас» изложена просьба об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что при разрешении спора по существу, судом был установлен факт злоупотребления правом, истец, обращаясь в суд иском, имел намерение причинить вред ответчику в обход закона с противоправной целью. Данное обстоятельство судом не было принято во внимание в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВАЮ к Некоммерческому партнерству по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса «Мегас» о восстановлении срока, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на истца не может быть возложена обязанность по возмещению стороне ответчика судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, так как они основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам частной жалобы оснований для возложения на истца ВАЮ обязанности по возмещению ответчику Некоммерческому партнерству по эксплуатации и обслуживанию торгового комплекса «Мегас» понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего иска, вытекающего из трудовых отношений, в соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяет вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего и устанавливает дополнительные процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, что является исключением из общих правил, установленных ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае отказа в удовлетворении требований, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, понесенные ответчиком судебные издержки относятся на его счет и возмещению не подлежат.

Доводы частной жалобы несостоятельны, они основаны на ошибочном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда, с которыми не согласиться оснований не имеется, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

     ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.П. Вегелина