Решение по делу № 2-3092/2020 от 04.02.2020

    УИД: 78RS0014-01-2020-001092-15                             в окончательном виде

    Дело № 2-3092/2020                                                         «22» сентября 2020 года

    «08» сентября 2020 года                                                     Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семкиной Т.Ю. к ООО «ТОРСИН» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

Семкиной Т.Ю. обратилась с иском к ООО «ТОРСИН» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «ТОРСИН» являлось организатором торгов в форме публичного предложения № по продаже дебиторской задолженности ООО «АТЭИ», ООО «Каньон», ООО «Управление – К» (далее - торги). Для участия в торгах истица платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ внесла задаток в размере 32 251 руб., который поступил на расчетный счет ответчика. В соответствии с протоколом торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (публичное предложение №) победителем торгов признано ООО «Луч». ДД.ММ.ГГГГ истцу частично возвращен задаток в размере 30 640 руб., однако оставшаяся часть задатка в размере 1 611 руб. до настоящего времени не возвращена. Поскольку ООО «ТОРСИН» не возвратило Семкиной Т.Ю. сумму задатка в полном объеме, последняя просит взыскать оставшуюся часть задатка в размере 1611 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 руб. 73 коп.

Кроме того, ООО «ТОРСИН» также являлось организатором торгов в форме публичного предложения № по продаже дебиторской задолженности ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания». Для участия в торгах истица платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ внесла задаток в размере 800 000 руб., который поступил на расчетный счет ответчика. В соответствии с протоколом торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (публичное предложение №) победителем торгов признано ООО «Луч». ДД.ММ.ГГГГ истцу частично возвращен задаток в размере 400 000 руб., однако оставшаяся часть задатка в размере 400 000 руб. до настоящего времени не возвращена. Поскольку ООО «ТОРСИН» не возвратило Семкиной Т.Ю. сумму задатка в полном объеме, последняя просит взыскать оставшуюся часть задатка в размере 400 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 929 руб. 02 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Истица Семкиной Т.Ю. в судебное заседание не явилась, поручив представлять её интересы Парманину О.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ТОРСИН» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по существу иска не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о задатке №, по условиям которого Семкиной Т.Ю. внесла на счет ООО «ТОРСИН» денежные средства в сумме 800 000 рублей для участия в торгах в сети «Интернет» на сайте www.tendergarant.com, по продаже имущества должника - ООО «Северо-Западная Строительно-Проектная Компания», торги №, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (публичное предложение №) победителем торгов признано ООО «Луч».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат части задатка в размере 400 000 руб., оставшаяся часть задатка в сумме 400 000 руб. до настоящего времени не возвращена, что ответчиком также не оспаривается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был также заключен договор о задатке № лот 2, по условиям которого Семкиной Т.Ю. внесла на счет ООО «ТОРСИН» денежные средства в сумме 32 251 руб. для участия в торгах в сети «Интернет» на сайте www.tendergarant.com, по продаже имущества должника - дебиторской задолженности ООО «АТЭИ», ООО «Каньон», ООО «Управление – К», торги №, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с протоколом торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (публичное предложение №) победителем торгов признано ООО «Луч».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен возврат части задатка в размере 30 640 руб., оставшаяся часть задатка в сумме 1 611 руб. до настоящего времени не возвращена, что ответчиком не оспаривается.

Согласно абз. 10 п.15 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Поскольку истец не был признан победителем торгов, в силу требований Закона ответчик обязан возвратить истцу сумму задатка в полном объеме.

Правоотношения сторон не подлежат регулированию общими положениями гражданского законодательства о задатке, учитывая его иную правовую природу, предусмотренную в нормах специального закона.

Положения об организации и порядке проведения торгов содержатся в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору (п. 5).

Таким образом, в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь об альтернативной форме задатка, к которой применяются не общие правила ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальные - нормы пунктов 4 - 6 ст. 448 названного Кодекса.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.

Поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, исковые требования Семкиной Т.Ю. о возврате задатка основаны на законе, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ООО «ТОРСИН» в пользу истицы подлежат взысканию оставшаяся часть задатка, внесенного для участия в торгах № лот №, в размере 1 611 руб. и часть задатка, внесенного для участия в торгах № лот № в размере 400 000 руб.

В соответствии с условиями п. 3.1 договоров о задатке, а также положениями закона, задаток возвращается претенденту, если он не был признан победителем в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

При указанных обстоятельствах задатки должны были быть возвращены истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако возвращены в части они были только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть с нарушением срока исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования о возврате задатков по договорам, однако они остались без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на законе и обоснованы.

За нарушение срока возврата суммы задатка, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, истец начислил и предъявил ко взысканию с ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 384 руб. 73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 44 929 руб. 02 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически правильным и обоснованным требованиями закона, в связи с чем принят судом во внимание.

При указанных обстоятельствах требования Семкиной Т.Ю. в данной части также подлежат удовлетворению.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, подтвержденные представленными документами, суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 7 669 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Парманину О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 15 000 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, характер спора и объем выполненной работы, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной и справедливой, прав ни одной из сторон по делу не нарушает и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 395, 448, 1102 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семкиной Т.Ю. к ООО «ТОРСИН» о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТОРСИН» в пользу Семкиной Т.Ю. задаток, внесенный для участия в торгах № лот №, в сумме 1 611 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 384 рубля 73 копейки, задаток, внесенный для участия в торгах № лот № в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 929 рублей 02 копейки,     уплаченную государственную пошлину в размере 7 669 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                              А.Ю. Метелкина