Решение по делу № 33-188/2020 от 10.12.2019

Судья: Титовец М.В.                                        гр. дело № 33-15742/2019

(гр. дело № 2-1396/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года                            город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Плешачковой О.В.,

судей:                                 Пияковой Н.А., Маркина А.В.,

при секретаре:                   Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Ю.Г. на заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

«Признать не соответствующим действительности и порочащими честь и достоинство Васильевой Юлии Геннадьевны утверждение Васильевой Т.Е. о том, что «после переоформления долей в квартире на дочь мой брат стал стремительно спиваться, - Мы не раз видели, как бывшая жена и дочь носили ему сумками спиртное», опубликованное в статье                     «Не уберегли Васильева» в газете «Самарское обозрение» от 21 сентября               2017 г. № (1601).

Взыскать с Васильевой Т.Е. в пользу Васильевой Ю.Г. в счет компенсации морального вреда 3.000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Васильевой Т.Е. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.Е., редакции газеты «Самарское обозрение» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.09.2017 г. по инициативе ответчика Васильевой Т.Е. в газете «Самарское обозрение» № (1601) на странице 26 в рубрике «преступность&безопасность» вышла статья под названием "Не уберегли Васильева. Ведущий конструктор НИИ "Экран" умер при непонятных обстоятельствах". В статье указано, что Васильева Т.Е. обратилась с заявлением в правоохранительные органы с просьбой провести проверку по факту странной смерти отца Васильева Е.Г. Выгодополучателями от данной ситуации заявительница называет сноху и внучку покойного - собственниц сети апартаментов для интимных встреч «Ехtаzoпа» Юлию и Кристину Васильевых. В заключении о смерти Е. Васильева в качестве причины указано "Хроническая экзогенная интоксикация". В 2014 г. практически при тех же обстоятельствах, в той же квартире и с тем же диагнозом, умер сын конструктора Ю. Васильев. Если диагноз сына подтверждался его пристрастием к алкоголю, то старший Васильев не пил и не курил, вел здоровый образ жизни. По словам ответчика Васильевой Т.Е., в квартире ее отца остались его патенты на изобретения, ордена и медали деда и бабушки, книги, документы, фотоархивы, но ей ничего не отдают.

Ссылаясь на то, ответчик Васильева Т.Е. сообщила и распространила информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь и достоинство истца, а редакция газеты «Самарское обозрение» не проверила достоверность информации и распространила ее, опубликовав статью, истец с учетом уточнений просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика Васильевой Т.Е. в размере 100 000 руб., с редакции газеты «Самарское обозрение» - 100 000 руб., а также признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения:

- о том, что истец является выгодополучателем в результате смерти Васильева Е.Г.,

- о том, что истец является собственником сети для интимных встреч «Экстазона»;

- о том, что «вместе с Кристиной неограниченный доступ в квартиру имела бывшая жена Юрия Васильева - Юлия, которая ранее уговорила бывшего мужа прописать дочь к себе, потом приватизировать квартиру в равных долях, затем оформить дарение своей дочери и сняться регистрационного учета»;

- о том, что «на следующий день после смерти Евгения Васильева новые собственницы врезали другие замки, начали ремонт и граничили доступ в жилье его второго сына и дочери - Татьяны Васильевой»;

- о том, что «после оформления долей в квартире на дочь мой брат стал стремительно спиваться, мы не раз видели, как бывшая жена и дочь носили ему сумками спиртное»;

- о том, что «в квартире отца остались его патенты на изобретения, ордена и медали деда и бабушки, книги, документы, фотоархивы, в частности, свидетельствующие о встречах с Юрием Гагариным и Алексеем Леоновым, но ей ничего не отдают».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, просит его изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, увеличив сумму до 200 000 руб.

В заседании судебной коллегии истец Васильева Ю.Г. и ее представитель – адвокат Иевлев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что к числу сведений, из заявленных истцом, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Васильевой Ю.Г. относятся утверждения ответчика Васильевой Т.Е., опубликованные в статье «Не уберегли Васильева» в газете «Самарское обозрение» от 21 сентября               2017 г. № 65 (1601) о том, что «после переоформления долей в квартире на дочь мой брат стал стремительно спиваться, - Мы не раз видели, как бывшая жена и дочь носили ему сумками спиртное», которые свидетельствуют о совершении Васильевой Ю.Г. неблаговидного поступка - умышленном спаивании бывшего супруга, страдающего хроническим алкоголизмом, фактически в причинении вреда его здоровью. Остальные сведения судом не признаны порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Васильевой Ю.Г.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в силу                    ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения Васильевой Т.Е. к гражданско-правовой ответственности за распространение вышеуказанных сведений, признанных судом порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в связи с чем взыскал с Васильевой Т.Е. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы несостоятельны, поскольку при определении размера компенсации суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины нарушителя, характер и степень причиненных нравственных страданий.

Указанные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку размер компенсации морального вреда является оценочной категорией и ее размер определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Самарского районного суда г. Самары от 11 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ю.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: