Решение по делу № 11-10721/2019 от 31.07.2019

Дело №11-10721/2019     Судья Володько П.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Галимовой Рашиды Шайхитдиновны на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2019 года по иску Галимовой Рашиды Шайхитдиновны к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения Галимовой Р.Ш., её представителя Гилязовой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – Поповой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галимова Р.Ш. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – АО «Россельхозбанк»), Акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту – АО СК «РСХБ-Страхование») о защите прав потребителя, просила взыскать с надлежащего ответчика плату за участие в Программе коллективного страхования 66000 рублей, страховую премию по договору страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения 7000 рублей, компенсацию морального вреда 6000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование указала, что 10 сентября 2018 года между ней и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, по условиям которого истцу выдан кредит 500000 рублей, под 13,5% годовых, полной стоимостью кредита 13,512%, со сроком возврата до 10 сентября 2023 года. При заключении данного договора истец была включена в число участников Программы коллективного страхования заёмщиков в рамках кредитных продуктов, уплатила страховую премию 66000 рублей и 7000 рублей. 20 сентября 2018 года истец обратилась к ответчикам с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования заёмщиков и возврате уплаченной суммы, однако в возврате уплаченных денежных средств отказано.

Определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 21 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование») (т.2 л.д.96-97).

Истец Галимова Р.Ш., представители ответчиков АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.

АО «Россельхозбанк» в письменных возражениях просило отказать в удовлетворении иска, а также уменьшить размер штрафа в связи его с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств (т.2 л.д.82-84).

АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» представили письменные возражения на иск, в которых просили отказать в его удовлетворении (т.2 л.д.39-43, 133-134).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2019 года исковые требования Галимовой Р.Ш. удовлетворены частично.

С АО «Россельхозбанк» в пользу Галимовой Р.Ш. взыскана плата за участие в программе страхования 66000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, штраф 10000 рублей, всего 79000 рублей.

В остальной части в иске Галимовой Р.Ш. отказано.

Взыскана с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина 2480 рублей.

В апелляционной жалобе Галимова Р.Ш. просит решение суда отменить. Указывает, что банком было нарушено право заёмщика в силу того, что заключение договора страхования ухудшает её финансовое положение. Как экономически слабая сторона, она не имеет возможности влиять на предложенные банком условия, поскольку договор изготовлен на стандартных бланках и не содержит возможности выбора страховой компании. Не согласна со снижением судом размера штрафа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Полагает подлежащей взысканию с ответчика в её пользу компенсации расходов на оплату юридических услуг. Судом первой инстанции не принято и не приобщено к материалам дела уточнённое исковое заявление, направленное по электронной почте.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Галимовой Р.Ш. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что комиссия банку за подключение к Программе страхования в размере 35750 рублей возврату не подлежит. При подписании заявления на присоединение к Программе страхования Галимова Р.Ш. выразила согласие на единовременную оплату вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике 35750 рублей. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку стороны заключали кредитный договор с установлением льготной процентной ставки, при подключении к Программе страхования.

АО СК «РСХБ-Страхование», АО «АльфаСтрахование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, их представители в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, заслушав объяснения Галимовой Р.Ш., её представителя Гилязовой А.А., представителя АО «Россельхозбанк» – Поповой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК РФ).

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст.ст.5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключённого с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Согласно материалам дела, 10 сентября 2018 года между Галимовой Р.Ш. и АО «Россельхозбанк» заключено кредитное соглашение №<данные изъяты>, по условиям которого истцу выдан кредит 500000 рублей, под 13,5% годовых (полная стоимость кредита 13,512%) со сроком возврата до 10 сентября 2023 года (т.1 л.д.128-134).

Кроме того, Галимовой Р.Ш. подписано заявление на присоединение к «Программе коллективного страхования заёмщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней» (далее – Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования №32-0-04/5/2014 от 26 декабря 2014 года (с учётом дополнительных соглашений к нему), заключённого между страхователем АО «Россельхозбанк» и страховщиком АО СК «РСХБ-Страхование» (т.1 л.д.28-127, 135-137).

За участие Галимовой Р.Ш. в Программе страхования с неё была удержана плата за весь срок страхования 66000 рублей, в том числе страховая премия – 30250 рублей и комиссия банка (п.15 кредитного соглашения) за сбор, обработку и техническую передачу информации о заёмщике, связанную с распространением на заёмщика условий программы страхования – 35750 рублей (т.1 л.д.138, т.2 л.д.27-30).

Условиями договора коллективного страхования №32-0-04/5/2014 от 26 декабря 2014 года (с учётом дополнительных соглашений к нему) между АО «Россельхозбанк» как страхователем и АО СК «РСХБ-Страхование», который заключён на основании Правил комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (приложение №14 к договору) предусмотрено, что страхователем является физическое лицо, которое вправе застраховать себя (в этом случае он сам является застрахованным лицом) и/или других физических лиц, также страхователем является юридическое лицо, которое заключает договоры страхования физических лиц (т.1 л.д.28-127).

Подписывая заявление на присоединение к Программе страхования, истец подтвердила своё согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключённому между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», страховым риском по которому является: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования (п.2 заявления).

10 сентября 2018 между Галимовой Р.Ш. и АО «АльфаСтрахование» был заключён договор страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №ММ-51-04-1561471 (т.1 л.д.12). Истцом была уплачена страховая премия 7000 рублей, что подтверждено выпиской по счёту (т.2 л.д.27-30) и не оспаривалось сторонами.

Согласно п.2.3.8 Соглашения о порядке взаимодействия №Д-0001-2016/07-00 от 01 мая 2016 года, заключённого между АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик 1) и АО «АльфаСтрахование» (Страховщик 2), одной из обязанностей Страховщика 1 является осуществление расторжения договоров страхования и возврат премии, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ и условиями Полиса-оферты, в соответствии с заявлением страхователя (выгодоприобретателя), как по своей доле обязательств, так и по доле Страховщика 1 (т.1 л.д.185-189).

20 сентября 2018 года истец обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе коллективного страхования заёмщиков, об отказе от страхования по договору страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №ММ-51-04-1561471 и возврате уплаченных сумм (т.1 л.д.14, 225-226), однако ответчики АО «Россельхозбанк», АО СК «РСХБ-Страхование» в возврате уплаченных денежных средств отказали (т. 1 л.д. 215-216, 219).

Заявление Галимовой Р.Ш. о возврате страховой премии 7000 рублей было перенаправлено в АО «АльфаСтрахование», получено последним 28 октября 2018 года. АО «АльфаСтрахование» возвратило истцу денежные средства 12 ноября 2018 года, что подтверждено платёжным поручением №40932 (т.2 л.д.138).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а также п.п.1, 5, 8, 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», правильно установив обстоятельства по делу, пришёл к обоснованному выводу о том, что за исполнение требований о взыскании уплаченной страховой премии и вознаграждения банку за подключение к Программе страхования ответственен банк, и взыскал с АО «Россельхозбанк» в пользу Галимовой Р.Ш. плату за участие в Программе страхования 66000 рублей, отказа в удовлетворении иска к АО СК «РСХБ-Страхование».

Поскольку факт нарушения банком прав истца, как потребителя финансовых услуг, нашёл своё подтверждение, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с АО «Россельхозбанк» компенсации морального вреда являются обоснованными, и взыскал с банка в пользу потребителя такую компенсацию 3000 рублей.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд, учитывая несоблюдение банком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения ст.333 ГК РФ по ходатайству банка, взыскал с АО «Россельхозбанк» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10000 рублей.

Также учитывая, что истец при подаче иска освобождён от уплаты государственной пошлины, суд взыскал с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, государственную пошлину 2480 рублей.

Также учитывая, что АО «АльфаСтрахование» 12 ноября 2018 года возвратило истцу уплаченные в качестве страховой премии по договору страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения №ММ-51-04-1561471 7000 рублей, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска Галимовой Р.Ш. к указанному ответчику.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что комиссия банку за подключение к Программе страхования в размере 35750 рублей возврату не подлежит, при подписании заявления на присоединение к Программе страхования Галимова Р.Ш. выразила согласие на единовременную оплату вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, истец злоупотребляет своим правом, поскольку стороны заключали кредитный договор с установлением льготной процентной ставки, при подключении к программе страхования, отклоняются судебной коллегией, в силу их несостоятельности.

В силу п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая, что банком не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по сбору, обработке и технической передаче информации о заёмщике, связанной с распространением на заёмщика условий Программы страхования, уплаченная заёмщиком комиссия банку в сумме 35750 рублей в составе платы за подключение Галимовой Р.Ш. к Программе страхования, судом правомерно взыскана с указанного ответчика в пользу истца.

Кроме того, в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая в целом содержание положений ст.10 ГК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. При этом бремя доказывания намерения заёмщика употребить право во зло кредитору лежит на заявившем об этом кредиторе.

Подача заёмщиком, подключённым к Программе страхования, в установленный законом или договором срок заявления на отказ от участия в такой программе и о возврате платы за его подключение, является его правом.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что заёмщик действовал исключительно с намерением причинить вред АО «Россельхозбанк», действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, банком не представлено.

Ссылки в жалобе Галимовой Р.Ш. о том, что банком было нарушено право заёмщика, заключение договора страхования ухудшает её финансовое положение, она, как экономически слабая сторона, не имела возможности влиять на предложенные банком условия, поскольку договор изготовлен на стандартных бланках и не содержит возможность выбора страховой компании, не является основанием для отмены постановленного судебного акта и правового значения не имеет, так как на момент заключения кредитного договора Галимовой Р.Ш. были известны все его существенные условия, была с ними ознакомлена, подписав договор, согласилась с ними.

Доказательств наличия у истца стремления внести изменения в условия договора, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Следовательно, ссылка в жалобе на то, что истец была вынуждена подписать договор на условиях, определённых банком в стандартных формах, отклоняется судебной коллегией в силу её несостоятельности.

Указания в жалобе Галимовой Р.Ш. на то, что судом необоснованно снижен размер штрафа, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку размер подлежащего взысканию в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф снижен с учётом соответствующего заявления ответчика.

Суд, вопреки указанным доводам, при разрешении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа руководствовался положениями ст.333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, исходил из того, что указанный штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом в качестве мотивов допустимости уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа указаны характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, общий размер штрафных санкций, разумность и справедливость, компенсационный характер штрафа.

Оснований для увеличения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.

Ссылки в жалобе Галимовой Р.Ш. на непринятие судом первой инстанции и не приобщение к материалам дела уточнённого искового заявления, направленного истцом по электронной почте, на законность принятого судом решения не влияет, по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст.3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно ч.4 ст.131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела следует, что в суд первой инстанции посредством электронной почты 28 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 11 марта 2019 года поступали уточнённые исковые заявления Галимовой Р.Ш., которые определениями судьи, соответственно, от 28 января 2019 года (т.1 л.д.244), от 20 февраля 2019 года (т.2 л.д.94-95), от 11 марта 2019 года (т.2 л.д.125) возвращены заявителю Галимовой Р.Ш. на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с несоблюдением положений ч.4 ст.131 ГПК РФ, поскольку указанные уточнённые исковые заявления поступили в форме электронного образа документа имеющее графическое изображение подписи истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о невыполнении истцом требований действующего законодательства при подаче уточнённого искового заявления.

Не подлежит рассмотрению судебной коллегией заявления истца, содержащегося в апелляционной жалобе, о взыскании с АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ-Страхование» компенсации расходов на оплату юридических услуг (составление претензии, искового заявления в суд) в сумме 16700 рублей, расходов на оплату почтовых услуг 352 рубля 04 копейки, которые были понесены в связи с ведением дела в суде первой инстанции, поскольку такой вопрос о распределении судебных издержек не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения. Для разрешения указанного вопроса у стороны истца имеется право на обращение с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, и, таким образом у сторон сохраняется право на обжалование определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов в апелляционной инстанции на основании ст.104 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Галимовой Рашиды Шайхитдиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: