Решение от 18.02.2021 по делу № 33-2035/2021 от 03.02.2021

Судья Руденская Е.С.     Дело № М-4221/2020

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2035/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 февраля 2021 года материалы по исковому заявлению Борозденко О. В. к Борозденко А. О. и Борозденко И. В. о взыскании денежных средств по договору займа

по частной жалобе Борозденко О.В. на определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

Борозденко О.В. подал в Новосибирский районный суд Новосибирской области исковое заявление к Борозденко А.О. и Борозденко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа в общей сумме 3 589 310 рублей. Одновременно с подачей искового заявления Борозденко О.В. было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14.12.2020 г. Борозденко О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Исковое заявление Борозденко О.В. к Борозденко А.О. и Борозденко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, оставлено без движения. Установлен срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, до 29. 12.2020 г.

Определением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2020 года Борозденко О.В. возвращено исковое заявление к Борозденко А.О. и Борозденко И.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В частной жалобе Борозденко О.В. просит отменить определение о возвращении искового заявления, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что при наличии сведений о том, что истец является неработающим пенсионером по старости, не имеет иного источника дохода, несет постоянные финансовые затраты на собственное лечение и коммунальные расходы в размере приравненном к сумме получаемой пенсии, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства от отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращения искового заявления.

Апеллянт полагает, поскольку установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не истек, а также истцом подано дважды ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины с документами, свидетельствующими о трудном материальным положении, суд необоснованно вынес определение о возвращении заявления.

Исследовав материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Оставляя без движения исковое заявление Борозденко О.В., судья, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, исходил из того, что истцом не оплачена государственная пошлина в размере 26 146,55 рублей.

Возвращая истцу его исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки искового заявления истцом не исправлены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью постановленного определения, прим этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, после оставления искового заявления без движения, Борозденко О.В. представил квитанцию об уплате госпошлины на сумму 7 000 рублей и заявил ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины (19 147 рублей).

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В силу указанных выше положений закона поданное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 19 147 рублей подлежало разрешению путем вынесения соответствующего определения, которое могло быть обжаловано в апелляционном порядке.

Однако, указанное выше ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судьей, путем вынесения соответствующего определения разрешено не было. В резолютивной части определения судьи о возвращении искового заявления отсутствует указание на разрешение данного ходатайства.

В отсутствие вынесенного в установленном законом порядке определения по вопросу о разрешении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 19 147 рублей, определение о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с этим, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 19 147 рублей и дальнейшего разрешения по существу вопроса о принятии или возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 147 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░