Решение от 20.07.2015 по делу № 2-284/2015 от 09.06.2015

№2-№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Клепиковский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Н. С. Самсаковой

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7обратился в суд к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования строения сарай серия №, срок действия договора с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма – 150000 рублей, страховая премия по договору составила 1605 рублей. При заключении договора представителем ответчика был произведен осмотр объекта страхования, вышеуказанное строение (сарай) входит в комплекс строений на придомовой территории многоквартирных домов № 12,22,45,54 по <адрес> и использовались жителями вышеуказанных домов в качестве сараев на протяжении более 30 лет.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в блоке хозпостроек по адресу: <адрес> в 15 м. на юго-запад от <адрес>, в результате которого полностью уничтожен застрахованный по договору добровольного страхования принадлежащий истцу застрахованный сарай.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление № в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление № об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении застрахованного объекта.

Считает, что отказ от выплаты страхового возмещения является неправомерным, поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества и при обращении за страховой выплатой, истец имел имущественный интерес в страховании.

Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму- 150000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя -75000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явился. Надлежаще извещен. Письменно не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил вышеизложенное, полагает, что ссылка в отказе и возражениях ответчика на недействующие пункты Правил Добровольного страхования незаконна, считает также, что поскольку при заключении договора ответчик не потребовал у истца иных правоустанавливающих документов, кроме тех которые были предоставлены, а также представитель ответчика осмотрел сарай и не предъявил претензий по отсутствию имущественного интереса истца при заключении договора, требование предоставления каких либо - иных документов при наступлении страхового случая, каким согласно программе страхования «Дом» является пожар, незаконна и направлена на уход от договорных обязательств, Считает, что снижение неустойки и размера морального вреда в данном случае будет необоснованна, поскольку ответчик цинично проигнорировал свои обязательства, в течение длительного времени не предоставлял решения о выплате или отказе, требовал предоставления новых документов, несмотря на то, что необходимый для страховой выплаты пакет документов был предоставлен одновременно с подачей заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем письменном отзыве исковые требования не признал, считает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Страхователя по исполнение требований п. 8.3.6.6.1 и 8.3.6.6.2 Правил № 167.Кроме того указал, что в акте о гибели, составленном независимым экспертом в присутствии страхователя указан адрес поврежденных объектов, не соответствующий адресу страхования. Одновременно просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему выводу:

Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (страховая сумма) (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ) был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Статьей 309 ГК РФ предусматривает исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в соответствии со ст. 310 ГК РФ, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167» (Далее Правил), утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от ДД.ММ.ГГГГ г., договор страхования имущества заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, или ином правовом акте или договоре интерес в сохранении объекта страхования.

Согласно п. 2.1.1 Правил добровольного страхования имущества ООО "Росгосстрах" объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Судом установлено, с соблюдением вышеуказанных норм права и пунктов Правил ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» был заключен (возобновлен) Договор страхования дополнительного строения Сарай, относящегося к <адрес> в <адрес> по тарифу «Росгосстрах Дом», одним из страховых рисков, которого является пожар.

Срок действия договора с 00-00 ДД.ММ.ГГГГ до 24-00 ДД.ММ.ГГГГ года. Страховая сумма – 150000 рублей, данные обстоятельства подтверждаются полисом серии 3070 № от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.9)

При заключении договора представителем Ответчика был произведены осмотр объекта страхования и оценка имущества, и что подтверждается соответствующими отметками в договоре и подписью представителя Ответчика. (л.д.9).

Договором была определена страховая премия в сумме 1605 рублей, которая были выплачена в день подписания договора, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии (взноса) (л.д.8).

Судом установлено, что вышеуказанное строение (сарай) входит в комплекс строений на придомовой территории многоквартирных домов № 12,22,45,54 по <адрес>, данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, актом осмотра эксперта ЗАО «<данные изъяты>» - ФИО4(л.д.11-12).

Вышеуказанный застрахованный сарай принадлежал ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Администрацией муниципального образования – Екшурское сельское поселение Клепиковского муниципального района. (л.д.15)

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в блоке хозпостроек по адресу: <адрес> в 15 м. на юго-запад от <адрес>. В результате которого полностью уничтожен застрахованный по договору добровольного страхования принадлежащий истцу сарай, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной начальником ОНД и ПР <адрес> ФИО5 (.л.д.13).

Данный случай является страховым случаем в силу программы страхования ответчика «ДОМ».

Суд не принимает доводы о том, что местоположение сгоревшего сарая не соответствует местоположению застрахованного имущества, поскольку из указанных документов очевидно, что сгорели сараи, расположенные около <адрес>, один из которых принадлежал истцу и относился к <адрес> в <адрес>.

Согласно п. 3.1. Правил Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

п. 3.2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю).

Исходя из положений договора страхования, п.п. 2.1.1, 3.2 Правил страхования, произошедшее событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Судом установлено, что в соответствии со п. 8.3.7.3. Правил в установленный пятидневный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление № в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 8.3.6, 8.3.7.8.1.-8.4 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан: предоставить документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, в случае пожара документ, содержащий данные о дате и адресе пожара, виновном лице, в случае его установления, и подтверждающие факт причины и обстоятельствах пожара.

Указанные документы были приложены к поданному заявлению, что подтверждается его текстом и приложенному к нему документами. (л.д.10)

Универсальным экспертом ЗАО «Технэкспро» - ФИО4 на основании заявления № в ООО «Росгосстрах» составлен акт о гибели строения, согласно которого застрахованное строение – уничтожено полностью. (л.д.10)

В соответствии с п. 8.1.2 Правил, после получения всех необходимых документов от Страхователя в 5-дневный срок принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате или отказе в страховой выплате.

В соответствии с п. 8.1.3 Правил, в случае принятия решения о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, в 5-дневный срок после дня принятия соответствующего решения произвести страховую выплату, а в случае отказа в страховой выплате письменно уведомить Страхователя о принятом решении в тот же срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, по истечении четырех месяцев после подачи заявления о страховой выплате, ответчик направил в адрес истца уведомление № об отказе в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении застрахованного объекта и на несоблюдение Страхователем обязанности, предусмотренной пунктами п.8.3.6.6.1 и 8.3.6.6.2 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 169 от ДД.ММ.ГГГГ № 167.

Рассматривая вышеуказанный отказ и доводы ответчика о не предоставлении документов, подтверждающих наличие имущественного интереса Страхователя по исполнение требований п. 8.3.6.6.1 и 8.3.6.6.2 Правил № 167, суд полагает, что данные требования не основаны на законе и на Правилах в редакции, действующей на момент возникших правоотношений.

Суд учитывает, что ответчик в своем отказе и возражениях, поданных в суд, ссылается на недействующие на момент заключения договора и страхового случая п.п. 8.3.6.6.1 и 8.3.6.6.2. Правил № 167.

Кроме того, в соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Таким правом страховая компания воспользовалась.

Факт нахождения сарая при <адрес>, принадлежащей истцу, его стоимость была установлена в ходе осмотра при заключении договора. (л.д.9)

Отсутствие зарегистрированных прав на указанное строение за истцом не послужило основанием для отказа в заключении договора страхования и получения от истца страховой премии. До наступления страхового случая и обращения истца в суд с настоящим иском страховая компания не оспаривала указанный договор в установленном законом порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

Более того, как разъяснил Пленум ВС РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), в отношении которого заключен договор страхования, не может служить основанием для признания договора добровольного страхования недействительным.

Отсутствие государственной регистрации недвижимого имущества не означает отсутствие его в качестве объекта чьих-то прав, поскольку на момент страхования страхователь (выгодоприобретатель) осуществляет в отношении данной недвижимости правомочия владения и пользования, входящие в круг интересов в сохранении имущества, определенных в целях его страхования (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

Если страховщик при заключении договора добровольного страхования недвижимого имущества не воспользовался своим правом и не проверил указанные страхователем сведения относительно прав на страхуемое имущество на предмет их соответствия действительности, то в силу статей 309, 310 ГК РФ при наступлении страхового случая он не вправе отказать в выплате страхового возмещения (п. 52 Постановления).

В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.

Однако страховой компанией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО2 интереса в застрахованном имуществе и не заявлено об оспаривании договора в данной части.

При таких установленных обстоятельствах отсутствие свидетельства о праве собственности на сарай не свидетельствует об отсутствии у страхователя имущественного интереса в его сохранении, в связи с чем не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии интереса истца в застрахованном имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку судом изложенными выше доказательствами установлено, что спорный сарай сгорел полностью, суд полагает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 полностью страховую сумму - 150000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке заявленного требования потребителя и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

Поскольку отношения по договору добровольного страхования имущества, возникшие между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» являются результатом использования (реализации) ФИО7 прав, предоставленных ему договором, заключенным с ООО «Росгосстрах», суд полагает, что в данном случае подлежат применению разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между ФИО7 и ООО «Росгосстрах» возникли правоотношения в части, не урегулированной специальными законами, подпадающие под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Суд установил, что ФИО7, обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования ФИО2 ответчиком в установленный Правилами 5- дневный срок в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в своем отзыве на иск (л.д. 21) заявлено ходатайство о снижении штрафа, и размера морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и в то же время, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, с уд полагает возможным снизить его размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вереда и его размера, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом, степени вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при обращении в суд с иском в связи с нарушением прав потребителей истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме 4800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░ 119991 <░░░░░>-17, ░░░-1, <░░░░░>, ░░░. 3, ░░░ №, № ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ № ░░░ «░░░-░░░░» <░░░░░> ░/░ № №, ░░. ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░. 1,░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ 180000(░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░- 150000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -25000(░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░