Решение от 21.06.2023 по делу № 2-223/2023 от 23.03.2023

Дело 31RS0018-01-2023-000293-28 Производство №2-223/2023

Р е ш е н и е Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой А.И.

при секретаре судебного заседания Ставровой М.А.

без участия представителя истца, ответчика Борзенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Борзенко Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Борзенко А.А. задолженность по кредитному договору № от 20.05.2010 за период с 27.01.2014 по 01.11.2021 в размере 162582,68 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4452 рубля.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 20.05.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил с Борзенко А.А. в офертно-акцептной форме указанный кредитный договор, предоставив денежные средства в сумме 43619,41 руб. под 30% годовых. Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору у Борзенко А.А. образовалась задолженность перед банком за период с 27.01.2014 по 01.11.2021 в размере 162582,68 рублей.

Начиная со 02.07.2014, производились изменения наименования ЗАО МКБ «Москомприватбанк». С 22.03.2017 банк переименован в АО «БИНБАНК Диджитал». На основании решения общего собрания акционеров от 26.10.2018 ПАО Банк "ФКОткрытие" реорганизовано в форме присоединения к нему АО "Бинбанк Диджитал". C 01.01.2019 (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации ПАО Банк "ФКОткрытие" путем присоединения к нему АО "Бинбанк Диджитал") ПАО Банк "ФКОткрытие" стало правопреемником АО "Бинбанк Диджитал".

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Борзенко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования не оспорил, возражений по иску не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ( пункт 2 ст. 819 ГК).

В соответствии с пунктом статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае – кредитный договор заключен

в письменной форме, то и его исполнение, в том числе со стороны кредитора, в частности предоставление денежных средств, должно быть оформлено письменно.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что 20.05.2010 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключил с Борзенко А.А. в офертно-акцептной форме кредитный договор №BW-271-Р-53378854-RUR, предоставив денежные средства в сумме 43619,41 рублей под 30% годовых.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена ксерокопия анкеты-заявления Борзенко А.А. о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг с ЗАО МКБ «Мокомприватбанк» от 11.08.2012, Тарифы и условия обслуживания кредитных карт, действовавшие с 07.04.2009, справку об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» 30 дней льготного периода на имя Борзенко А.А. от 11.08.2012 по кредитному договору №, расчет задолженности по договору №, начиная с 05.03.2016 по 20.09.2021

( л.д.19-21, 144-154).

Согласно определению от 03.03.2023 об отмене судебного приказа от 30.11.2021 о взыскании с Борзенко А.А. задолженности в пользу истца в сумме 162582,68 рублей кредитный договор №BW-271-Р-53378854-RUR значится заключенным с Борзенко А.А. 18.08.2012 ( л.д.17).

При таких обстоятельствах, сведения о дате заключения кредитного договора № противоречивы, кредитный договор № от 20.05.2010, на который ссылается истец в исковом заявлении, в материалы дела не представлен.

Как следует из акта от 16.03.2023 кредитное досье по договору № от 20.05.2010 в отношении Борзенко А.А. утрачено ( л.д.192).

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № за период с 05.03.2016 по 29.09.2021 в сумме 162582,68 рублей ( л.д.144-154). Вместе с тем, истец просит взыскать задолженность в указанной сумме за период с 27.01.2014 по 01.11.2021.

Данный расчет суд не принимает во внимание в качестве доказательства, обосновывающего размер задолженности, так как не представлены доказательства, подтверждающие заключение с ответчиком вышеуказанного кредитного договора 20.05.2010, о получении ответчиком кредитной карты, а также выписка по счету кредитной карты в подтверждение расходных операций с ее использованием, начиная с 20.05.2010, а также расчет задолженности за период 27.01.2014 по 01.11.2021. Сведений о перевыпуске кредитной карты материалы дела также не содержат.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил суду доказательств, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В разъяснениях, изложенных в п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», указано, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку у суда отсутствовала возможность исследовать доказательства, имеющие значение для дела и установить фактические обстоятельства дела, суд считает, что истцом не предоставлены допустимые, относимые доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 20.05.2010 ░░ ░░░░░░ ░ 27.01.2014 ░░ 01.11.2021 ░ ░░░░░░░ 162582,68 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4452 ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

.