Решение по делу № 8Г-15945/2020 [88-14969/2020] от 21.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14969/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Санкт-Петербург    16 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белинской С.В.,

судей Лепской К.И., Шевчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело        №2-1952/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр недвижимости» к Лямцеву В.А. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Лямцева В.А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Городской центр недвижимости» обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лямцеву В.А. о взыскании задолженности по агентскому договору в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ООО «Городской центр недвижимости» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор №, с учетом дополнительных соглашений №       от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязанности по договору оказания услуг исполнил, однако ответчик уклонился от оплаты стоимости оказанных ему услуг.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга               от 30 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, иск удовлетворен. Судом постановлено взыскать с Лямцева В.А. в пользу ООО «Городской центр недвижимости» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе Лямцев В.А. ставит вопрос об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года, как постановленных с нарушением норм материального права, настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не соблюден порядок сдачи ответчику услуг, равно как и не представлено в материалы дела допустимых доказательств их оказания в период действия договора.

ООО «Городской центр недвижимости» поданы возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, выслушав мнение Лямцева В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Городской центр недвижимости» по доверенности Лысова А.А., возражавшего против отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городской центр недвижимости» и Лямцевым В.А. был заключен агентский договор №, по которому истец принял на себя обязанность по организации выполнения работ по продаже квартиры, принадлежащей истцу, в свою очередь ответчик обязался оплатить выполненные работы в полном объеме (пункт 2.1.5).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что общая стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. Порядок оплаты указанной суммы определен дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик оплачивает установленную сумму в день получения денежных средств за проданную квартиру из банковской сейфовой ячейки при регистрации перехода права собственности на квартиру и подписании акта приема-передачи. Далее от руки написано «при регистрации перехода права собственности на квартиру и подписании акта приема-передачи. Агент обязуется передать принципалу подписанный акт приема-передачи от имени покупателя взамен оплаты за оказанные услуги. В противном случае договор считается расторгнутым» подпись Лямцева В.А.

Договор купли-продажи квартиры Лямцевым В.А. (продавцом) и Василенко Л.А. (покупателем) заключен ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация права собственности покупателя произведена ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта недвижимости между продавцом и покупателем подписан ДД.ММ.ГГГГ, представлен стороной истца.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 1, статьи 395, статьи 421, статей 779, 781-782, 971-973, 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, не оплатив оказанные истцом услуги, нарушил свои обязательства по агентскому договору, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., подлежащая взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признав его правильным, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Лямцева В.А. об отсутствии доказательств исполнения агентом договора были опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе договором купли-продажи недвижимого имущества, актом приемки-передачи квартиры покупателю, расчетом с продавцом, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли-продажи заключается в результате работ, выполненных агентом. При таких установленных обстоятельствах фактического исполнения агентом условий договора доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций                  не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга                  от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лямцева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи