Решение по делу № 33-19755/2018 от 25.09.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-19755/2018

город Уфа 15 ноября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего      Свистун Т.К.,

судей      Латыповой З.Г. и

     Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                     Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску Ершова ФИО15 к Афиногенову ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ершов Л.Б. обратился в суд с иском к Афиногенову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 октября 2014 г. по делу №2-6245/2014 с Афиногенова ФИО16 в пользу Кальницкой ФИО17 взыскана сумма долга по договору займа в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 718,44 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЕП в размере 640 руб., почтовые расходы 318,52 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 427,18 руб. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу дата, выдан исполнительный лист серии ВС №.... Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. дата было возбуждено исполнительное производство №... на сумму взыскания 443 104,44 руб. дата, на основании заявления взыскателя - Кальницкой Ю.В., исполнительное производство было прекращено в виду фактического исполнения исполнительного документа. В процессе исполнительного производства, фактически задолженность за Афиногенова Д.А. в размере 350 000 руб. была погашена Ершовым Леонидом Борисовичем, о чем так же свидетельствует заявление Кальницкой Ю.В. находящееся в материалах исполнительного производства. Кроме того, при оплате Ершовым Л.Б. за Афиногенова Д.А. суммы в размере 270 000 руб. дата Кальницкой Ю.В. была написана расписка в получении денег, и переуступке права требования на сумму долга Афиногенова Д.А. к Ершову Л.Б. 80 000 рублей были оплачены Ершовым Л.Б. за Афиногенова Д.А. в процессе исполнительного производства. Об окончании исполнительного производства в полном объеме Ершову Л.Б. стало известно в дата г., после отказа Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан в осуществлении процессуального правопреемства - замены стороны взыскателя с Кальницкой Ю.В. на Ершова Л.Б. в отношении должника Афиногенова Д.Л. на сумму долга. Таким образом, следует, что за счет исполнения Ершовым Леонидом Борисовичем обязательств за Афиногенова Дениса Александровича перед Кальницкой Юлией Владимировной, и без возмещения со стороны Афиногенова Д.А. исполненного Ершовым Л.Б. уплаты 350 000 руб., на стороне Афиногенова Д.А. возникло неосновательное обогащение в размере 350 000 руб.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Афиногенова Д.А. неосновательное обогащение в размере 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 560,03 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605,00 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г. постановлено:

исковое заявление Ершова ФИО18 к Афиногенову ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Афиногенова ФИО20 в пользу Ершова ФИО21 сумму неосновательного обогащения в размере 350 000,00 (триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 560 (девяносто тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителей в размере 10 000,00 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605,00 (семь тысяч шестьсот пять) рублей.

В апелляционной жалобе Афиногенова Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 30 октября 2018 г. на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с неизвещением ответчика Афиногенова Д.А. о времени и месте проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, в материалах дела имеются почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем судебная коллегия находит, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции Ершов Л.Б. и его представитель Куликов С.С. исковые требования поддержали, просила их удовлетворить.

Кальницкая Ю.В., представитель Афиногенова Д.А. – Стрижова О.Н. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения трава, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 октября 2014 г. по делу №2-6245/2014 с Афиногенова Дениса Александровича в пользу Кальницкой Юлии Владимировны взыскана сумма долга по договору займа в размере 345 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 718,44 руб., расходы по оплате выписки из ЕГРЕП в размере 640 руб., почтовые расходы 318,52 руб., расходы па оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 427,18 руб.

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 11 ноября 2014 г., выдан исполнительный лист серии ВС №....

Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. дата было возбуждено исполнительное производство №... на сумму взыскания 443 104,44 руб.

дата, на основании заявления взыскателя - Кальницкой Ю.В., исполнительное производство было прекращено в виду фактического исполнения исполнительного документа.

В процессе исполнительного производства, фактически задолженность за Афиногенова Д.А. в размере 350 000 руб. была погашена Ершовым ФИО22, о чем так же свидетельствует заявление Кальницкой Ю.В. находящееся в материалах исполнительного производства.

Также установлено, что при оплате Ершовым Л.Б. за Афиногенова Д.А. суммы в размере 270 000 руб. дата Кальницкой Ю.В. была написана расписка в получении денег, и переуступке права требования на сумму долга Афиногенова Д.А. к Ершову Л.Б.

Как следует из материалов дела, 80 000 руб. были оплачены Ершовым Л.Б. за Афиногенова Д.А. в процессе исполнительного производства.

Об окончании исполнительного производства в полном объеме Ершову Л.Б. стало известно в дата г., после отказа Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан в осуществлении процессуального правопреемства - замены стороны взыскателя с Кальницкой Ю.В. на Ершова Л.Б. в отношении должника Афиногенова Д.Л. на сумму долга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истцом указана сумма в размере 350 000 руб.

Установлено, что Ершовым Л.Б. представлена копия расписки Кальницкой Ю.В. от дата о том, что Ершов Л.Б. передал Кальницкой Ю.В. 270 000 руб., где указано, что Кальницкая Ю.В. переуступила долг Афиногенова Д.А. в размере 270 000 руб.

Доказательства передачи истцом денежных средств в сумме 80 000 руб. третьему лицу Кальницкой Ю.В. в материалах дела отсутствуют.

По заявлению истца сумма в размере 80 000 руб. оплачена им в процессе исполнительного производства по делу 2-6245/2014, Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 03.10.2014 с Афиногенова Д.А. в пользу Кальницкой Ю.В. была взыскана сумма долга в общем размере 443 104,44 руб.

Установлено, что Ершов Л.Б. не был стороной по вышеуказанному делу, что также подтверждается судебными актами.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14.02.2017 (по делу 2-6245/2014) и апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу 33-9504/2017 Ершову Л.Б. было отказано в процессуальном правопреемстве по делу 2-6245/2014.

Исполнительное производство №... по делу 2-6245/2014 было прекращено дата ввиду фактического исполнения, на основании заявления взыскателя. Между Афиногеновым Д.А. и Кальницкой Ю.В. все расчеты произведены, существовавшие взаимные обязательства погашены.

В материалах дела имеется копия расписки Кальницкой Ю.В. от дата, согласно которой Ершов Л.Б. передал Кальницкой Ю.В. 270 000 руб., а также Кальницкая Ю.В. переуступила долг, полученный от Афиногенова Д.А. в размере 270 000 руб.

В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 мая 2017 г. по делу 33-9504/2017 доводы частной жалобы о том, что факт приобретения Ершовым Л.Б. за 270 000 рублей долга Афиногенова Д.А. перед Кальницкой Ю.В. на сумму 443 104 рублей, подтверждается распиской от дата и заявлением Кальницкой Ю.В. о замене стороны правопреемником, судебная коллегия нашла несостоятельным, не имеющим юридического значения.

Таким образом, вышеуказанным судебным актом установлено отсутствие связи между распиской и долгом Афиногенова Д.А.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела доказательства того, что Афиногенов Д.А. неосновательно приобрел или сберег имущество за счет другого лица - Ершова Л.Д. отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ершова Л.Б. к Афиногенову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия исходит из следующего.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.

Согласно материалам дела, исковое заявление Ершовым Л.Б. подано дата

В материалах дела имеется копия расписки Кальницкой Ю.В. от дата о том, что Ершов Л.Б. передал Кальницкой Ю.В. 270 000 рублей, где указано, что Кальницкая Ю.В. переуступила долг, полученный Афиногенова Д.А. в размере 270 000 рублей.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску Ершов Л.Б. узнал датаг., в связи с чем срок исковой давности истек дата

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ершова Леонида Борисовича к Афиногенову Денису Александровичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий                 Т.К. Свистун

    Судьи                         З.Г. Латыпова

                                        Л.Х. Пономарева

Справка: судья Шаймиев А.Х.