Решение по делу № 12-120/2015 от 12.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд <адрес> в составе судьи Меньшовой О.А., рассмотрев материалы по жалобе Прохорова В.А. на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым должностное лицо государственного заказчика - члена аукционной комиссии ФКУ «ЦОУМТС МВД России» Прохоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0373100056013000856), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей за признание заявок на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, в случае, если участникам подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ г., должностное лицо государственного заказчика - члена аукционной комиссии ФКУ «ЦОУМТС МВД России» - Прохоров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения при проведении открытого аукциона в электронной форме (извещение № 0373100056013000856), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей за признание заявок на участие в аукционе надлежащими, соответствующими требованиям документации об аукционе, в случае, если участникам подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В жалобе Прохоров В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на обоснованность принятого решения о допуске заявок на участие в открытом аукционе и отсутствием состава административного правонарушения.

Прохоров В.А. в судебном заседании не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, от получения судебного извещения по почте уклонился, учитывая, что Прохоров В.А. повторно не явился по вызову в суд, учитывая, что производство по жалобе было инициировано Прохоровым В.А. суд полагает возможным руководствуясь ст. 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть жалобу в отсутствие Прохорова В.А.

Исследовав материалы дела, нахожу постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Прохорова В.А. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ведущим специалистом-экспертом Рособоронзаказа Набиуллиным В. Ш. по признакам совершения должностным лицом государственного заказчика - членом аукционной комиссии, начальником договорно-правового отдела ФКУ «ЦОУМТС МВД России», подполковником внутренней службы Прохоровым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что для проведения процедур открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку машин обеспечения (извещение № №, начальная (максимальная) цена контракта - <данные изъяты> рублей 00 копеек) в рамках государственного оборонного заказа для нужд подразделений МВД России в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд была разработана и утверждена аукционная документация.

Заказчиком в разделе 1 аукционной документации «Законодательное регулирование» установлено, что настоящий аукцион в электронной форме проводится в соответствии и на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов сфере государственного оборонного заказа, а также иных нормативных правовых актов, регулирующих государственные закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона № 94-ФЗ Заказчиком в пункте 6.4.1 аукционной документации установлено, что «первая часть заявки на участие аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак». В случае, если в документации указаны максимальные и (или)
минимальные значения показателей товара, участник размещения заказа в подаваемой заявке должен указать конкретное значение данного показателя.

Согласно части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ Заказчиком в пункте 6.5 аукционной документации установлено, что «непредставление сведений, предусмотренных документацией об аукционе, представление недостоверных сведений, а также несоответствие конкретных показателей, представленных в соответствии с требованиями настоящей документации, является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в аукционе такого участника размещения заказа».

Как усматривается из материалов дела на участие в аукционе было подано четыре заявки от четырех участников, которым были присвоены порядковые номера.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ № аукционной комиссией заказчика все четыре подавшие заявки участника размещения заказа были допущены к участию в аукционе.

Вместе тем, при изучении содержания заявок участников размещения заказа под номерами 1 и 2 в ходе рассмотрения материалов дела установлено, что в первых частях заявок указанных участников аукциона представлены следующие несоответствующие и недостоверные сведения в отношении требуемых к поставке товаров:

1. Так, пунктом 13.2 аукционной документации установлено требование: «Машина обеспечения должна удовлетворять требованиям перевозки железнодорожным транспортом (вписываемость в железнодорожный габарит 1-Т (ГОСТ 9238-83)) и самолетами военно-транспортной авиации (вписываемость в габарит воздушного судна Ил-76)». При этом требование в документации об аукционе по высоте машины обеспечения Заказчик установил: «высота, не менее, мм - 3000».

Вместе с тем, при рассмотрении материалов было установлено, что первые части заявок участников размещения заказа под номерами 1 и 2 содержали конкретные показатели по высоте предлагаемого товара: «высота, мм — 3490».

Согласно имеющимся данным в открытом источнике информации сайте ОАО «Авиационный комплекс им. СВ. Ильюшина» fwww.ilvushin.org) габариты грузовой кабины самолетов Ил-76 всех выпускаемых и эксплуатируемых на данный момент модификаций имеют единые параметры по значениям Длина х Ширина х Высота, м - 24,54x3,45x3,4.

Таким образом, данные участников размещения заказа с порядковыми номерами 1 и 2 по параметру «Высота» предлагаемого к поставке транспортного средства, не смотря на то, что соответствуют положениям аукционной документации («высота, не менее, мм - 3000»), тем не менее не «вписываются в габаритные параметры» по высоте реально эксплуатируемой авиационной техники, предназначенной для транспортировки поставляемой машины по воздуху.

2. В соответствии с пунктом 13.2 аукционной документации Заказчиком установлено также требование, что в состав электрооборудования кузова-фургона, в числе прочего, должен входить «преобразователь напряжения МАП SIN Энергия (или эквивалент) со следующими характеристиками (показателями): «напряжение вх., В - 24; напряжение вых., В — 220; мощность, не менее, кВт - 4,0; пиковая мощность, менее, кВт - 8,0; частота, не менее, Гц - 50».

Участники размещения заказа с порядковыми номерами 1 и 2 указали предлагаемый к поставке преобразователь напряжения МАП SIN Энергия со следующими конкретными показателями (параметрами): «преобразователь напряжения МАП SIN Энергия: напряжение вх., В - 24; напряжение вых., В - 220; мощность, кВт - 4,0; пиковая мощность, кВт - 8,0; частота, Гц - 50».

Из изложенного следует, что участники размещения заказа с порядковыми номерами 1 и 2 в своих заявках в нарушение требований аукционной документации в части показателя - «пиковая мощность, менее, кВт - 8,0» представили несоответствующие и недостоверные сведения.

Кроме того, совокупность характеристик, указанная в заявках участников № и № для преобразователя напряжения МАП SIN Энергия не соответствует ни одной из модификаций реально выпускаемой продукции, что подтверждается данными паспорта прибора разработчика и единственного производителя данной продукции ООО «МикроАРТ».

Из представленных данных следует, что модель инвертора МАП Энергия SIN, предложенная участниками размещения заказа в заявках с порядковыми номерами 1 и 2, с пиковой мощностью, кВт - 8,0 и мощностью, кВт - 4,0; производителем не выпускается.

Таким образом, в заявках № и № участниками размещения заказа представлен конкретный показатель пиковой мощности, несоответствующий требованиям, предусмотренным в отношении него в аукционной документации и, как следствие - недостоверные сведения в отношении предлагаемого к поставке преобразователя напряжения МАП SIN Энергия в целом.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, принимает решение о допуске или об отказе участникам размещения заказа к участию в аукционе и оформляет протокол рассмотрения заявок, который подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии.

Таким образом, что следует, что членами аукционной комиссии ФКУ «ЦОУМТС МВД России» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме (извещение № №) в нарушение требований части 4 статьи 41.9 Федерального закона № 94-ФЗ было принято неправомерное решение о допуске участников размещения заказа под порядковыми номерами 1 и 2 к участию аукционе в электронной форме.

Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от от ДД.ММ.ГГГГ № 80/1, содержит сведения о решении каждого члена аукционной комиссии ФКУ «ЦОУМТС МВД России» и подписан всеми присутствующими на процедуре рассмотрения первых частей заявок участников аукциона членами аукционной комиссии, включая члена аукционной комиссии ФКУ «ЦОУМТС МВД России» Прохорова В.А..

С учетом изложенного, в действиях (бездействии) должностного лица заказчика - члена аукционной комиссии ФКУ «ЦОУМТС МВД России» Прохорова В.А. при проведении процедур открытого аукциона в электронной форме (извещение № <данные изъяты> усматриваются противоправные виновные действия, выразившиеся в неправомерном признании заявок участников аукциона под номерами 1 и 2 на участие в аукционе соответствующими требованиям документации об аукционе и на основании этого - в необоснованном допуске указанных участников закупки к участию в открытом аукционе в электронной форме, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ в редакции, вступившей в силу после ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на основании закона, действующего на момент совершения административного правонарушения, как предусмотрено частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку временем события административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ): «признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок».

При вынесении заместителем начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной службы по оборонному заказу установлены обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судом исследовалось постановление по делу об административном правонарушении, протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., положение о Единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг ФКУ «ЦОУМТС МВД России», протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому допущено 4 заявки на участие в открытом аукционе, протокол № подведения итогов открытого аукциона от ДД.ММ.ГГГГ г.; протокол № рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому заявке № было отказано в допуске по причине не соответствия требованиям – в части высоты – 3490 мм. Вместо предъявляемой 3400 мм.; протокола № от ДД.ММ.ГГГГ г.; документация об открытом аукционе в электронной форме, где указаны и требования предъявляемые к заказу.

Доводы жалобы об обоснованности принятого решения о допуске заявки № и № на участие в аукционе опровергаются представленными материалами дела, были предметом рассмотрения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в совершении административного правонарушения Прохорова В.А. не представлено, полагаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа в части ВВС, ВМФ и Сухопутных войск Федеральной службы по оборонному заказу от ДД.ММ.ГГГГ г., - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток.

Судья ФИО3