Решение по делу № 33-7226/2020 от 06.07.2020

Судья Снежинская Е.С. 24RS0032-01-2019-001403-44                                              Дело №33-7226

                                   А-2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Деева А.В.

судей Плаксиной Е.Е., Елисеевой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ковязиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Ткаченко Раисы Ивановны, Ткаченко Александра Васильевича к Степанову Виталию Викторовичу, Степановой Ксении Витальевне о запрете деятельности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Степановой К.В. – Баулина А.П.

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 10 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ткаченко Александра Васильевича и Ткаченко Раисы Ивановны - удовлетворить частично.

Запретить деятельность пекарни «Дом Хлеба», осуществляемой ИП Степановой Ксенией Витальевной, в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная д. 95, пом. 164.

Взыскать в пользу Ткаченко Александра Васильевича и Ткаченко Раисы Ивановны со Степановой Ксении Витальевны в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. каждому.

Взыскать в пользу Ткаченко Александра Васильевича и Ткаченко Раисы Ивановны со Степанова Виталия Викторовича в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. каждому».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Р.И. и Ткаченко А.В. обратились в суд с иском к ИП Степанову В.В., Степановой К.В. о запрете деятельности пекарни «Дом Хлеба» в нежилом помещении № <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Требования мотивированы тем, что Ткаченко Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>, в жилом помещении проживает с супругом Ткаченко А.В. В июне 2018 г. в нежилом помещении № <адрес>, расположенном на первом этаже, открыта пекарня «Дом Хлеба», собственниками которой являются ответчики. Время работы пекарни установлено ежедневно с 08-00 часов до 20-00 часов, однако работы начинаются с 05-00 часов. Технологические процессы в пекарни создают шумы, стоит стойкий запах выпечной продукции, что оказывает неблагоприятное воздействие на

условия проживания истцов, нарушают нормы законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степановой К.В. – Баулин А.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе заявитель указывает, что истцы не обращались с заявлением об уточнении исковых требований о запрете деятельности ИП Степановой К.В. и взыскании с нее в пользу истцов компенсации морального вреда, в материалах дела имеется лишь заявление о привлечении Степановой К.В. в качестве соответчика по делу, в связи с чем, решение в данной части является незаконным. Кроме того, выводы судебной экспертизы подтверждают, что деятельность ИП Степанова В.В. не нарушает требований санитарно-эпидемиологического законодательства, уровень шума, вибрации, выбросов находится ниже предельно допустимых норм, однако, судом данные выводы не приняты во внимание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Пивоварчик А.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 48), не явился представитель ООО УК «ЖСК», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т.3, л.д. 40), в связи с чем, учитывая положения Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020 г.), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Степанова В.В., Степановой К.В. - Анчуговой О.А., объяснения Ткаченко Р.И., Ткаченко А.В. и их представителя Воробович Е.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ):вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Пункт 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относит, в том числе, жизнь и здоровье личности.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 1).

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (п. 2).

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999г. № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 приведенного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Согласно ч. 3 ст. 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08 ноября 2001г. № 31 утверждены СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", которые распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения (пункт 1.2).

Согласно пункту 3.1 1 СП 2.3.6.1079-01 в помещениях, размещенных в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Ткаченко Р.И. является собственником жилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <адрес>

Собственником нежилого помещения № на первом этаже <адрес>, площадью 129,2 кв.м., является Пивоварчик А.А.

На основании договора аренды от 01 мая 2018 г. Пивоварчик А.А. передал ИП Степанову В.В. часть нежилого помещения общей площадью 75 кв.м., сроком до 30 апреля 2023 г.

13 января 2020 г. указанный договор аренды расторгнут с 14 января 2020 г. по соглашению сторон.

20 января 2020 г. прекращена регистрация Степанова В.В. в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании договора аренды от 14.01.2020 г. Пивоварчик А.А. передал ИП Степановой К.В. часть нежилого помещения № в <адрес>, площадью 75 кв.м.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 марта 2019г. ИП Степанов В.В., осуществляющий деятельность по адресу: <адрес>, привлечен к административный ответственности по ст.6.3 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 руб., за нарушение п. 4.10 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, поскольку производство полного цикла (замес теста, формирование начинок, формовка, порционирование, выпечка, мытье производственного оборудования) располагается под жилыми помещениями <адрес>; п.п. 4.4., 4.6 СП 2.3 6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», поскольку вентиляция производственных помещений присоединена к общедомовой системе вентиляции, из-за чего в <адрес> имеется стойкий запах выпечной продукции.

Заключением судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы, выполненной ООО ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», №19001 от 28 ноября 2019 г. установлено, что система канализации пекарни объединена с хозяйственно-бытовой канализацией жилого дома, а также совмещена между производственными и хозяйственно-бытовыми ее помещениями, что не соответствует требованиям п.п. 3.7, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов у суда не имелось, поскольку составленное ими заключение основано на научных и технических познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны по результатам всестороннего и полного исследования канализационной сети пекарни и общедомовой канализационной сети жилого дома.

Оценив экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что факт объединения производственной и хозяйственно-бытовой канализации пекарни «Дом Хлеба» с общедомовой хозяйственно-бытовой канализацией многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> в ходе судебного разбирательства нашел свое бесспорное подтверждение.

Таким образом, судом установлено, что ответчиками нарушены требования п.п.3.7, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания", запрещающие в помещениях организаций общественного питания, расположенных в жилых домах, объединение бытовой и производственной канализации организации с хозяйственно - фекальной канализацией этого здания.

Согласно п. 1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания» настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

Таким образом, установив факт нарушения указанных санитарных правил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что это может повлечь возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения, что является угрозой причинения вреда в будущем, вследствие чего правомерно запретил деятельность указанного помещения в качестве организации по изготовлению хлебопекарной продукции.

Установив факт нарушения прав истцов на благоприятную окружающую среду, степень вины Степанова В.В., не устранявшего нарушения, установленные постановлением суда от 14 марта 2019 года, прекратившего статус индивидуального предпринимателя и расторгнувшем договор аренды в период судебного разбирательства, в целях перезаключения его на аналогичных условиях ИП Пивоварчика с его дочерью Степановой К.В., которая также с января 2020г. не предпринимает мер для устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика Степанова В.В. компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого истца, с ответчика Степановой К.В. – 20 000 руб. в пользу каждого истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истцов, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявления об уточнении исковых требований в части требований к Степановой К.В., не могут быть приняты, поскольку Степанова К.В. на основании ходатайства представителя истцов (Т. 2 л.д. 178), привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, в отношении указанного лица судом разрешены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка выводам судебной экспертизы в части соблюдения ответчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства, не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт нарушения ответчиками требований п.п.3.7, 3.11 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания», что влечет за собой нарушение прав истцов.

Доводы апелляционной жалобы представителя Степановой К.В. – Баулина А.П. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Красноярска от 10 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степановой К.В. – Баулина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: