Решение от 26.12.2022 по делу № 2-3536/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-3536/2022

55RS0005-01-2022-005135-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о передаче гражданского дела по подсудности)

26 декабря 2022 года                       город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Ю.В. Шестак, помощнике судьи Н.А. Евтушенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БДА о взыскании неосновательно списанных денежных средств с АО «Райффайзенбанк»,

у с т а н о в и л:

БДА обратился в суд с иском к ответчику АО «Райффайзенбанк», ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителе, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года в операционном офисе «Омский» АО «Райффайзенбанк» на основании заявления истца ему был открыт текущий счет на расчетно-кассовое обслуживание и использование банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ со счета истца банком неосновательно были списаны денежные средства в размере 152 840,20 руб. О списании денежных средств истец узнал через мобильное приложение. На обращения истца в банк ему дали разъяснения, что денежные средства удержаны за обслуживание брокерских и валютных счетов. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в тарифы комиссии за обслуживание валютных и брокерских операций. Истец ссылается, что банком не было согласовано изменение условий договора, поскольку на дату заключения договора комиссия не взымалась. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1996 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии за обслуживание валютных и брокерских счетов не относится к банковской операции. Между истцом и ответчиком никаких соглашений о взимании комиссии не заключалось.

Центральный Банк России в своем Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ № № «О недопустимости одностороннего увеличения/установления комиссионных вознаграждений по договору с потребителем» указал о недопустимости Банков в одностороннем порядке изменять условия договоров. Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На обращение истца к финансовому уполномоченному от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении рассмотрения обращения БДА

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательно списанные денежные средства с банковского счета истца в размере 152 840,20 руб.; компенсацию морального вреда – 50 000,00 руб.; штраф – 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец БДА, с участием представителя МСК, действующего по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что истец действительно заключал договор брокерского обслуживания на условиях регламента. Однако истец не давал своего согласия на изменение условий договора, банк не ставил его в известность о том, что изменились тарифы. Он действительно получал СМС извещение и извещение в приложении АО «Райффайзенбанк», однако с ним не ознакомился. О последующих изменениях банк истца не уведомлял. Банк произвел списание денежных средств без получения выраженного клиентом конкретного, информированного и сознательного согласия на применение новых тарифов. Между сторонами сложились правоотношения регулируемые Законом о защите прав потребителей. В связи с чем возражали против удовлетворения ходатайства о передаче дела в Мещанский районный суд г. Москвы.

Представитель ответчика ГЕА, действующая по доверенности исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление /л.д. 184-189/. Суду пояснила, что между истцом и банком на основании анкеты инвестора и заявления о заключении депозитного договора ДД.ММ.ГГГГ заключен договор брокерского обслуживания. Согласно регламенту предоставления АО «Райффайзенбанк» услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов – физических лиц на финансовых рынках спор подлежит разрешению в Мещанском районном суде г. Москвы. В связи с чем ходатайствовала о направлении дела по подсудности, поскольку дело принято с нарушение правил подсудности. Истцом была совершена спорная сделка по приобретению валюты на Московской бирже и денежные средств на конец месяца находились на брокерском счете. Полагала, что Закон о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Анкета-оферта и заявление на брокерское обслуживание, поданные ДД.ММ.ГГГГ от имени истца в банк посредством приложения онлайн, содержали в себе одновременно оферту заключить с ним соглашение о предоставлении брокерских и иных услуг на финансовых рынках путем присоединения к Регламенту предоставления услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов – физических лиц на финансовых рынках. Выбран Тарифный план «Стартовый» /л.д. 80, 87/.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом проведены сделки на валютном рынке Московской биржи операции по приобретению валюты. Наконец отчетного период остаток денежных средств на брокерском счету составил 300 000 евро, которые перечислены по заявлению истца на его счет № /л.д. 73, 75-77, 79/.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей истец ссылается о необходимости применении к отношениям, вытекающим из договора банковского счета с участием гражданина, правил Закона о защите прав потребителей о возмещении морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % присужденной к взысканию денежной суммы.

Представитель ответчика, возражая против позиции истца, полагал, что в спорном случае между истцом и ответчиком возникли отношения, связанные с брокерским обслуживанием, предусматривающим отличные от условий договора банковского счета физического лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). В связи с чем судом при рассмотрении дела вынесен на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем отношения по договору брокерского обслуживания для размещения денежных средств регулируются положениями Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», и ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе приобретение валюты на бирже, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что заключенные сделки направлены на удовлетворение личных бытовых нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из Регламента предоставления АО «Райффайзенбанк» услуг по брокерскому обслуживанию и иных услуг для клиентов – физических лиц на финансовых рынках, утвержденных на 26.04.2022 следует, что в случае невозможности урегулирования разногласий в претензионном порядке спор должен быть передан в Мещенский районный суд г. Москвы (п. 38.6 Регламента). То есть, стороны достигли соглашения об изменении территориальной подсудности разрешения споров, возникших из договора брокерского обслуживания от 13.05.2022.

Принимая к рассмотрению исковые требования БДА о взыскании неосновательного списания денежных средств суд руководствовался положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Однако в судебном заседании установлено, что между сторонами сложились правоотношения из договора брокерского обслуживания и между странами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.

Таким образом, пункт 38.6 Регламента предоставления услуг по брокерскому обслуживанию с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора. При этом, соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности, исковое заявление БДА о защите прав потребителей было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение Мещанскому районному суду г. Москвы (адрес ул. Каланчёвская, д. 43А, г. Москва, 129090).

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░