Решение от 01.06.2023 по делу № 8Г-8308/2023 [88-11721/2023] от 04.04.2023

УИД 63RS0039-01-2022-004553-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11721/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Ившиной Т.В. и Осиповой С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 17 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-3846/2022 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении периодов работы в специальный и страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения ФИО2 истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 21 сентября 2018 г. он подал Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах г. Самары (далее по тексту – УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары) заявление о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 12 октября 2018 г. № 746359/18 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ ввиду отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет. При этом, специальный стаж ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ ответчиком не засчитаны периоды:

- с 8 июля 1985 г. по 10 июля 1985 г. – в качестве каменщика ПМК-29 треста «Кулундасельстрой», поскольку отсутствует справка, подтверждающая характер работы, условия труда, занятость во вредных условиях в течение полного рабочего дня;

- с 13 августа 1985 г. по 23 мая 1990 г. – в качестве каменщика Куйбышевского филиала НИИД (с января 2016 г. – ПАО «Кузнецов»), в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы;

- с 17 июля 1990 г. по 13 ноября 1990 г. – в качестве каменщика цеха 33 Куйбышевского моторостроительного производственного объединения им.М.В. Фрунзе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы;

- с 13 ноября 1990 г. по 31 июля 1991 г. – в качестве каменщика Строительного кооператива «Новосел», поскольку отсутствует справка, подтверждающая характер работы, условия труда, занятость во вредных условиях в течение полного рабочего дня;

- с 1 августа 1991 г. по 1 апреля 1993 г. – в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в строительном кооперативе «Новосел», данный период в решении ответчика не отражен.

Также в специальный и страховой стаж истца не засчитан период работы с 23 мая 1990 г. по 17 июля 1990 г. в должности каменщика 5 разряда в строительном кооперативе «Новосел», в связи с отсутствием наименования организации при приме на работу.

ФИО1 считает отказ пенсионного органа незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

- признать на ним право на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периодов работы: в должности каменщика – с 8 июля 1985 г. по 10 июля 1985г., с 13 августа 1985 г. по 23 мая 1990 г., с 17 июля 1990 г. по 13 ноября 1990 г., с 13 ноября 1990 г. по 31 июля 1991 г.; в должности монтажника – с 1 августа 1991 г. по 1 апреля 1993 г.;

- признать за истцом право на включение в общий страховой и специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, периода работы в должности каменщика – с 23 мая 1990 г. по 17 июля 1990 г.;

- обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту – ОПФ РФ по Самарской области), являющееся правопреемником УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары, включить указанные выше периоды в специальный и страховой стаж; а также назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости с 20 октября 2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены в части, ОПФ России по Самарской области обязано включить в страховой стаж истца период работы с 23 мая 1990 г. по 17 июля 1990 г. в должности каменщика в строительном кооперативе «Новосел». В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не учтено, что факт работы истца в указанные выше периоды подтвержден записями в трудовой книжке, представить суду справки, уточняющие характер работы, либо иные документы не представляется возможным. При этом, ФИО1 не является стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений о льготном характере работы, и не имеет возможности обеспечить предоставление работодателем таких сведений. Обязанность по представлению документального подтверждения льготного характера работы истца возложена законом на работодателя, неисполнение такой обязанности не должно влиять на пенсионные права ФИО1

В судебном заседании ФИО2 истца ФИО1 – АнуфриевА.П., доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области (до переименования – ОПФ России по Самарской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21 сентября 2018 г. ФИО1 обратился в УПФ РФ в Кировском и Промышленном районах г. Самары с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ.

Решением пенсионного органа от 12 октября 2018 г. истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по указанному выше основанию виду отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет.

При этом, в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ пенсионным органом не засчитаны периоды работы:

- с 8 июля 1985 г. по 10 июля 1985 г. – в качестве каменщика ПМК-29 треста «Кулундасельстрой», поскольку отсутствует справка, подтверждающая характер работы, условия труда, занятость во вредных условиях в течение полного рабочего дня;

- с 13 августа 1985 г. по 23 мая 1990 г. – в качестве каменщика Куйбышевского филиала НИИД (с января 2016 г. – ПАО «Кузнецов»), в связи с отсутствием документов, подтверждающих льготный характер работы;

- с 17 июля 1990 г. по 13 ноября 1990 г. – в качестве каменщика цеха 33 Куйбышевского моторостроительного производственного объединения им.М.В. Фрунзе, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие льготный характер работы;

- с 13 ноября 1990 г. по 31 июля 1991 г. – в качестве каменщика Строительного кооператива «Новосел», поскольку отсутствует справка, подтверждающая характер работы, условия труда, занятость во вредных условиях в течение полного рабочего дня;

- с 1 августа 1991 г. по 1 апреля 1993 г. – в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций в строительном кооперативе «Новосел», данный период в решении ответчика не отражен.

Кроме того, в специальный и страховой стаж истца не засчитан период работы с 23 мая 1990 г. по 17 июля 1990 г. в должности каменщика 5 разряда в строительном кооперативе «Новосел», в связи с отсутствием наименования организации при приме на работу.

Полагая отказ ответчика в зачете указанных выше периодов работы в страховой стаж и в стаж работы по специальности по Списку № 2, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, КузнецовВ.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпунктом «б» пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. № 516 (далее по тексту – Правила от 11 июля 2002 г. № 516), пунктом 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 258н (далее по тексту – Порядок от 31 марта 2011 г. № 258н), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части, в связи с чем обязал ответчика включить в страховой стаж истца период работы с 23 мая 1990 г. по 17 июля 1990 г. в должности каменщика 5 разряда в строительном кооперативе «Новосел».

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части включения в специальный стаж по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ периодов работы: в должности каменщика – с 8 июля 1985 г. по 10 июля 1985г., с 13 августа 1985 г. по 23 мая 1990 г., с 17 июля 1990 г. по 13 ноября 1990 г., с 13 ноября 1990 г. по 31 июля 1991 г.; а также в должности монтажника – с 1 августа 1991 г. по 1 апреля 1993 г.

При этом, отказывая в иске в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что, в силу перечисленных выше нормативных положений в их взаимосвязи, для включения периода работы в стаж, учитываемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, лицо, обращающееся за назначением страховой пенсии по старости, должно подтвердить льготный характер работы в данный период.

Между тем, ни из представленной суду копии трудовой книжки на имя истца, ни из имеющихся в деле архивных справок не усматривается характер выполняемой им в спорные периоды работы, а именно – в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Уточняющие справки, выдаваемые работодателями в подтверждение факта работы с тяжелыми условиями труда, истцом не представлены; документов, выданных работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, первичных документов работодателей, которые подтверждали бы указанный факт, не имеется.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела доказательств, подтверждающих льготный характер работы истца в спорные периоды, не имеется, документов, свидетельствующих о его занятости именно в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад полный рабочий день, не представлено.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 1 августа 1991 г. по 1 апреля 1993 г. в должности монтажника в СК «Новосел» не подлежат удовлетворению, поскольку имеющиеся документы не подтверждают льготный характер работы ФИО1 в спорный периоды, не представлены доказательства, подтверждающие занятость на работах и должностях, указанных в Списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, в том числе в течение полного рабочего дня, льготный характер работы истца не подтвержден.

Доказательств тому, что трудовая деятельность истца в спорный период была связана непосредственно со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, в материалах дела не имеется.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ, подпункту «б» пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», пункту 4 Правил от 11 июля 2002 г. № 516, пунктам 3, 4 Порядка от 31 марта 2011г. № 258н), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем, что факт работы истца в указанные выше периоды подтвержден записями в трудовой книжке, представить суду справки, уточняющие характер работы, либо иные документы не представляется возможным, а также в связи с тем, что ФИО1 не является стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений о льготном характере работы, и не имеет возможности обеспечить предоставление работодателем таких сведений, а обязанность по представлению документального подтверждения льготного характера работы истца возложена законом на работодателя, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Исходя из положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом действующего правового регулирования, факт работы истца с тяжелыми условиями труда по Списку № 2, в том числе в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени, может быть подтвержден лишь соответствующими документальными доказательствами. Однако, таких доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Кузнецова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░