Решение по делу № 33-3/2020 от 15.11.2019

Судья Рогачёва Ю.А. Дело №33-3/2020

№2-911/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Аносовой Е.Н., Ждановой Е.А.,

при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционным жалобам Целищева А.А. на решение Первомайского районного суда г.Киров от 29 мая 2019 года, дополнительное решение того же суда от 18 сентября 2019 года, которыми с учетом дополнительного решения от 24 июня 2019 года на администрацию МО «Город Киров» возложена обязанность организовать выполнение работ по обустройству и приведению тротуаров и обочины в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017 по нечетной стороне улицы Свободы от дома № (вдоль указанного дома) до пересечения с улицей Милицейская города Кирова в срок до 01 октября 2019 года; в иске к главе города Кирова Ковалевой Е.В. отказано; отказано в удовлетворении требований Целищева А.А. к администрации МО «Город Киров», главе города Кирова Ковалевой Е.В. о восстановлении тротуара от торца дома <адрес>; с администрации МО «Город Киров» в пользу Целищева А.А. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате услуг фотопечати - 68 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 92 руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Целищев А.А. обратился в суд с иском к администрации МО «Город Киров», главе г.Кирова Ковалевой Е.В. о возложении обязанности. В обоснование требований указал, что проживает в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. При строительстве соседнего торгово- офисного здания по адресу: <адрес> строителями были разрушены тротуары у жилого дома и не восстановлены, что нарушает его права. Уточнив требования, истец просил обязать администрацию МО «<адрес>» выполнить работы по обустройству и приведению тротуаров в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 по <адрес> от дома № (вдоль указанного дома) до пересечения с <адрес>; выполнить работы по обустройству обочины по <адрес> от дома № (вдоль указанного дома и вдоль проезжей части) до пересечения с <адрес>; восстановить со стороны двора дома тротуар от торца дома до пересечения с <адрес>; взыскать судебные расходы в размере 460 руб.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительные решения.

С решением суда и дополнительным решением от <дата> Целищев А.А. не согласен, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит их отменить, требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что в материалы дела были приобщены сведения из 9-го раздела ИСОГД: <адрес> по заявлению № <дата> от УК «Паритет», которые подтверждают, что изначально после ввода эксплуатацию жилого дома по <адрес> № с внутренней стороны дома вдоль подъездов имелся тротуар с выходом на <адрес>, который был разрушен при строительстве торгово-офисного здания и должен быть восстановлен силами застройщика и за его счет. Отсутствие тротуара нарушает права апеллянта и жильцов дома, поскольку они вынуждены ходить по грязи, глине и лужам. Суд руководствовался ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007, которые содержат требования к автомобильным дорогам, и не содержат требований в отношении тротуаров. Глава МО «Город Киров» Ковалева Е.В. не в полной мере выполняла свои должностные обязанности, предусмотренные ст.28 Устава МО «Город Киров» (глава города ведет прием населения, организовывает рассмотрение предложений, заявлений, жалоб граждан, принимает по ним решения (п.4.7); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, координирует деятельность администрации (п.4.8)), в связи с чем на основании п.1 ст.53 Устава она должна быть привлечена к административной ответственности за бездействие в принятии решений по его неоднократным обращениям с просьбами о восстановлении тротуара. Ответственные лица администрации г.Кирова, выдавая разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию торгово-офисного здания по <адрес>, в нарушение ст.ст. 8, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.8.25 Устава МО «Город Киров» не потребовали от застройщика разработать проектную документацию по благоустройству прилегающей территории с восстановлением тротуара от дома <адрес>, в связи с чем они также должны быть привлечены к административной ответственности. Апеллянт также просит взыскать судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 630 руб.

В возражениях на жалобу МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова», администрация МО «Город Киров» указали на законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения.

Согласно пп.4 ст.ЗЗО ГПК РФ принятие судом решения, затрагивающего права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что истцом было заявлено требование о восстановлении тротуара, проходившего ранее по земельному участку, сформированному под строительство и обслуживание торгово-офисного центра, и находящемуся в настоящее время в собственности физического лица, которое судом первой инстанции к участию в деле не привлекалось, определением от 17.12.2019 судебная коллегия Кировского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.ЗЗО ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № - Никулина Е.С.

Третье лицо Никулина Е.С. представила в суд возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указано на законность и обоснованность принятых первой инстанцией судебных актов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Целищев А.А. и его представитель Целищева Н.З. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в апелляционных жалобах.

Представитель администрации МО «Город Киров» и главы города Кирова Ковалевой Е.В. по доверенностям Фетисова Т.А. просила в удовлетворении требований отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск и апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица Никулиной Е.С. по доверенности Никулин А.Н. просил в удовлетворении требований отказать, указал, что земельный участок по адресу <адрес> был в аренде у Никулиной Е.С., в настоящий момент находится в ее собственности. На земельном участке выстроено здание торгово-офисного центра. В указанном истцом месте тротуара никогда не было, жителями самовольно был организован проход от дома к <адрес>. Целищев А.А. фактически хочет получить право ограниченного пользования земельным участком, т.е. сервитут, обращаясь с данным требованием не к собственнику земельного участка. Однако ни договор аренды от <дата>, ни договор купли-продажи земельного участка от <дата> не содержали какие- либо обременения земельного участка. Ограничение прав собственника земельного участка незаконно.

Представители ТУ администрации г.Кирова по Первомайскому району г.Кирова, МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова», УГИБДЦ УМВД России по Кировской области о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч.З ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.п. 5, 25 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, пп.18 ч.б ст.29 Устава Администрации МО «Город Киров».

В соответствии со ст.З Федерального закона №257-ФЗ автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

К элементам обустройства автомобильных дорог относятся, в том числе, пешеходные дорожки, тротуары.

В соответствии с требованиями п.4.5.1.1., п.4.5.1.3. «ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 №270-ст) тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящих через населенные пункты. Тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны.

Согласно п.5.1.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245- ст) проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства.

Из материалов дела следует, что Целищев А.А. проживает в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Рядом с данным жилым домом (с торца дома) по адресу: <адрес> велось строительство торгово-офисного здания, которое на данный момент завершено; объект введен в эксплуатацию - <дата>.

На основании определения районного суда был проведен комплексный осмотр прилегающей к жилому дому № по <адрес> территории с привлечением сотрудников администрации МО «Город Киров», МКУ «Управление дорожной и парковой инфраструктуры г.Кирова», УГИБДД УМВД России по Кировской области, а также с участием истца, в ходе которого было установлено, что тротуар по нечетной стороне улицы <адрес> и вдоль всего указанного дома значительно разрушен: цементобетонное покрытие имеет трещины, выбоины, выщелачивание связующего материала; тротуар по нечетной стороне <адрес> вдоль здания <адрес> до пересечения с улицей <адрес> полностью разрушен, отсутствует покрытие, участок частично засыпан щебнем (акт от <дата> с фотоматериалом).

<дата> сотрудником ОГИБДД УМВД России по городу Кирову в отношении администрации МО «Город Киров» возбуждено дело административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, о чем составлен протокол <адрес>.

Согласно п.5.3.1 вышеназванного «ГОСТ Р 50597-2017» обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

К дефектам обочин в частности относятся занижение обочины более 4 см и предусмотрен срок для устранения данного дефекта не более 7 суток.

В ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что ремонт тротуара по названному адресу до настоящего времени не произведен; обочина по нечетной стороне <адрес> вдоль всего дома № до пересечения с <адрес> не соответствует указанным требованиям, имеет существенное занижение более 10 см.

Учитывая вышеприведенные положения закона, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия полагает, что требования истца в части возложения на администрацию МО «город Киров» обязанности организовать выполнение работ по обустройству и приведению тротуара и обочины в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017 по нечетной стороне <адрес> от дома № (вдоль указанного дома) до пересечения с <адрес> подлежат удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, в том числе необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, судебная коллегия не усматривает оснований для установления ответчику срока исполнения решения суда в порядке ст.206 ГПК РФ.

Рассматривая требования о восстановлении разрушенного при строительстве торгово-офисного центра тротуара от торца дома истца до пересечения с <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалах дела имеются фотографии, из которых видно, что по состоянию на день рассмотрения дела в суде первой инстанции тротуар от торца жилого дома <адрес> отсутствует, от торца дома для прохода к <адрес> за зданием торгово-офисного центра положены доски.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям МБУ «Архитектура» г.Киров 9-го раздела ИСОГД (по состоянию на 2015 год): по адресу: <адрес>, выданным по заявлению № от <дата> вдоль подъездов жилого дома <адрес> города Кирова проходит тротуар, от торца <адрес> до пересечения с <адрес> частично по придомовой территории и дальше по земельному участку с кадастровым номером № пунктирной линией указан пешеходный проход.

Аналогичная информация и топографическое изображение пешеходного прохода через земельный участок с кадастровым номером № содержится в представленных ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции проектной и согласительной документации, в частности: акте выбора земельного участка (л.д. 116-118 том2), справке о предварительной регистрации адреса (л.д. 121 том 2), чертеже градостроительного плана (л.д. 122 том 2), выкопировке с твердых планшетов 72-Г-15, 72-Г-16 (л.д.123 том 2), проекте территориального землеустройства (л.д. 124-125 том 2).

<дата> ООО «Проник» были выданы технические условия на проектирование отвода ливневых вод и благоустройство торгово-офисного здания по адресу: <адрес>, где в разделе 2 пункта 1 устройство покрытий; тротуаров, пешеходных дорожек указано - асфальтобетон или брусчатка.

В ордере на производство земляных работ № от <дата> на строительство торгово-офисного здания по адресу: <адрес> указано, что нарушаемое в процессе производства работ благоустройство: общая площадь <данные изъяты> кв.м., в том числе: тротуар (асфальт 1,08, брусчатка, набивные дорожки). Особые условия, в которых, в том числе, указано: асфальтно-бетонное покрытие восстановить на всю ширину тротуара (проезда), не менее двух метров в каждую строну от траншеи вдоль тротуара (проезда) с соответствующими работами по установке бортового камня; по окончании выполнения благоустройства земельный участок сдать по акту приема-передачи представителю ТУ по <адрес>.

На основании договора аренды от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, на котором велось строительство торгово- офисного центра, месторасположение: <адрес> передан в аренду Никулиной Е.С.

Указанный договор аренды не содержит сведений о наличии обременений земельного участка, кроме того, что часть земельного участка находится в охранной зоне (п.7 договора).

В листе согласования (л.д.69 том 1) имеются отметки МУП «Горэлектросеть», ООО «Управление жилищного хозяйства» (согласовано с восстановлением благоустройства), Центр специализированной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в <адрес> (без замечаний), ООО УК «ГорЖилКомплекс» (благоустройство земельного участка восстановить в соответствии с правилами внешнего благоустройства), ОАО «Автотранспортное предприятие» (прокладка сетей без замечаний), МКУ «Дирекция городского хозяйства» (прокладка кабеля проведена без разрушения проезжей части, тротуаров, въездов в границах красных линий улицы).

Впоследствии подписаны отдельные акты о приеме работ по благоустройству территории по адресу: <адрес> ООО «УК «ГорЖилКомплекс» от <дата> (л.д. 72 том 1), ООО УК «Паритет» от <дата> (л.д. 73 том 1).

На основании имеющихся согласований и актов территориальным управлением по Первомайскому району г.Кирова и ООО «Автотранспортное хозяйство» был подписан акт приемки земельного участка от <дата>, в котором указано, что земельный участок (<адрес>), предоставленный для производства земляных работ в соответствии с ордером № от <дата> освобожден и приведен в надлежащий вид (л.д.36 том1).

<дата> администрацией МО «Город Киров» выдано разрешение на ввод торгово-офисного здания в эксплуатацию (л.д.40 том1).

Согласно представленного в суд апелляционной инстанции договора купли- продажи № от <дата> земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> метров, местоположение <адрес>, передан в собственность Никулиной Е.С.

В качестве имеющихся ограничений земельного участка указано: сети инженерно-технического обеспечения, нахождение части земельного участка в охранной зоне; иных ограничений не имеется.

По сведениям МБУ «Архитектура» г.Киров из 9-го раздела ИСОГД (по состоянию на 2019 года): по адресу: <адрес> по заявлению № от <дата> УГиА г.Кирова, полученным после завершения строительства, с внутренней стороны жилого дома по <адрес> вдоль подъездов обозначен тротуар, который доходит до торца дома, от торца жилого дома по придомовой территории тротуар указан пунктирными линиями и доходит до границы земельного участка с кадастровым номером №, пешеходный проход (тротуар) по указанному выше земельному участку, сформированному под торгово-офисный центр, до пересечения с <адрес> проектом не предусмотрен.

Согласно Раздела «Автомобильные и грунтовые дороги, тропы» пункт 189 «Проезжие части улиц и тротуары» (268-270) «Условные знаки для топографических планов», утвержденные ГУГК при Совете Министров СССР 25.11.1986 (обязательны для всех предприятий, организаций и учреждений, выполняющих топографо-геодезические и картографические работы, независимо от их ведомственной принадлежности) пунктирными линиями обозначаются тротуары на улицах и пешеходные дорожки без покрытия (подпункт 4).

Учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что достаточных допустимых доказательств наличия до начала строительства торгово-офисного здания предусмотренного проектом тротуара с покрытием, расположенного от торца дома истца № по <адрес> до <адрес>, материалы дела не содержат. В технических условиях, ордере на производство земляных работ имеется указание о необходимости восстановления благоустройства территории после завершения строительства, но не указано в каком именно месте (перед входом в торговый центр или за торговым центром). По окончании строительства работы по благоустройству земельного участка были приняты без замечаний, о чем свидетельствует лист согласования и акты.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором истец просит обязать ответчиков восстановить тротуар, в <дата> был передан в аренду Никулиной Е.С., с <дата> находится в ее собственности. Как указано выше, договор аренды земельного участка, договор купли-продажи земельного участка, выписка из ЕГРН не содержат сведений о наличии обременений, земельный участок ограничений в пользовании не имеет.

Таким образом, обустройство тротуара (за зданием торгово-офисного центра) на земельном участке, находящемся с 2017 года в частной собственности Никулиной Е.С., которая категорически возражает против этого, приведет к нарушению прав собственника, что недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что выход на <адрес> доступен для жителей дома путем прохода по тротуару, расположенному по <адрес> перед зданием торгово-офисного центра.

Доводы Целищева А.А. о том, что администрация в нарушение требований ст.ст. 8, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст.8.25 Устава МО «Город Киров» не потребовала от застройщика разработать проектную документацию по благоустройству прилегающей территории, а также наличие в материалах дела документов, подтверждающих рекомендации Управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова предусмотреть в проектной документации проход и проезд через спорный земельный участок с целью доступа к смежным земельным участкам (л.д.119,120, 122 том 2) не являются основаниями для удовлетворения заявленных Целищевым А.А. требований ввиду установленных по делу указанных выше обстоятельств.

Поскольку, вопросы обустройства и ремонта элементов автомобильной дороги (тротуаров) не входят в компетенцию главы города, определенную ст.28 Устава муниципального образования «Город Киров», в соответствии Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 разрешение данных вопросов отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, требования истца к главе города Кирова Ковалевой Е.В. о возложении обязанности удовлетворению не подлежат.

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 460 руб. (оплата госпошлины - 300 руб.; изготовление фотографий - 68 руб.; оплата почтовых расходов - 92 руб.), подтвержденные платежными документами, подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что районный суд в дополнительном решении от 18.09.2019 необоснованно ссылается на ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 52766-2007 заслуживают внимания, однако, не имеют правового значения при рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства суда первой инстанции и не являются основаниями для удовлетворения заявленных им требований в части обустройства пешеходного прохода через земельный участок Никулиной Е.С.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, о необходимости привлечения к административной ответственности главы города Кирова Ковалевой Е.В., сотрудников администрации МО «Город Киров» не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку процедура привлечения к административной ответственности указанных должностных лиц регламентирована Кодексом об административных правонарушениях, Законом Кировской области «Об административной ответственности в Кировской области» №200-30 и данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела.

Поскольку в связи с не привлечением лица, права и интересы которого затрагивались при разрешении заявленных требований, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29.05.2019 и дополнительные решения того суда от 24.06.2019 и от 18.09.2019 в соответствии с п.4 ст.ЗЗО ГПК РФ подлежат отмене с разрешением дела по существу.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявленные Целищевым А.А. требования о возложении на администрацию МО «Город Киров» обязанности организовать выполнение работ по обустройству и приведению тротуаров и обочины по нечетной стороне <адрес> от дома № (вдоль указанного дома) до пересечения с <адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017; отказать в удовлетворении требований Целищева А.А. к главе города Кирова Ковалевой Е.В. в полном объеме и в части требований к администрации МО «Город Киров» о восстановлении тротуара от торца дома <адрес> до пересечения с <адрес>; судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления в районный суд, в размере 460 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В суде апелляционной инстанции Целищев А.А. заявил о взыскании судебных расходов, понесенных им при подаче апелляционной жалобы и направлении ее копий участникам процесса, всего в размере 630 рублей.

Поскольку, исходя из обстоятельств дела, в удовлетворении апелляционной жалобы Целищева А.А. и дополнениях к ней апеллянту фактически отказано, оснований для удовлетворения требований, на которых сторона истца настаивала в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усмотрела, заявление Целищева А.А. о взыскании с администрации МО «Город Киров» судебных расходов, связанных с подачей жалоб, в размере 630 руб. на основании ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 29 мая 2019 года и дополнительные решение того же суда от 24 июня 2019 года и от 18 сентября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Целищева А.А. к главе города Кирова Ковалевой Е.В. о возложении обязанности в полном объеме.

Возложить на администрацию МО «Город Киров» обязанность организовать выполнение работ по обустройству и приведению тротуаров и обочины по нечетной стороне улицы <адрес> (вдоль указанного дома) до пересечения с улицей <данные изъяты> города Кирова в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ Р 50597-2017.

Отказать в удовлетворении требований Целищева А.А. к администрации МО «Город Киров» о восстановлении тротуара от торца дома <адрес> города Кирова.

Взыскать с администрации МО «Город Киров» в пользу Целищева А.А. судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате услуг фотопечати - 68 руб., расходы по оплате почтовых услуг - 92 руб., в удовлетворении остальных требований Целищева А.А. отказать.

Председательствующий – Судьи: