Решение от 14.03.2024 по делу № 2-282/2024 от 24.01.2024

Дело УИД 58RS0028-01-2024-000114-55

№2-282 (2024 год)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Бизиковой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Князеву Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

        у с т а н о в и л:

        Истец АО «Альфа Страхование» в лице представителя по доверенности Никитиной О.Ф. обратилось в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к Князеву С.А., указав, что между ООО "<...>" и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля «КАМАЗ г.р.з. №».

30.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред здоровью <П.А.В..>.

В совершении названного ДТП и причинения вреда, согласно материалам дела, усматривается вина Князева Сергея Анатольевича.

На основании п. 22 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Общая суммы выплаты страхового возмещения составила 160 000,00 руб.

Договор ОСАГО № действует с 09.02.2015 г.

Согласно п.4,11 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "До 1 апреля 2015 года для получения страхового возмещения в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего лица, имеющие право на получение страхового возмещения, предоставляют страховщику документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, абзацами четвертым - десятым пункта 4.4, пунктами 4,5 - 4,7 настоящих Правил.

До 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Абзац четвертый пункта 4,1 применяется с 1 апреля 2015 г. Возмещению подлежат расходы на лечение и утраченный заработок согласно п.4.2 Правил.

Предоставлены документы по факту повторного установления инвалидности от 01.02.2017 г. Согласно акту №117.23.64/2017, установлено 40% утраты трудоспособности. Инвалидность установлена бессрочно. Справка о доходах отсутствует. В соответствии с п.4 ст. 1086 ГК РФ в расчет принят размер МРОТ за 2 квартал 2015 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.08.2015 №902, за 2 квартал 2015 г. размер МРОТ на душу трудоспособного населения составляет 10792,00 руб.

За период с февраля 2017 г. по апрель 2023 г. (итого 75 мес.) утраченный заработок с учетом стойкой утраты трудоспособности на основании МРТ составляет: (10792,00*75)*40% = 323760,00 руб.

Таким образом, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет 160 000,00 руб. (договор от 09.02.2015 г.)

Итого, к возмещению 160000,00 руб.

АО «АльфаСтрахование» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет АО «АльфаСтрахование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, статьёй 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г., истец просит суд взыскать с Князева Сергея Анатольевича сумму оплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 160000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4400,00руб.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Никитина О.Ф. просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем указала в просительной части искового заявления.

Ответчиком Князевым С.А. суду через представителя подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Князева С.А. – адвокат Антропова И.В., действующая на основании ордера №4 от 6 февраля 2024 года, пояснила суду, что ответчик не отрицает свою вину в ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью <П.А.В..>., однако право регрессных требований со стороны страховой организации не имеется. Потерпевший, представляя документы об образовании инвалидности в результате полученной дорожной травмы от (Дата), не связной с ДТП (Дата), виновным в котором признан Ф.И.О.3, обратился к истцу с требованием о выплате страхового возмещения за пределами сроков давности (спустя 7 лет), что само по себе являлось для страховщика основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Принятие страховой компанией решения о выплате компенсации при отсутствии оснований не может быть результатом возложения на ответчика понесенных расходов.

Истец, ссылаясь на п.п. «б» ч.1 ст. 12 ФЗ от (Дата) №40-ФЗ, заявляет о праве регресса ввиду нахождения виновника ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Однако, (Дата) Балашовский районный суд <...> при постановлении приговора в отношении Князева С.А. в категорической форме заявил о недоказанности факта нахождения Князева С.А. в состоянии опьянения и переквалифицировал изначально вменяемое обвинение Князеву С.А. с ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ. Данным судебным актом установлено, что в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП 30.08.2015 года Князев С.А. при управлении транспортным средством не находился, тяжкий вред здоровью потерпевшего наступил исключительно при нарушении ПДД.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, подразумевает причинение вреда здоровью по неосторожности, что, как следствие, не может являться дополнительным основанием для взыскания регресса.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему:

    В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда, то есть во время дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальными являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иными постановлениями суда по этому делу и постановлениями суда по делу об административном правонарушении, при рассмотрении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <...> районного суда <...> области от 10 мая 2016 года Князев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 30 августа 2015 года примерно в 23 часа Князев С.А., управляя автомобилем КАМАЗ 6520-63 с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого в качестве пассажира находился <П.А.В..>., в условиях неограниченной видимости, двигаясь на данном транспортном средстве по проезжей части на 3 км. автодороги <...> - <...>, в нарушении требований: - п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство, со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, действуя самонадеянно, на прямом влажном участке автодороги в условиях неограниченной видимости со скоростью 70-80 км/час на 3 км. <...> - <...>, в направлении от <...> в сторону с. <...>, проявляя легкомыслие, не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер для обеспечения постоянного контроля за движением своего автомобиля, не учел особенностей данного участка дороги, хотя должен и обязан был их учесть, вовремя не принял необходимых в данной дорожной ситуации мер для снижения скорости автомобиля, лишил себя тем самым технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля в правый кювет по ходу своего движения, вследствие чего находившийся в этом автомобиле <П.А.В....>. получил телесные повреждения в виде открытого перелома обеих костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой), закрытого перелома большеберцовой кости левой голени; тупой травмы живота с разрывом печени, мочевого пузыря, тупой травмы грудной клетки, сопровождающейся развитием правостороннего гемоторакса; кровоподтеков и ушибленной раной на голове, повлекшими за собой развитие угрожающего жизни состояния - травматического шока тяжелой степени, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль «КАМАЗ» г.р.з. Н565ОК58, которым на момент ДТП управлял Князев С.А., принадлежит ООО "<...>"; между ООО "<...>" и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), как владельца автомобиля «КАМАЗ» г.р.з. №.

19.04.2023 года потерпевший <П.А.В.>. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, указав, что в результате ДТП 30.08.2015 года причинен вред его здоровью, в результате чего ему установлена инвалидность третьей группы.

Признав случай страховым, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, общая суммы выплаты страхового возмещения составила 160 000,00 руб., что подтверждается приобщенным к делу платежным поручением №49055 от 27.04.2023 года.

Приведенный в иске расчет выплаченного Потерпевшему страхового возмещения является верным, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика относительно отсутствия у страховой организации оснований для выплаты потерпевшему убытков по договору ОСАГО ввиду присуждения ему по приговору суда с Князева С.А. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и обращения потерпевшего в страховую организацию с заявлением спустя семь лет с момента ДТП, суд находит несостоятельными.

    При повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы.

    Взыскание приговором суда с виновника ДТП в пользу потерпевшего компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151,1101 ГК РФ, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, продолжительном времени физической боли, нахождении в реанимационном отделении, перенесении операций, ампутации части конечности, не является основанием для отказа в возмещении страховой суммы по договору ОСАГО.

    По общему правилу вред, причиненный здоровью гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    Если ответственность виновника ДТП застрахована в рамках договора ОСАГО, вред, причиненный, в частности, здоровью потерпевшего, подлежит возмещению страховщиком виновника ДТП (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его здоровью при использовании транспортного средства (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

    Страховая выплата, причитающаяся за причинение вреда здоровью в результате ДТП, осуществляется в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП (п. 2 ст. 12 Закона №40-ФЗ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

При этом, срок исковой давности по регрессным требованиям страховщика составляет три года с момента возмещения убытков страховщиком.

Принимая во внимание, что компенсационная выплата была перечислена потерпевшему 27 апреля 2023 года, а с настоящим иском истец обратился 19 января 2024 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, суд приходит к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы представителя ответчика о неправомерности заявленных истцом требований ввиду выплаты самим страховщиком потерпевшему убытков за пределами срока исковой давности основаны на неверном толковании закона.

Исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Под иском понимается требование истца к ответчику о защите его права или охраняемого законом интереса, обращенное через суд первой инстанции.

06.02.2017 года <П.А.В.>. установлена третья группа инвалидности бессрочно, что подтверждается приобщенными к иску в копиях справкой серии МСЭ-2021 № и документами медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <...> области» Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы №) по факту повторного установления инвалидности; согласно акту №, установлено 40% утраты трудоспособности.

Нормы ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не ограничивают средства доказывания состояния алкогольного опьянения в целях указанной статьи, ввиду чего подлежит применению общее правило распределения бремени доказывания, установленное процессуальным законом.

Князев С.А. не отрицал употребление алкоголя в день дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении в отношении него уголовного дела.

Из приговора <...> районного суда <...> области от 10 мая 2016 года видно, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании подсудимый Князев С.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что летом 2015 года он работал в ООО «<...>» на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. 30 августа 2015 года он после работы приехал в с.<...> домой, где он проживал и употребил спиртное. Примерно в 21 час в тот же день он встретил ранее ему знакомого жителя <...> <.П.А...>, с которым употребили спиртное и поехали в <...> на автомобиле «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №. Примерно в 23 часа на том же автомобиле он и <П,.> возвращались в с.<...>, он управлял автомобилем, <.П...> находился на пассажирском сиденье, на неровной дороге он потерял управление своим автомобилем, вследствие чего выехал на обочину дороги, где его автомобиль развернуло и опрокинуло в правый кювет по ходу его движения.

Факт нахождения Князева С.А. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтвержден также заключением эксперта №249 от 03 марта 2016 года, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения водителя Князева С.А. в 0,5 %, что нашло отражение в приговоре суда.

Вышеназванные обстоятельства, которые, вопреки доводам ответчика, могут быть приняты в качестве доказательств по делу, свидетельствуют о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик Князев С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Оценка измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта, о которых идет речь в п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Князева С.А. применительно к квалификации совершенного им деяния не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренное подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" право страховщика на возмещение ущерба в порядке регресса не обусловлено фактом не привлечения лица к уголовной ответственности по ч.2 ст.264 УК РФ, а возникает из самого факта причинения вреда данным лицом в состоянии опьянения, которое может быть установлено судом в каждом конкретном случае на основании оценки предусмотренных статьями 55 и 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации средств доказывания.

Суд также учитывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он был трезв, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об ОСАГО" и разъяснениями, изложенными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащих применению по данному делу, исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование», осуществившее выплату страхового возмещения потерпевшему, имеет право регрессного требования к причинителю вреда Князеву С.А.

В связи с удовлетворением исковых требований АО «АльфаСтрахование» и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 4 400 руб. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением №625334 от 27.12.2023 года.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        Р е ш и л:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ((░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ (░░░░) ░░░░ ░░ ░░ <...> ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ( ░░░ № ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: <...>) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160 000 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 400 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░