Решение по делу № 16-1251/2022 от 09.02.2022

КОПИЯ

Дело № 16-1251/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на вступившее в законную силу определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Токаревского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 26 июля 2021 года, ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2021 года ходатайство ФИО8 о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи Токаревского районного суда Тамбовской области от 26 июля 2021 года отклонено.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО9 просит отменить определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2021 года, направить дело для рассмотрения жалобы в Жердевский районный суд Тамбовской области.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ФИО10 к ответственности послужили выводы о том, что 5 июня 2021 года в 19 часов 45 минут в магазине «Наш», расположенном по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Суворова, дом 107, ФИО11 продала ФИО12 алкогольную продукцию, 1 бутылку пива «Крепкий хмель» с содержанием этилового спирта 8 % и 2 бутылки пивного напитка «Гараж» с содержанием этилового спирта 4,6 %.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО13 при ее надлежащем извещении, о чем имеются сведения в материалах дела (л.д. 32).

Копия постановления мирового судьи Токаревского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 26 июля 2021 года направлена Завьяловой О.С. 7 августа 2021 года по адресу: <адрес> (л.д. 34), 10 августа 2021 года была произведена неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции адресату, 18 августа 2021 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.37).

При этом жалоба на указанное постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области от 26 июля 2021 года подана в районный суд только 18 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2021 года пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года№ 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 6 декабря 2021 года, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мировым судьей созданы необходимые условия для реализации юридическим лицом права на обжалование постановления от 26 июля 2021 года в установленный законом срок.

На основании изложенного, состоявшееся определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2021 года сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 6 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись          С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     С.В. Сорокин