Решение от 07.11.2024 по делу № 33-8688/2024 от 26.08.2024

Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-8686/2024

№ 2-1343/2023

64RS0043-01-2023-000648-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.

при помощнике судьи Горбатовской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давыдова Н.В. к М.О.В., Малетыч В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе финансового управляющего М.О.В. - Являнского В.Ю. на решение Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давыдов Н.В. обратился в суд с иском к М.О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), обосновывая тем, что 31 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Давыдова Н.В., автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя М.О.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева Ю.А. В результате ДТП, виновным в котором признана Малетыч О.В., автомобилю Давыдова Н.В. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Давыдова Н.В. на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в которую Давыдов Н.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило Давыдову Н.В. страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства), с учетом износа деталей в размере 140 700 руб. Согласно выводам досудебного исследования, проведенного по инициативе Давыдова Н.В. индивидуальным предпринимателем Пичугиным А.И. (далее - ИП Пичугин А.И.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 408 270 руб. 15 коп. Полагая, что ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб, Давыдов Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с М.О.В. в счет возмещения ущерба 107 800 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 876 руб. (т. 1 л. д. 4-7, 216).

Решением Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены, с М.О.В. в пользу Давыдова Н.В. взысканы 107 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 356 руб. С М.О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (далее - ООО «ЛНСЭ») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Постановлено излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 520 руб. возвратить Давыдову Н.В. (т. 1 л. д. 212-218).

Финансовый управляющий М.О.В. - Являнский В.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на момент вынесения решения ответчик М.О.В. умерла. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле финансового управляющего М.О.В., а также ее кредиторов (т. 2 л. д. 26-27).

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда протокольным определением от 19 сентября 2024 года в связи принятием к производству апелляционной жалобы финансового управляющего М.О.В. - Являнского В.Ю., а также привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, кредиторов М.О.В. - общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Саратов»), Сурских Д.В. постановила о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л. д. 143-144).

17 октября 2024 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Малетыч В.С. - мать М.О.В. (т. 3 л. д. 156-157).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку судебная коллегия на основании положений пункта 4 части 4, части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение Волжского районного суда города Саратова от 19 сентября 2023 года подлежит отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Давыдова Н.В., автомобиля, №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего В.М.Н., под управлением водителя М.О.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сергеева Ю.А. (т. 1 л. д. 8-9, 11-13).

В результате ДТП, произошедшего по вине М.О.В., транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (т. 1 л. д. 10).

Гражданско-правовая ответственность Давыдова Н.В., как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № (т. 1 л. д. 35).

03 июня 2022 года Давыдов Н.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (т. 1 л. д. 172-173).

В рамках рассмотрения заявления Давыдова Н.В. о страховом возмещении АО «АльфаСтрахование» организованы осмотр транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак С064ОО64, и независимая экспертиза.

Из заключения общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт центр» №/пву/01553/22 от 09 июня 2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 176 491 руб., с учетом износа - 140 735 руб. 51 коп. (т. 1 л. д. 187 оборот -194).

АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и перечислило 17 июня 2022 года Давыдову Н.В. страховое возмещение в размере 140 700 руб. (т. 1 л. д. 34, 214 оборот).

В соответствии с выводами досудебного исследования ИП Пичугина А.И. № 923/22/БВ-СР от 06 июля 2022 года, проведенного по инициативе Давыдова Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 408 270 руб. 15 коп. (т. 1 л. д. 14-32).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № 23/08-210 от 07 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 31 мая 2022 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 146 600 руб., без учета износа заменяемых деталей - 189 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 31 мая 2022 года ДТП, исходя из цен на запасные части и материалы, сложившиеся в регионе с учетом износа заменяемых деталей составляет 256 400 руб., без учета износа заменяемых деталей - 297 200 руб. (т. 1 л. д. 136-160).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, из вышеприведенных норм права и акта их толкования следует, что сам факт заключения потерпевшим соглашения со страховой компанией о выплате страхового возмещения не ограничивает право потерпевшего требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме.

При этом размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило Давыдову Н.В. страховое возмещение по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 140 700 руб. (т. 1 л. д. 34, 214 оборот).

Согласно заключению эксперта ООО «ЛНСЭ» № 23/08-210 от 07 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 31 мая 2022 года ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 146 600 руб., без учета износа заменяемых деталей - 189 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным в результате произошедшего 31 мая 2022 года ДТП, исходя из цен на запасные части и материалы, сложившиеся в регионе с учетом износа заменяемых деталей составляет 256 400 руб., без учета износа заменяемых деталей - 297 200 руб. (т. 1 л. д. 136-160).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 107 800 руб. (297 200 руб. - 189 400 руб.).

Возможность реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления Давыдовым Н.В. правом при получении страхового возмещения не установлено.

Определяя лицо, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. При этом ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2017 года по делу № № М.О.В. признана несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Являнский В.Ю. (т. 2 л. д. 38-44)

<дата> М.О.В. умерла (т. 2 л. д. 213, 214).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2024 года по делу № № постановлено применить при банкротстве должника правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (т. 2 л. д. 45-46).

Согласно сведениям, содержащимся в реестре наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти М.О.В. не заводилось (т. 2 л. д. 88).

Из ответов Управления по делам записи гражданского состояния Правительства Саратовской области следует, что родителями М.О.В. являются М.В.П. и Малетыч В.С., супругом М.О.В. - В.Н.М., сыном М.О.В. - Вакула М.Н., о чем имеются записи акта о заключении брака № от <дата>, акта о рождении № от <дата>, № от <дата> (т. 2 л. д. 102-104, т. 3 л. д. 9).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2018 года по делу № № В.Н.М. признан несостоятельным (банкротом) (т. 2 л. д. 196).

Отец М.О.В. - М.В.П. умер <дата>, а супруг М.О.В. - В.Н.М. умер <дата> (т. 2 л. д. 236-250, т. 3 л. д. 15, 18, 127).

В соответствии со сведениями, предоставленными отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области, М.О.В. с 30 ноября 2022 года по день смерти (день открытия наследства) была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>; Вакула М.Н. с 25 июля 2022 года зарегистрирован по месту проживания по адресу: <адрес>, с 30 июля 2021 года по 30 июля 2023 года был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>; Малетыч В.С. с 30 ноября 2022 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 224, т. 3 л. д. 5-6).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором была зарегистрирована М.О.В. с 30 ноября 2022 года до дня смерти, является с 31 октября 2022 года Вакула М.Н. - сын наследодателя (т. 2 л. д. 220-223).

Абзацем 1 статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В целях установления наследственного имущества, оставшегося после смерти М.О.В., умершей <дата>, судом апелляционной инстанции были запрошены сведения из компетентных органов.

В Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения об отсутствии принадлежащих на праве собственности М.О.В. объектов недвижимости (т. 2 л. д. 89).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Феедерации по городу Саратову, Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Саратовской области, право собственности на иные объекты движимого и недвижимого имущества за М.О.В. не зарегистрировано (т. 2 л. д. 91, 92-94, 226, 231, т. 3 л. д. 1, 92, 93).

В соответствии со сведениями, предоставленными УФНС России по Саратовской области, на момент смерти у М.О.В. имелись счета в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»), акционерном обществе «Газпромбанк» (далее - АО «Газпромбанк»), акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк»), обществе с ограниченной ответственностью расчетной небанковской кредитной организации «Платежный центр» (далее - ООО РНКО «Платежный центр») (т. 2 л. д. 98-10).

Из выписки по счетам М.О.В. следует, что по состоянию на 22 апреля 2023 года на открытых в ПАО «Сбербанк России» счетах наследодателя находились денежные средства: на счете № - в размере 34 руб. 49 коп., на счете № - в размере 296 939 руб. 26 коп., а в общем размере 296 973 руб. 75 коп. В последующем в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим М.О.В. - Являнским В.Ю. списывались и зачислялись денежные средства на указанные счета. В настоящее время остаток по счету № составляет 200 450 руб., остаток по счету № составляет 298 528 руб. 32 коп. (т. 3 л. д. 101-117, 150, 151).

В ответе АО «Газпромбанк» №.14.4-3/67984/24 от 06 октября 2024 года указано, что по состоянию на <дата> на имя М.О.В. был открыт счет №. Остаток по счету по состоянию на <дата> и на сегодняшний момент составляет 12 руб. 62 коп. (т. 3 л. д. 118-119, 121-122).

Согласно ответу, предоставленному АО «Россельхозбанк» № Е01-23/01/84360 от <дата>, по состоянию на <дата> на имя М.О.В. были открыты счета №, №, №. Остаток по счетам по состоянию на <дата> составляет 00 руб. 00 коп. (т. 3 л. д. 12, 95-97).

Из ответа ООО РНКО «Платежный центр» № 09/754 от 24 сентября 2024 года следует, что на имя М.О.В. банковские счета и вклады не открывались (т. 2 л. д. 227, т. 3 л. д. 124).

В ответе УФНС России по Саратовской области № 08-07/022158@ от 26 сентября 2024 года указано, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, М.О.В. являлась учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, - общества с ограниченной ответственностью «Кап-Авто», данное юридическое лицо 28 июня 2023 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о недостоверности. В Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей М.О.В. не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т. 3 л. д. 2).

Таким образом, наследственное имущество после умершей М.О.В. состоит из денежных средств, находящихся на счетах №, №, открытых в ПАО «Сбербанк России», и счете №, открытом в АО «Газпромбанк».

Сведений об ином наследственном имуществе М.О.В. в материалы гражданского дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Способы принятия наследства закреплены в статье 1153 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Принимая во внимание, что Малетыч В.С., являющаяся матерью наследодателя М.О.В., то есть наследником первой очереди по закону по правилам пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, приняла наследство одним из установленных законом способов, а именно фактически приняла наследство после смерти наследодателя М.О.В., поскольку на день смерти наследодателя была зарегистрирована с ней по одному адресу места проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Малетыч В.С. является наследником М.О.В., к которому перешли в составе наследственного имущества его обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 31 мая 2022 года.

При этом, поскольку Вакула М.Н. - сын М.О.В. на момент смерти последней был зарегистрирован по месту пребывания по иному адресу, доказательств фактического принятия им наследства не представлено в материалы гражданского дела, оснований для признания Вакулы М.Н. принявшим наследство после смерти матери не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика Малетыч В.С., как наследника вступившего в права наследования после смерти наследодателя М.О.В., обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, учитывая выплаченное страховое возмещение и установленную заключением эксперта ООО «ЛНСЭ» № 23/08-210 от 07 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Малетыч В.С. в счет возмещения ущерба 107 800 руб. (297 200 руб. - 189 400 руб.).

При этом судебная коллегия учитывает, что перешедшего к Малетыч В.С. наследственного имущества (денежных средств, находящихся на счетах, открытых на имя М.О.В. на момент ее смерти, в общем размере 296 973 руб. 75 коп.) достаточно для возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего по вине наследодателя М.О.В.

Статьей 17 ГК РФ закреплено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

На основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, М.О.В. умерла <дата> (т. 2 л. д. 213, 214).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований Давыдова Н.В. к М.О.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит прекращению в связи со смертью М.О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Давыдов Н.В. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате произошедшего 31 мая 2022 года ДТП, обратился к ИП Пичугину А.И., которым было проведено соответствующие исследование и составлено заключение №/БВ-СР от 06 июля 2022 года. За проведение досудебного исследования Давыдовым Н.В. было оплачено 7 000 руб. (т. 1 л. д. 14-32, 33).

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 876 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░. 1 ░. ░. 41).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ (107 800 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 356 ░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 356 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 520 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 94 ░░░ ░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 79 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░. 1 ░. ░. 128-129, 136-160).

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ░░ 23 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25 000 ░░░. (░. 1 ░. ░. 135).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░.,

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 107 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 356 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 520 ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░