Решение по делу № 2-1846/2020 от 13.01.2020

в„– 2-1846/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 РіРѕРґР°                     Рі. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего                  Р‘елоусовой Рћ.Рњ.,

РїСЂРё секретаре              Р–СѓСЂРёС…РёРЅРѕР№ Р®.Р•.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой Е. В. к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, заявлению ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Грачевой Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Грачева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков в размере 134553 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., услуг юриста в размере 15000 руб., за дефектовку в размере 3500 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, которым управлял Степанов В.В., и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял истец. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховщик направил ТС на ремонт, однако после ремонта были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению ООО «Эскейп» составляет 134553 руб., расходы по проведению экспертизы составили 20000 руб.. 13.09.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако в ее удовлетворении отказано, в связи с чем 10.10.2019 истец обратился к Финансовому уполномоченному, который, в свою очередь, частично удовлетворил требования истца, однако страховщик решение не исполнил.

Истец Грачева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Лебедева Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» Снедкова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.119-121, т.1).

ПАО «АСКО-страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 18 ноября 2019 года № № о взыскании с ПАО «АСКО-страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Грачевой Е.В. стоимости страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 62375 руб.

ПАО «АСКО-Страхование» с данным решением не согласился, оспаривает выводы экспертизы ООО «КАР-ЭКС» проведенной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В., считает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене. Также указывает на обращение Грачевой Е.В. за пределами гарантийного срока.

Представитель третьего лица ООО «Техноцентр Восток» Иванов И.С.в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица Степанов В.В., Грачев В., Кулебов К.С., Нейман Н.В., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 18 ноября 2019 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № № взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Грачевой Е.В. страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 62375,91 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Грачевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 апреля 2018г., в результате которого её автомобиль марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К433ХА174, был поврежден в результате столкновения с транспортным средством марки Субару Легаси, государственный регистрационный знак А925ОХ174, под управлением Степанова В.В., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя Грачевой Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии № со сроком страхования с 21 апреля 2017 года по 20 апреля 2018 года.

Как следует из представленного материала, первоначально ДД.ММ.ГГГГ Грачева Е.В.обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ Грачевой Е.В. было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «Техноцентр-Восток» (том 1 д.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ истец Грачева Е.В. передала свой автомобиль ООО «Техноцентр-Восток» для производства ремонта (том 1 л.д. 3).

ООО «Техноцентр-Восток» проведен ремонт на сумму 248350 руб. (л.д. 57-64 том 3).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Грачевой Е.В. подписан приемо-сдаточный акт (том 3 л.д. 65).

Как следует из иска Грачевой Е.В., в процессе эксплуатации отремонтированного транспортного средства истцом были обнаружены дефекты относительно качества произведенного ремонта.

Истец Грачева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией в адрес ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 134553 руб., предоставив заключение независимого специалиста ООО «ЭСКейП» об определении качества произведенного ремонта.

Согласно заключению ООО «ЭСКейП» стоимость расходов на устранение недостатков без учета износа составляет 134553 руб. – по среднерыночным ценам, согласно положению Банка России 75345 руб. без учета износа и 72211 руб. с учетом износа (том 1 л.д. 17-177).

ПАО «АСКО-Страхование» отказало в удовлетворении претензии истца Грачевой Е.В.

Так как данная претензия Грачевой Е.В. осталась без удовлетворения страховщиком, она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., решением которого № № с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Грачевой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 62375,91 руб.

На основании п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре - п.15.1 указанной статьи Закона).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта – (п. 15.3 указанной статьи Закона).

Таким образом, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климов обоснованно указал в своём решении на то, что сторонами не был выбран иной способ устранения недостатков, то поскольку по обращению с претензией Грачевой Е.В. страховая компания не выдала направление на СТОА для проведения работ по устранению недостатков произведенного восстановительного ремонта Грачевой Е.В., в связи с чем требования Грачевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ удовлетворил.

Доводы стороны страховой компании о не согласии с заключением ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 168-201 том 3) подлежат отклонению.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении обращения Грачевой Е.В., финансовый уполномоченный обратился в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС» для проведения автотехнической экспертизы. Согласно представленному заключению экспертом были использованы акты осмотра поврежденного автомобиля, составленные экспертами-техниками ООО «Экипаж» на основании заявления ПАО «АСКО-Страхование», заключения ООО «Экипаж, заказ-наряд, приемо-сдаточный акт выполненных работ, акты осмотра, заключение специалиста ООО «ЭСКейП», а также административный материал. Согласно выводам экспертизы ООО «КАР-ЭКС» установлены и перечислены все повреждения автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак К433ХА174, вследствие некачественного ремонтных работ с указанием наименования поврежденных деталей и характера повреждений, а также технологий и методов восстановительного ремонта.

Размер расходов на восстановление транспортного средства Грачевой Е.В. экспертом ООО «КАР-ЭКС» определен в сумме 62375,91 руб., с учетом износа, на основании Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». С учетом выводов эксперта ООО «КАР-ЭКС», финансовый уполномоченный вынес решение в пользу Грачевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ.

Довод ответчика ПАО «АСКО-Страхование» о несогласии с выводами эксперта ООО «КАР-ЭКС» направлены на переоценку заключения как доказательств, каких-либо доказательств опровергающих данные выводы стороной ПАО «АСКО-Страхование» в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что стороны в ходе рассмотрения дела не заявляли ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы, то есть не воспользовались своими правами представления доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, на которые они ссылаются.

Учитывая изложенное суд не находит оснований не доверять выводам экспертизы ООО «КАР-ЭКС», а значит и выводам финансового уполномоченного в решении № № от 18 ноября 2019 г.

Доводы стороны истца о том, что размер ущерба необходимо определить по среднерыночным ценам основаны на неверном толковании указанных выше норм права, в частности положений ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы стороны третьего лица о том, что с момента осмотра страховой компанией транспортного средства – 17 апреля 2018 года (л.д. 40 том 3) до момента предъявления требований о качестве произведенного ремонта у автомобиля значительно увеличился пробег, не является оснований для освобождение от выполнение принятых на себя обязательств надлежащим образом и качественно, исходя из акта осмотра ООО «Экипаж» пробег на дату осмотра – 17 апреля 2018 года составляет № км (том 3 л.д. 40), а на момент дефектовки 13 декабря 2018 года – 32160 км (л.д. 3 том 1), на момент осмотра специалистом ООО «ЭСКейП» - 02 августа 2019 года - 43135 км (л.д. 28 том 1).

Доводы ответчика ПАО «АСКО-Страхование» и ООО «Техноцентр-Восток» об обращении Грачевой Е.В. за пределами гарантийного срока не являются основанием для отказа восстановления прав Грачевой Е.В.в связи с произведенным некачественным ремонтом транспортного средства.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: … возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу пунктов 3, 4 Закона "О защите прав потребителей", требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Вышеуказанная правовая норма согласуется с положениями ч. 4 ст. 724 ГК РФ (в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Факт обращения Грачевой Е.В. к ПАО «АСКО-Страхование» с требованием о возмещении в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, является основанием для возложения на Грачеву Е.В. бремени доказывания того, что недостатки возникли до принятия ей результата работы (услуги), но не для отказа в удовлетворении требований Грачевой Е.В.

Данные доказательства имеются в материалах дела, иных доказательств опровергающих указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду и в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования истца Грачевой Е.В. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере134553 руб. (согласно заключению специалиста ООО «ЭСКейП») и ответчика ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по обращению потребителя финансовых услуг Грачевой Е.В. № № от 18 ноября 2019 года подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Грачевой Е. В. к ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков связанных с некачественным ремонтом транспортного средства, расходов по оплату услуг эксперта, дефектовки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, заявления ПАО «АСКО – СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг Грачевой Е.В. от 18 ноября 2019 года № № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий          Белоусова Рћ.Рњ.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 августа 2020 г.