Дело №2-240/2021
64RS0047-01-2020-004676-86
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 февраля 2021 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Забайлович Т.В.,
при секретаре Эндрусенко М.А.,
с участием:
представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова: старшего помощника прокурора Прокофьевой Т.Ю., представившей служебное удостоверение
ТО № от <дата>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистун А.А. к Свистун Д.А., третье лицо,
не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании утратившим право пользования жилым помещением,
установил:
Свистун А.А. обратился с исковыми требованиями
к Свистун Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В судебное заседание стороны, извещенные о дате слушания дела,
что подтверждается почтовым уведомлением, не явились.
Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Саратова – старший помощник прокурора Прокофьева Т.Ю., не возражала рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Принимая во внимание мнение представителя прокуратуры Октябрьского района г. Саратова и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
На основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны,
не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд
по вторичному вызову.
Как следует из материалов дела, определениями суда по делу назначались судебные заседания на <дата>, <дата>, о чем стороны были извещены
в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако, в судебные заседания стороны, не являлись, без указания уважительности причин своей неявки.
При этом, судом неоднократно при извещении сторон о датах слушания дела, разъяснялись положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены
о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела
в случае признания причин их неявки уважительными.Вместе с тем, от сторон, не поступало ходатайств об отложении дела слушанием, а также не предоставлялись доказательства уважительности причин
их неявки в судебные процессы. Данные обстоятельства подтверждаются письменными извещениями, направленными в адрес сторон.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении без рассмотрения искового заявления Свистун А.А. к Свистун <данные изъяты>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о признании утратившим право пользования жилым помещением.
При этом, суд разъясняет истцу и ответчику положения ст.223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, суд
по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание
и невозможности сообщения о них суду.
Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008
№ 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225, 332, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░░