Решение по делу № 33-23568/2015 от 15.09.2015

Судья Дошин П.А. Дело № 33-23568/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савельева А.И.

судей Рыбачук Е.Ю., Першиной С.В.,

при секретаре Головачеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Инвест-Недвижимость» обратился в суд с иском к Головенко О. С. и др. жильцам <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Определением суда от <данные изъяты> представителю истца ООО «Инвест-Недвижимость» по доверенности Голубеву О. А. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины, исковое заявление оставлено без движения в соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок до <данные изъяты> предоставить квитанцию об оплате госпошлины, а также документы, подтверждающие право пользования жилым помещением (собственность), выписки из паспортной картотеки (финансово-лицевые счета) о лицах, зарегистрированных в квартирах, расчёты по месячной взыскиваемой задолженности и пени по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, также копии документов по числу сторон, участвующих по делу.

Определением судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу было возвращено исковое заявление в связи с невыполнением требования определения об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель ООО «Инвест-Недвижимость» просит определения суда отменить, как незаконные.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенных определений не имеется.

Возвращая исковое заявление ООО «Инвест-Недвижимость», суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения в указанный судом срок.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Общие основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога предусмотрены п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым возможность отсрочки по уплате налога ввиду имущественного положения, исключающего возможность его единовременной уплаты, может быть предоставлена только физическому лицу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец является юридическим лицом и законных оснований для отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки и оставлении искового заявления без движения согласна, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах. Отсутствие денежных средств истца не может служить достаточным основанием для освобождения юридического лица от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, обстоятельства наложения ареста на счета юридического лица, без учета имеющегося имущества, не отражают в целом имущественного положения и не свидетельствуют о невозможности уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного определения суда об оставлении искового заявления без движения и возвращении искового заявления следует признать законным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины истец рассчитал госпошлину в сумме 259.820, 86 копеек, исходя из цены иска 8.289.583, 87 рублей. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей. Таким образом, утверждение истца об уплате госпошлины в сумме 259.820, 86 копеек не основано на законе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения и на определение судьи Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвест-Недвижимость» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи