Решение по делу № 2-345/2015 (2-4500/2014;) от 09.06.2014

Дело <№>                            12 марта 2015 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при участии прокурора Ивановой Н.И., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Н. С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сазонова Д.С., 2010 г.р. и Садок С.М., 2012 г.р. к Моисееву В. Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сазонова Н.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сазонова Д.С., 2010 г.р. и Садок С.М., 2012 г.р. обратилась в суд с иском к Моисееву В.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда ее здоровью и здоровью ее несовершеннолетних детей в размере 800 000 рублей, а также компенсацию морального вреда на нее и ее несовершеннолетних детей в размере 600 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что <дата> около 15 часов 25 минут водитель Моисеев В.Н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з. С 692 СС 78, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода Сазонову Н.С., которая пересекала проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, везя перед собой коляску с находящейся в ней дочерью Садок С.М., 2012 г.р., и держа за руку малолетнего сына Сазонова Д.С., 2010 г.р.

В результате ДТП Сазонов Д.С. и Садок С.М. получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

В соответствии с полисом серии ВВВ <№> от <дата> (л.д. 109), гражданская ответственность Моисеева В.Н. застрахована в ОАО «СГ МСК».

<дата> в отношении Моисеева В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от <дата> (л.д. 11-14), уголовное дело <№> (уголовное преследование) в отношении Моисеева В.Н., <дата> г.р. было прекращено, в связи с применением в отношении него акта амнистии).

В ходе рассмотрения дела от истца поступили дополнения к исковому заявлению (л.д. 68-70), в которых она просила привлечь ОАО «СГ МСК» в качестве соответчика. При этом уточнила требования, просила взыскать с соответчиков в качестве возмещения вреда здоровью денежную сумму в размере 241245 рублей, взыскать с ответчика Моисеева В.Н. в качестве компенсации морального вреда 1 800 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ОАО «СГ МСК» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 105-106), в котором представитель указал, что исковые требования не признают, поскольку не предусмотрено возмещение такого вида затрат, как утраченный заработок родителя несовершеннолетнего, который был утрачен в связи с необходимостью ухода. На момент ДТП Сазонова Н.С. фактически трудовую деятельность не осуществляла.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 202-203), в котором истец указала, что просит взыскать с соответчиков в качестве возмещения вреда здоровью денежные средства в размере 241 245 рублей в следующей пропорции - с ОАО СГ «МСК» Петербургский филиал - в размере 156 971 рубль 29 копеек, с Моисеева В.Н. в размере 84 273 рубля 71 копейку, взыскать с ответчика Моисеева В.Н. компенсацию морального вреда, причиненного каждому из трех потерпевших: Сазоновой Н.С. - в размере 600 000 рублей, Сазонову Д.С. - в размере 600 000 рублей, Садок С.М.- в размере 600 000 рублей, итого в общем размере 1 800 000 рублей.

Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в суд явилась, указала, что по праву исковые требования ответчик признает, просила учесть действия ответчика по применению попыток оказания помощи истцам. При взыскании морального вреда просила исходить из принципа разумности и справедливости.

Представитель ответчика ОАО СГ «МСК» в суд явилась, указала, что исковые требования не признают, просила отказать в удовлетворении исковых требований, отзыв на исковое заявление поддержала.

Прокурор в своем заключении указала, что материалами дела установлена вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что вред, причиненный здоровью истца, был оценен как тяжкий, а также, что потерпевшими в ДТП являются несовершеннолетние дети, полагала возможным взыскать с ответчика Моисеева В.Н. в пользу Сазоновой Н.С., являющейся законным представителем несовершеннолетних на каждого из детей в качестве компенсации морального вреда по 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований полагала необходимым отказать, поскольку вред здоровью Сазоновой Н.С. не подтвержден документально, как не подтвержден и утраченный заработок родителя несовершеннолетней в связи с необходимостью ухода за ней.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> около 15 часов 25 минут водитель Моисеев В.н., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21074» г.р.з. С 692 СС 78, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга и вблизи <адрес> совершил наезд на пешехода Сазонову Н.С., которая пересекала проезжую часть <адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, везя перед собой коляску с находящейся в ней дочерью Садок С.М., 2012 г.р., и держа за руку малолетнего сына Сазонова Д.С., 2010 г.р.

В результате ДТП Сазонов Д.С. и Садок С.М. получили телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

<дата> в отношении Моисеева В.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от <дата> (л.д. 11-14), уголовное дело <№> (уголовное преследование) в отношении Моисеева В.Н., <дата> г.р. было прекращено, в связи с применением в отношении него акта амнистии).

Суд считает доказанной вину ответчика Моисеева В.Н. в нарушении требований Правил дорожного движения, которые явились причиной ДТП и повлекли причинение вреда здоровью несовершеннолетним Сазонову Д.С. и Садок С.М.

Доказательств причинения вреда здоровью Сазоновой Н.С., в результате ДТП, произошедшего <дата>, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с полисом серии ВВВ <№> от <дата> (л.д. 109), гражданская ответственность Моисеева В.Н. застрахована в ОАО «СГ МСК».

Согласно ст. 1082 ГК РФ Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование ущерба Сазонова Н.С. указывает, что в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетней дочерью, которой причинен вред здоровью в результате ДТП, она не может работать, поскольку вынуждена за ней ухаживать. Полагала, что данный утраченный ею заработок подлежит взысканию за прошедшие периоды и до достижения дочери возраста 3 лет в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения. Данный ущерб просила взыскать с Моисеева В.Н. и ОАО «СГ МСК».

Согласно расчету размер ущерба составляет 241 245 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, освобожденные от доказывания, перечислены в ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 ст. 1086 ГК Российской Федерации предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата> <№> (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> <№>), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

При таких обстоятельствах суд полагает, что законодательством не предусмотрена страховая выплата в качестве возмещения утраченного заработка родителя, в связи с необходимостью ухода за ребенком, которому причинен вред здоровью вследствие ДТП.

Кроме того, на момент ДТП Сазонова Н.С. не работала. Таким образом, суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между утраченным заработком и ДТП, произошедшим <дата>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд с учетом причиненных физических и нравственных страданий, подтвержденных материалами дела, полагает возможным взыскать с ответчика Моисеева В.П. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей в пользу Садок С.М. и 500 000 рублей в пользу Сазонова Д.С.

Согласно ст. 94 ГПК РФ «к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд полагает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку данная сумма соотносима с объемом защищаемых прав, а также подтверждена документально.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина")

«П. 2 Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сазоновой Н. С. удовлетворить частично.

1. Взыскать с Моисеева В. Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Сазоновой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетнего Сазонова Д. С., <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

2. Взыскать с Моисеева В. Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Сазоновой Н. С., действующей в интересах несовершеннолетней Садок С. М., <дата> г.р., компенсацию морального вреда в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

3. Взыскать с Моисеева В. Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, в пользу Сазоновой Н. С. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Моисеева В. Н., <дата> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>