Дело *** Мотивированное решение изготовлено *** года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации*** ***
Кировский районный суд *** в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Камаловой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Злобиной Е. Г., Шергиной А. В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница ***» о возмещении расходов на погребение, компенсации морального вреда,
установил:
Злобина Е.Г., Шергина А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что *** в МБУ «ЦГБ ***» *** умер ***4 Согласно справки о смерти, ее причиной явился перетонит и острая язва луковицы 12-перстной кишки.
Постановлением следователя следственного комитета по *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей больницы. Однако по заявлению Злобиной Е.Г. страховой медицинской компанией «Астрамед-МС» проведено разбирательство и целевая экспертиза качества медицинской помощи, в результате которых выявлены существенные дефекты в оказании медицинской помощи умершему пациенту, была предложена помощь для обращения в суд.
Представителем истцов в адрес ответчика *** была направлена претензия, на которую ответчик ответил отказом. Истцы затратили на погребение, согласно документов, <***> руб. Кроме этого, смертью близкого и родного им человека причинены моральные страдания, которые они оценивают в <***> руб. каждая.
На основании изложенного, просят суд взыскать с МБУ «ЦГБ ***» в пользу Злобиной Е.Г. возмещение затрат на погребение в размере <***> руб., компенсацию морального вреда в размере <***> руб., в пользу Шергиной А.В. - компенсацию морального вреда в размере <***> руб.
Определением суда от *** к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Рыбин И. И., Масалкин А. В., Хохряков С. В., Маленко Е. А., Журавлева Т. А., Быстров Д. Ю., Абрамов М. А. Ярушев А. В., Путилов С. В., Гольденфарб П. Р., Чернова С. Г., Амосова И. Б., Тутунин М. С.
В судебном заседании представитель истцов Бушмаков А.В., действующий на основании доверенностей от ***, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.
В судебном заседании представители ответчика МБУ «ЦГБ ***» Попереля С.В., действующая на основании доверенности от ***, и Ваганова Л.О., действующая на основании доверенности от ***, возразили относительно доводов и требований искового заявления, представили отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержали. Суду пояснили, что ***4 был доставлен в приемное отделение МБУ «ЦГБ ***» бригадой СМП *** с направительным диагнозом «Острый панкреатит. Алкогольное опьянение». Пациент был осмотрен в приемном отделении хирургом. Проведена консультация терапевта. Проведены лабораторные исследования, проведена флюорография органов грудной клетки и рентгенография брюшной полости, на основании чего был поставлен диагноз хронический алкогольный панкреатит, обострение; хронический гастродуоденит, обострение. Алкогольный гастрит. Рекомендовано обследование и лечение у терапевта по месту жительства. *** в связи с ухудшением состояния пациент был повторно доставлен бригадой СМП с направительным диагнозом: панкреонекроз, гиповолемический шок 3. После осмотра в приемном отделении анестезиологом больной был госпитализирован в РАО. На фоне проводимой терапии стабилизировать гемодинамику не удалось. *** наступила смерть. Труп был направлен на судебно-медицинское вскрытие. При первичном обращении ***4 отсутствовали кардинальные клинико-рентгенологические признаки перфорации полого органа, что послужило поводом для отказа в госпитализации. При повторном поступлении тяжесть состояния определялась торпидным шоком, что не позволило провести возможную дополнительную диагностику. Наличие у пациента состояния алкогольного опьянения является отягощающим моментом, затрудняющим постановку диагноза. На основании этого ответчик считает, что диагностические мероприятия при первичном обращении в приемное отделение проведены в соответствии с клиническими показаниями, выявленные экспертами страховой компании недостатки в диагностике и лечении пациента на госпитальном этапе не повлияли на исход заболевания, который определялся наличием торпидного шока. В связи, с чем просили отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени ***8» Шахова Н.П., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что доказательств некачественного оказания услуг не представлено, в связи, с чем просила отказать в удовлетворении требований.
Третьи лица Ярушев А.В., Рыбин И.И., Хохряков С.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица Масалкин А. В., Маленко Е. А., Журавлева Т. А., Быстров Д. Ю., Абрамов М. А. Путилов С. В., Гольденфарб П. Р., Чернова С. Г., Амосова И. Б., Тутунин М. С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом и в срок. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истцов, представителей ответчика, представителя третьего лица МБУ «Станция скорой медицинской помощи имени ***8», третьих лиц Ярушев А.В., Рыбин И.И., Хохряков С.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал, что требования истцов не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, *** в МБУ «ЦГБ ***» умер ***4, который приходился Злобиной Е.Г. сыном, а Шергиной А.В. братом.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** от ***, в *** часов *** минуты поступил вызов от Злобиной Е.Г. к пациенту ***4 При осмотре врачами БСМП *** ***4 был поставлен диагноз «Острый панкреатит. Алкогольное опьянение». В *** часов *** минут ***4 был доставлен в МБУ «ЦГБ ***» ***.
***4 был осмотрен в приемном отделении хирургом. Проведена консультация терапевта. Проведены лабораторные исследования, проведена флюорография органов грудной клетки и рентгенография брюшной полости, на основании чего был поставлен диагноз хронический алкогольный панкреатит, обострение; хронический гастродуоденит, обострение. Алкогольный гастрит. Данных за острую хирургическую патологию у ***4 выявлено не было. Рекомендовано обследование и лечение у терапевта по месту жительства.
Согласно карте вызова скорой медицинской помощи *** от ***, в *** часа *** минут поступил вызов от Злобиной Е.Г. к пациенту ***4 При осмотре врачами БСМП *** ***4 поставлен диагноз: «острый панкреатит? Панкреонекроз, гиповолемический шок». В *** часов *** минут *** ***4 передан реанимационной бригаде СМП ***. ***4 поставлен диагноз: «острый панкреатит? Панкреонекроз, гиповолемический шок». В *** час *** минут *** ***4 доставлен в МБУ «ЦГБ ***» ***.
*** с *** часа *** минут до *** часов *** минут ***4 находился на стационарном лечении в МБУ «ЦГБ ***» *** с диагнозом: «Алкогольбная болезнь. Отравление суррогатами алкоголя? Острый панкреатит? Прогрессирующая полиорганная недостаточность». За это время ***4 было проведено обследование, включающее лабораторные исследования, электрокардиографическое исследование, рентгенологичесмкое исследование органов грудной клетки. Кроме того, ***4 были назначены, но не проведены ультразвуковое исследование органов брюшной полости и диагностическая лапароскопия (осмотр органов брюшной полости специальным инструментом, введенным в брюшную полость через разрез передней брюшной стенки). Лечение ***4 включало в себя инфузионную, обезболивающую, симптоматическую терапию, искусственную вентиляцию легких. Были проведены реанимационные мероприятия.
*** наступила смерть. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа *** от ***, причиной смерти ***4 явилась подострая язва двенадцатиперстной кишки с прободением в брюшную полость, развитием разлитого перетонита и в дальнейшем полдиорганной недостаточности.
Постановлением от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении медицинского персонала МБУ ЦГБ *** *** на основании п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ за отсутствием в действиях последних состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 293 УК РФ.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого спора, являются: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействий) работников МБУ «ЦГБ ***», ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей при оказании медицинской помощи, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) медицинских работников ответчика и причиненным истцам моральным вредом.
Согласно выводам экспертного заключения *** от ***, выполненного ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании постановления следователя, признаков перитонита у ***4 на момент осмотра *** не имелось; каких-либо показаний для его госпитализации также не имелось; обследование ***4 было назначено в полном объеме, в соответствии со стандартами, выполнено в неполном объеме; не проведение вышеуказанных диагностических мероприятий было обусловлено объективными факторами – выраженной тяжестью состояния ***4; лечение было проведено правильно, но не могло быть эффективным в отношении имевшегося у него заболевания – язвы 12-пертсной кишки, осложненной перфорацией и перитонитом; реанимационные мероприятия ***4 были проведены своевременно, правильно, в полном объеме, в соответствии со стандартом сердечно-легочной реанимации. Смерть ***4 наступила от заболевания – подострая язва 12-перстной кишки, осложнившаяся перфорацией (прободением), фибринозным перитонитом, инфекционно-токсическим шоком, который и явился непосредственной причиной смерти. На момент осмотра ***4 бригадой скорой медицинской помощи *** *** в *** часов *** минут и в приёмном отделении ЦГБ *** *** в *** час *** минут перитонит (как осложнение язвы 12-перстной кишки и следствие её перфорации) у ***4 еще не возник, и, следовательно, не мог быть выявлен.
Учитывая изложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что какой-либо причинно-следственной (прямой, непрямой) связи между характером оказания медицинской помощи ***4 бригадой скорой медицинской помощи ***, врачами приёмного отделения ЦГБ *** *** и наступлением его смерти не имеется. Основным в наступлении смертельного исхода у ***4 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания (язва 12-перстной кишки) и его развившихся осложнений (перфорация язвы, фибринозный перитонит, инфекционно-токсический шок). Соответствующее характеру имевшегося заболевания лечение ***4 в период его пребывания в ЦГБ *** *** не могло быть выполнено по объективным причинам. Учитывая изложенное, экспертная комиссия пришла к выводу, что какой-либо причинно-следственной (прямой, непрямой) связи между характером (качеством) оказания медицинской помощи ***4 в ЦГБ *** *** и наступлением его смерти не усматривается.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, так как, содержащиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности указывают на соответствие действий работников «ЦГБ ***» установленному диагнозу, течению заболевания, его обострению. Причинно-следственная связь между характером оказания медицинской помощи ***4 и наступлением его смерти не усматривается.
Следовательно, отсутствует вина ответчика в наступившей смерти ***4, и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и смертью ***4, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.
Выводы экспертизы качества медицинской помощи, проведенной специалистами ОАО «Астрамед-МС», не противоречат выводам Заключения ***, выполненного ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», но указывают на некоторую небрежность в оформлении медицинской документации, что может являться причиной смерти ***4
Представителем истцов было заявлено ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в Государственном автономном учреждении здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения ***» исходя из принципа объективности и незаинтересованности экспертов. Между тем, судом с учетом принципа процессуальной экономии было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, как пояснил представитель истцов мотивацией к заявленному ходатайству послужило несогласие истцов с выводами Заключения ***, выполненного ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Доводов относительно неполноты указанного заключения высказано не было. Кроме того, имеющееся в материалах дела Заключение ***, выполненное ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. Каких-либо доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду представлено также не было.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ***» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ***.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░