Решение от 10.02.2022 по делу № 12-12/2022 (12-208/2021;) от 14.12.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2022 года                                  <адрес>

Судья Исакогорского районного суда <адрес> Торицына С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клундук А. В. на постановление государственного инспектора Северного М. отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта С. Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Северного М. отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное М.) С. Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Клундук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Клундук А.В., обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Клундук А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Защитник Клундук А.В. – Шубин Н.Ф. в судебном заседании на жалобе настаивает. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не были разъяснены процессуальные права Клундук А.В., копия протокола вручена не была, в связи с чем ходатайствовал о вызове свидетеля Митрофанова В.В.

Государственный инспектор С. Ю.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что процессуальные права при составлении протокола и вынесении постановлении Клундук А.В. разъяснялись, но от подписи и от получения копий вышеуказанных документов последний отказался.

Кроме того, государственным инспектором С. А.В. представлена видеозапись, свидетельствующая о разъяснении процессуальных прав Клундук А.В.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Объективную сторону правонарушения образуют действия, результатом которых являются нарушения требований Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе, водители, в обязанности которых входит соблюдение Правил.

Согласно п. 11 Правил, безопасные условия перевозок грузов обеспечиваются посредством: соблюдения допустимых значений массы транспортного средства, указанных в паспорте транспортного средства и (или) свидетельстве о регистрации транспортного средства; соблюдения допустимых массы и габаритов транспортного средства, в том числе, осуществляющего перевозку грузов, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200.

Как следует из материалов и установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 12 минут на 1215 км автодороги М-8 «Холмогоры» при проведении при проведении постоянного рейда №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство ******, государственный регистрационный знак №, под управлением Клундук А.В., и выявлены нарушения в виде превышения предельных значений весовых параметров, указанных в паспорте транспортного средства, а именно: превышена разрешенная максимальная масса транспортного средства – 3 500 кг, фактически установлено – 4 270 кг.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства №-СПВК от ДД.ММ.ГГГГ, актом постоянного рейда №-СПВК от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ, копиями путевого листа грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства 9904 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществляя перевозку груза с превышением разрешенной максимальной массы транспортного средства, Клундук А.В. нарушил вышеприведенные Правила, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.31.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности вины Клундук А.В. в совершении административного правонарушения. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст.ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Факт перевозки груза с превышением разрешенной максимальной массы транспортного средства не оспаривается заявителем, таким образом, действия Клундук А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Относительно довода представителя заявителя о не разъяснении ему процессуальных прав при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Доводы жалобы о том, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении Клундук А.В. не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Клундук А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов. В ходе составления протокола об административном правонарушении Клундук А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, реализуя которые Клундук А.В. дать объяснение и поставить подписи-отказался, при этом было и разъяснено право на обжалование постановления, от получения которого он отказался.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Клундук А.В. применялась видеозапись, на которой зафиксирован факт разъяснения инспектором Клундук А.В. его процессуальных прав.

Достоверность изложенных сведений подтверждена в судебном заседании показаниями государственного инспектора Северного М. С. Ю.В. Каких-то оснований не доверять показаниям инспектора не имеется. Какие-либо данные о наличии причин для оговора Клундук А.В. со стороны инспектора, а также какой-либо заинтересованности сотрудника Северного М., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Клундук А.В. или допущенных им злоупотреблениях в материалах дела отсутствуют и в суде не установлены.

Инспектор С. А.В. дал последовательные показания, которые не противоречат установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, согласуются с иными доказательствами по делу (в том числе видеозаписью), перед допросом в судебном заседании свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Наличие у должностного лица властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Клундук А.В., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, указание Клундук А.В. в жалобе о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, расценивается как избранный способ защиты с целью избежать административной ответственности за вменяемое правонарушение.

Все иные доводы (и ходатайство о вызове свидетеля Митрофанова В.В.) представителя заявителя Шубина Н.Ф. также несостоятельны, поскольку исходя из установленных и проверенных обстоятельств, нарушений процессуальных прав заявителя не установлено, и не влекут прекращения производства по делу.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Клундук А.В. назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ для водителей.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░