Решение по делу № 2-1492/2015 от 16.04.2015

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

При секретаре:      Григорян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жимовского Д.М. к Симановичу Д.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

    У с т а н о в ил:

Жимовский Д.М. обратился в суд с иском к Симановичу И.Б. и с учетом окончательных исковых требований просил взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автомир -Магнитогорск» и ООО «Монолитстрой» заключен договор подряда № №, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте по адресу: г.Магнитогорск, <адрес>. Пунктом 4.1 договора подряда предусмотрен срок сдачи работ- ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Автомир - Магнитогорск» и Симановичем И.Б. заключен договор купли - продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта по адресу: г. Магнитогорск, <адрес>, по которому в соответствии с пунктом 5 договора, Симанович И.Б. обязался внести денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за приобретенное имущество на счет ООО «Монолитстрой» в счет оплаты строительных работ по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Денежные средства Симановичем И.Б. в ООО «Монолистрой» не вносились, указанное обстоятельство также установлено Определением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым утверждено мировое соглашение между ООО «Автомир -Магнитогорск» и ООО «Монолитстрой» о расторжении договора подряда. Учитывая, что на основании договора цессии к Жимовскому перешло право требования от ООО «Автомир - Магнитогорск», просит взыскать указанные суммы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Жимовского Д.М. -Малхосян М.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика Симановича И.Б. - Варава А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) возражал по заявленным требованиям, предоставил суду письменное ходатайство о применении к данным правоотношениям срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента заключения договора купли - продажи от 23.05.2011 года.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон Жимовского Д.М., Симановича И.Б. надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечены ООО «Автомир - Магнитогорск», ООО «Монолитстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Автомир - Магнитогорск» Никитина Т.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) поддержала исковые требования, предоставила письменные пояснения по иску.

Представитель ООО «Монолитстрой» при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимал. Ранее в судебном заседании законный представитель ООО «Монолитстрой» Константинов П.Г. суду пояснил, что, вступая на должность директора ООО «Монолитстрой» ему известно о том, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. в кассу общества поступали от Симановича И.Б., который ранее являлся директором общества.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения завяленного иска.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 си. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Монолитстрой» и ООО «Автомир - Магнитогорск» заключен договора подряда, в соответствии с которым ООО «Автомир - Магнитогорск» (заказчик) поручает, а ООО «Монлитстрой» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительных работ на объекте «<данные изъяты>», расположенном по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>. Цена и стоимость строительно - монтажных работ определена сторонами в <данные изъяты> руб. (пункт 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автомир -Магнитогорск» и Симановичем И.Б. заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 1521 кв.м. и объекта незавершенного строительства по адресу: г. Магнитогорск, ул. <адрес>. В силу пункта 5 договора оплата имущества по данному договору произведена путем оплаты за Продавца организации ООО «Монолитстрой» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года в погашение долга в сумме <данные изъяты> руб.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года произведена уступка права требования от ООО «Автомир - Магнитогорск» Жимовскому Д.М. В силу пункта 3 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленного иска Жимовский Д.М. ссылается на неоплату Симановичем И.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за ООО «Автомир - Магнитогорск» в пользу ООО «Монолитстрой» по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, установлено, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ года и определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Автомир - Магнитогорск» и Симановичем И.Б. заключен договор купли - продажи спорных объектов недвижимости, имущество передано по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ года покупателю.

Кроме того, решением суда установлено, что оплата по договору купли - продажи произведена путем внесения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Монолитстрой» за ООО «Автомир - Магнитогорск» по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Факт внесения денежных средств Симановичем И.Б. в кассу ООО «Монолитстрой» подтверждается также соглашением о переуступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «Автомир - Магнитогорск» и Жимовским Д.М., в соответствии с которым пунктом 1 соглашения установлено, что стороны принимают во внимание, что за Организацию ООО «Автомир -Магнитогорск» ДД.ММ.ГГГГ года внесена в кассу предприятия ООО «Монолитстрой» денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., уведомлением направленным Жимовским Д.М. в ООО «Монолитстрой», в соответствии с которым право требовать внесенные денежные средства <данные изъяты> руб. на основании Соглашения о переуступке прав требования перешло к Жимовскому Д.М., указанными документами Жимовский Д.М. подтверждает факт внесении денежных средств в кассу ООО «Монолитстрой».

Указанное обстоятельство подтверждается также материалами уголовного дела № №, представленного из ОП № № СУ УМВД России по г. Магнитогорску, в частности постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены Симановичем И.Б. в кассу ООО «Монолитстрой», в дальнейшем денежные средства внесенные в ООО «Монолитстрой» Симановичем И.Б. в тот же день выданы ему обратно по расходно - кассовому ордеру, факт хищения денежных средств отсутствует.

Объяснениями главного бухгалтера ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ года данных в ходе расследования уголовного дела также подтверждается, что на подотчете Симановича И.Б.находилось <данные изъяты> руб., как приход в кассу предприятия. Объяснениями ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что указанной сумой в размере <данные изъяты> руб., поступившей в кассу ООО «Монолитстрой» от Симановича И.Б. выдавалась заработная плата сотрудникам ООО «МонолитСтрой» за ДД.ММ.ГГГГ года.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом к данным правоотношениям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство представителя ответчика о применении судом к данным правоотношениям срока исковой давности, который на день подачи иска Жимовским Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года истек.

Суд находит не основанными на законе доводы представителя истца о том, что такой срок следует исчислять с момента заключения договора уступки права требования, заключенного между ООО «Автомир - Магнитогорск» и Жимовским Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года.

Необоснованными являются и доводы представителя 3-его лица ООО «Автомир - Магнитогорск» о том, что о нарушении прав ООО «Автомир - Магнитогорск» стало известно только после утверждения мирового соглашения Арбитражным Судом Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года, так как именно с этого момент установлено непоступление денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в кассу ООО «Монолитстрой».

Учитывая, что договор купли - продажи заключен между ООО «Автомир -Магнитогорск» и Симановичем И.Б. ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства должны были поступить в кассу ООО «Монолитстрой» в этот же день, то именно с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Так, в договоре подряда установлен срок выполнения строительных работ ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, о нарушении прав ООО «Автомир -Магнитогорск» должно было быть известно с момента, когда в срок установленный в договоре ( ДД.ММ.ГГГГ года) строительные работы не были исполнены подрядчиком.

Факт заключения договора переуступки права требования не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности по данным правоотношениям истек ДД.ММ.ГГГГ года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка истца на утвержденное Арбитражным судом Челябинской области мировое соглашение между ООО «Монолитстрой» и ООО «Автомир - Магнитогорск», в соответствии с которым расторгнут договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с неоплатой <данные изъяты> руб. не может быть принята судом во внимание.

Указанное Определение Арбитражного Суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года преюдициального значения по смыслу ст. 61 ГПК РФ в данном случае для суда не имеет, так как мировое соглашение утверждено между ООО «Автомир - Магнитогорск» и ООО «Монолитстрой», в то время как сторонами по настоящему спору являются Жимовский Д.М. и Симанович И.Б., которые не были привлечены судом к участию в деле. Кроме того, указанным Определением расторгнут договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как обязательства у Симановича И.Б. по внесению денежных средств за ООО «Автомир -Магнитогорск» в пользу ООО «Монолитстрой» возникли из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, который в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Представленная выписка из лицевого счета ОАО «Монолитстрой» в ОАО «<данные изъяты>» не подтверждает доводы представителя истца о выдаче заработной платы работникам ООО «Монолитстрой» со счета организации.

Доводы представителя истца о несоответствии формы приходно - кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ года № № требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете» не свидетельствуют о не поступлении денежных средств в кассу общества.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению также не подлежат, так как является производным от основного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Жимовскому Д.М. к Симановичу Д.М. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: