Решение по делу № 8а-12666/2020 от 16.06.2020

Дело №а-12254/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2020 года                                                               г. Санкт-Петербург

    Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Бондара А.В. определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2020 года (номер дела 2а-979/2019), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 года по частной жалобе Боднара А.В. на определение суда о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 13 ноября 2019 года, удовлетворено административное исковое заявление Боднара А.В. к администрации МО «Город Архангельск» о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    Боднар А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее — администрация МО «Город Архангельск») судебных расходов на оплату услуг представителя по административному делу № 2а-979/2019 в размере 62 000 рублей.

    Определением Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 года в пользу административного истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

    В кассационной жалобе Боднар ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

    Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

    Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, Боднар А.В. (заказчик) представил договоры от 1 марта 2019 года № 47/1/2019, от 2 октября 2019 года № 180/А/2019, от 5 декабря 2019 года №212/2019, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» (исполнитель).

    Согласно пункту 1.1 договора от 1 марта 2019 года № 47/1/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую консультацию, юридическую помощь в составлении административного искового заявления, изучении документов, выборе правовой позиции, представлении интересов заказчика в суде (1-я инстанция), связанную с бездействием и допущенными нарушениями администрации МО «Город Архангельск».

    Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую консультацию, изучение документов и выбор правовой позиции, составление административного искового заявления и направление его в суд в размере 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде (1-я инстанция) в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора от 1 марта 2019 года № 47/1/2019).

    В соответствии с актом № 47/1/2019 от 22 августа 2019 года о приеме оказанных услуг и платежной квитанции № 132379 к договору № 47/1/2019 стоимость услуг по представлению интересов административного истца в суде первой инстанции составила 42 000 рублей.

    Согласно договору от 2 октября 2019 года № 180/А/2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить заказчику юридическую консультацию, юридическую помощь в составлении и направлении в суд возражений на апелляционную жалобу, изучении документов, выборе правовой позиции, представлении интересов заказчика в суде (2-я инстанция), связанную с подачей администрацией МО «Город Архангельск» апелляционной жалобы на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 21 августа 2019 года по делу № 2а- 979/2019.

    Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение за юридическую консультацию, изучение документов и выбор правовой позиции, составление и направление возражений на апелляционную жалобу в размере 7000 рублей, представление интересов заказчика в суде (2-я инстанция) в размере 7000 рублей за каждое судебное заседание (пункт 3.1 договора от 2 октября 2019 года № 180/А/2019).

    В соответствии с актом № 180/А/2019 от 14 ноября 2019 года о приеме оказанных услуг и платежной квитанции № 132394 к договору № 180/А/2019 стоимость услуг по представлению интересов административного истца в суде апелляционной инстанции составила 14 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении требований Боднара А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с участием представителя в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции указал, что Боднар А.В. не представил доказательств работы его представителя Хахилева в обществе с ограниченной ответственностью «Формула права».

    Проверяя законность определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами дополнительно указав, что Боднар А.В. не заявил ходатайство о приобщении к материалам дела соответствующих доказательств в суде апелляционной инстанции.

    Однако такие выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

    Из изложенного выше следует, что у Боднара А.В. имелся договор на оказание ему юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Формула права». Доказательства расчетов с организацией за представление интересов Боднара А.В. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции были представлены. Однако суд первой инстанции согласился с этими документами, представленными одним комплектом в части оказания Боднару услуг в суде первой инстанции и отверг эти же документы в части, касающейся рассмотрения дела в апелляционном порядке.

    Данное решение мотивировано представлением Боднаром доказательств сотрудничества его представителя в суде первой инстанции Замотиной Н.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» и отсутствием таких доказательств в отношении Хахилева В.А., представлявшего интересы Боднара в суде апелляционной инстанции.

    Однако доказательства сотрудничества Замотиной Н.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» Боднар А.В. представил по запросу суда. Запрос на представление таких сведений в отношении Хахилева В.А. судом Боднару не направлялся, хотя если, по мнению суда, доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения, они подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

    Договор между Хахилевым В.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Формула права» был представлен административным истцом в суд апелляционной инстанции. Между тем, суд его не принял, сославшись на отсутствие ходатайства о приобщении договора.

    Однако Боднар А.В. ссылался на договор в тексте частной жалобы, приложил надлежаще заверенную его копию. Таким образом, он поставил вопрос о приобщении этого доказательства к материалам дела, несмотря на то, что не оформил в письменном виде отдельное ходатайство.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 306, части 2 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции вправе отказать лицу, участвующему в деле, в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, только если судом установлено, что непредставление этих доказательств в суд первой инстанции было направлено на затягивание рассмотрения дела или представляло собой иное злоупотребление процессуальными правами.

В случае, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ), при решении на стадии производства по делу в суде апелляционной инстанции вопроса об их приобщении или истребовании не имеет значения, могли ли эти доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах, злоупотребления правом со стороны административного истца отсутствуют, и в принятии доказательства не могло быть отказано независимо от возможности его представления в суд первой инстанции.

Состоявшиеся по делу судебные акты не соответствуют закону и подлежат отмене.

    Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Соломбальского районного суда города Архангельска от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 23 апреля 2020 года отменить.

    Материал по заявлению Бондара А.В. о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Соломбальский районный суд города Архангельска

Судья: