Решение по делу № 33-2060/2024 от 09.08.2024

Судья Домрачева О.Н. дело № 33-2060/2024

Дело № 2-2129/2024

УИД 12RS0003-02-2024-001678-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Гребнева С. В. – Смирновой О. В., акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

исковые требования Гребнева С. В. (ИНН <№>) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Гребнева С. В. страховое возмещение в размере 60408 руб. 21 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 8 ноября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 114171 руб. 52 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 60408 руб. 21 коп. из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с 15 мая 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 285828 руб. 48 коп., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30204 руб. 11 коп., убытки в размере 180030 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке в размере
9000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7046 руб. 10 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Гребнев С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 60408 руб. 21 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за период с 8 ноября 2023 года по 15 марта
2024 года в размере 77926 руб. 59 коп., неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 16 марта 2024 года по день фактического исполнения обязательства; убытки в размере 180030 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 299 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября
2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие действий водителя Васильева А.Г., управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№> транспортному средству истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика застрахована в АО «ГСК «Югория». 18 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
31 октября 2023 года в страховую компанию поступило заявление о получении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. 2 ноября 2023 года страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 116800 руб.
17 ноября 2023 года истец обратился в страховую компанию с претензией.
16 ноября 2023 года страховая компания произвела оплату расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года требования истца о взыскании убытков, неустойки оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гребнева С.В. –
Смирнова О.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон
о защите прав потребителей), удовлетворить требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд сделал неверный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что у суда не имелось оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения потерпевшим выбрана форма возмещения в виде выплаты на банковские реквизиты. Также не подлежала взысканию неустойка от данной суммы. Требования истца о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств о произведенном ремонте транспортного средства. С данным требованием истец обратился к ответчику только после получения информации об отсутствии СТОА, удовлетворяющей требования Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), что является злоупотреблением правом. Разница между страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике и по Методике Минюста, подлежит взысканию с виновника ДТП. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, не подлежал взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Полагает возможным применение к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Гребнева С.В. и автомашины Toyota Corolla, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Васильева А.Г., принадлежащего Васильевой Е.Г., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
17 октября 2023 года водитель Васильев А.Г. признан виновником ДТП.

Автогражданская ответственность истца не застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория».

18 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковский счет по указанным им реквизитам.

19 октября 2023 года транспортное средство было предоставлено на осмотр в страховую компанию, что подтверждается актом осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «РАНЭ», согласно заключению которого от 20 октября 2023 года № 166/23-48-000272/01/03 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 177208 руб. 21 коп., с учетом износа -
116800 руб.

31 октября 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее СТОА).

1 ноября 2023 года страховая компания уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта.

2 ноября 2023 года страховая компания произвела выплату в размере 116800 руб., что подтверждается платежным поручением № 1120305 (т. 1
л.д. 133).

17 ноября 2023 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки

Письмом от 27 ноября 2023 года в удовлетворении требований было отказано.

7 февраля 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании расходов страхового возмещения, убытков, расходов на оплату услуг нотариуса, неустойки.

16 февраля 2024 года страховая компания возместила расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2410 руб., что подтверждается платежным поручением № 128558 (т. 1 л.д. 141).

Решением финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года
№ У-24-11191/5010-003 в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно составленному по инициативе истца ИП Гавриловым Р.Р. заключению № 111 от 13 марта 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <№>, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 358200 руб., стоимость утилизационных остатков – 691 руб. 38 коп.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» неправомерно произвело выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату, восстановительный ремонт не произведен, а страховая выплата, подлежащая в таком случае расчету без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) автомобиля истца, страховщиком осуществлена не в полном объеме, пришел к выводу о том, что ответчик должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Приняв во внимание заключение экспертизы № 166/23-48-000272/01/03 от 20 октября 2023 года, проведенной ООО «РАНЭ», стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 60408 руб. 21 коп. (177208 руб.
21 коп. - 116800 руб.).

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 8 ноября 2023 года по 14 мая 2024 года в размере 114171 руб. 52 коп., начисленную на невыплаченное страховое возмещение, штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере
30204 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы по оценке в размере 9000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 299 руб. 50 коп.

Приняв во внимание результаты экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу истца убытки в размере 180030 руб.
41 коп.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя в соответствии с законом о защите прав потребителей, суд первой инстанции указал, что неустойка и штраф не могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в заявлении о страховом случае истцом выбран способ страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, в связи с чем у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2023 года Гребнев С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с указанным выше заявлением о страховом возмещении, буквальное содержание которого не позволяет сделать вывод о том, что истец недвусмысленно выразил свою волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, письменного соглашения со страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме он не заключал.

31 октября 2023 года Гребнев С.В. снова обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Указал, что согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме не давал (л.д. 132 т.1).

Кроме того, 1 ноября 2023 года АО «ГСК «Югория» уведомило Гребнева С.В. об отсутствии в регионе договоров с СТОА, соответствующим правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Таким образом, АО «ГСК «Югория» проведение восстановительного ремонта не организовало, при осуществлении страхового возмещения в денежной форме страховой компанией не учтено право потерпевшего на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих запасных частей, выплата произведена с учетом износа. При этом проставленная типографским способом галочка в заявлении о получении страхового возмещения в денежной форме не является соглашением, предусмотренным Законом об ОСАГО, позволяющим страховщику произвести страховую выплату с учетом износа.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также об отсутствии обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков.

Определяя размер убытков, суд руководствовался заключением № 111 от 13 марта 2024 года, проведенным по поручению истца
ИП Гавриловым Р.Р., составленным на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 358200 руб., с учетом износа – 94700 руб., размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства составляет 691 руб. 38 коп.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий в заявленном размере 180030 руб. 41 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылки на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснованы, обстоятельства того, отремонтировано ли транспортное средство на данный момент или не отремонтировано полостью, не влияет на возможность реализации потерпевшим своего права на возмещение убытков, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, в связи с чем доводы в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено нарушение прав потерпевшего на получение страховой выплаты в полном объеме, судом обоснованно начислена предусмотренная законом неустойка.

Также судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО, исчисленный исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, оценивая размеры взысканной неустойки, а также штрафа приходит к выводу, что они в полной мере отвечают указанным обстоятельствам, требованиям разумности и справедливости, в связи с этим оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, в том числе по приведенным в жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

C учетом категории дела, объема реально оказанной представителем истцу правовой помощи судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя (25000 руб.) в полной мере отвечает требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов, указанная сумма завышенной
не является.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Также в силу наличия правового регулирования ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению нормами Закона об ОСАГО, оснований для применения к возникшим правоотношениям норм Закона о защите прав потребителей в части начисления предусмотренных данным законом неустойки и штрафа у суда не имеется. Взыскание штрафных санкций на убытки нормами указанных законов также не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, которые исчислены истцом от размера убытков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении ном материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гребнева С. В. – Смирновой О. В., акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                      А.Д. Халиулин

Судьи                                  Н.Г. Лоскутова

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.