Решение по делу № 2-889/2021 от 28.04.2021

Дело №2-889/2021

УИД 21RS0016-01-2021-000902-77

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Афанасьева Э.В., при секретаре Дмитриев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Евгения Николаевича к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

установил:

Истец Владимиров Е.Н. обратился в суд с иском к ответчику, администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, в котором просит прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>; признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по вышеназванному адресу. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежат 1/2 доля в праве на однокомнатную квартиру за №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>. Право собственности возникло в порядке наследования, в связи со смертью его отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3.12.2003, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 4.12.2009 сделана запись регистрации за №, и подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> №.Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности являлась ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти наследников не оказалось, в связи с чем в адрес администрации Чебоксарского района Чувашской Республики было направлено обращение о передачи истцу в собственность принадлежащую ей (ФИО1) 1/2 долю в праве на квартиру. Далее в иске указано, что из ответа от 11.02.2003 на обращение истцу рекомендовано разрешить вопрос о передаче 1/2доли в праве в судебном порядке.Таким образом,своим обращением он поставил ответчика в известность, что собственник 1/2доли в праве общей долевой собственности ФИО1скончалась и после её смерти никто не принял наследство. Далее истец указывает, что после смерти своего отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто и добросовестно владел всей квартирой, оплачивал коммунальные услуги за всю квартиру, делал ремонт, то есть нес бремя содержания всей квартиры на протяжении более 19 лет.

На судебном заседании истец Владимиров Е.Н. и его представитель Алексеева И.Г. исковые требования поддержали, за исключением требования о прекращении права собственности Егоровой Л.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на эту квартиру, и просили их удовлетворить.

Также представитель истца Алексеева И.Г. пояснила, что другой собственник на эту квартиру согласно договора приватизации, а именно Ефремова М.Е., являлась бабушкой истца и матерью его отца Владимирова Н.В., после смерти которой отец истца и стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

На судебное заседание ответчик, представитель администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, надлежаще и своевременно извещённый о дате и времени, не явился, о причинах не известил и каких-либо возражений по поводу исковых требований не представил, в связи с чем суд признаёт неявку данного представителя неуважительной и возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного судопроизводства.

На судебное заседание третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 ГПК РФ.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56ГПК РФ.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2).

В силу требований ст. 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч. 1). Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 2).

Также в силу положений ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавших до 1 января 2017 года, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной (ч. 1). Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (ч. 2).

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 под № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пункт 53 вышеуказанного Постановления указывает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с п. 58 вышеуказанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как следует из п. 59 вышеуказанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 января 1995 года в порядке приватизации жилья ФИО1 и ФИО8 в равных долях передана в собственность квартира под № по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, что следует из постановления главы администрации Чебоксарского района от 20.01.1995 за № и договора передачи от 23.01.1995 под № (л.д.9).

Также согласно справке МУП Чебоксарского района «Бюро технической инвентаризации» от 14.05.2021 № спорное жилое помещение по вышеуказанному адресу передано по праву общей долевой собственности на основании договора передачи № от 23.01.1995 ФИО1 и ФИО8

При этом вышеуказанная ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти серии <данные изъяты> № от 12.01.1999) и наследников после её смерти не имеется, нотариусом наследственное дело не заводилось (л.д.10).

Таким образом, суд считает установленным, что вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности (1/2 доля) в указанной выше квартире, принадлежала на праве собственности именно данной ФИО1

Также судом установлено и иного не представлено, другой собственник в 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную выше квартиру – ФИО8, являлась бабушкой истца и матерью его отца ФИО5, после смерти которой отец истца и стал собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Так, как следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на однокомнатную квартиру за №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, по праву наследования после смерти его отца ФИО5

Также из выписки, выданной Филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, усматривается, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенной по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, кадастровый №, является Владимиров Е.Н., истец по делу (л.д.№), при этом сведений о регистрации права общей долевой собственности на оставшуюся 1/2 долю в Едином государственном реестре недвижимости не имеется.

Как следует из буквального содержания искового заявления и собранных по делу материалов, основаниями заявленных исковых требований является то, что вышеуказанная доля принадлежит истцу по приобретательной давности.

Учитывая вышеуказанные нормы права, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая исковые требования в заявленных пределах, суд приходит к выводу об том, что исковые требования в заявленных пределах подлежат удовлетворению, но частично, так как стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства о наличии правовых оснований для признания за ним на праве собственности оспариваемого земельного участка и садового дома по приобретательной давности.

При этом суд считает излишними требования о прекращении права собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, так как она умерла, а в силу требований ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) прекращается его смертью, учитывая также, как указано выше, не имеется сведений о регистрации права общей долевой собственности в Едином государственном реестре недвижимости на оставшуюся 1/2 долю в оспариваемой квартире, в том числе за данной ФИО1

Так, в соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 234 данного Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления Пленумов, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Судом установлено, что истец является титульным собственником всей квартиры без определения долей в праве собственности и после смерти одного из сособственников продолжал, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

Также судом установлен и иного не представлено, что истец с 2002 года, то есть более 18 летдобросовестно, открыто и непрерывно владеют всей квартирой как своей собственной, включая долю ФИО1, проживает и зарегистрирован в ней постоянно, исполняет обязанности собственника всего этого имущества и несёт расходы по его содержанию, а данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось, иного не представлено.

При этом суд также учитывает, что ответчиком и третьим лицом по делу право истца на долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире не оспариваются, и надлежащих доказательств, опровергающих доводы стороны истца и представленные доказательства, в материалах дела не имеется. Так, в течение всего времени владения истцом всей квартирой публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Владимирова Евгения Николаевича к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Владимировым Евгением Николаевичем право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2021 года.

Председательствующий, судья:                                                                Афанасьев Э.В.