Решение по делу № 2-974/2021 от 08.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 июня 2021 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре Гусейновой Д.М.,

с участием представителя истца ООО "Дорсервис-09" - Джабраиловой З.И.,

представителя ответчика Абдулова Н.М. – Балаева А.А.,

представителя ООО «Газпром газораспределение Дагестан» - Буттаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Дорсервис-09" к Абдулову Н.Б. об обязании демонтировать незаконно проложенные газопроводные трубы,

установил:

ООО "Дорсервис-09" обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулову Н.Б. об обязании демонтировать газопровод высокого давления Ду 76 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 799+<адрес>; газопровод высокого давления Ду 76 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 800+<адрес>, оптово-розничный рынок «Куядинский»; газопровод высокого давления Ду 76 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 802+<адрес>, теплицы Нигматс; и газопровод высокого давления Ду 76 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 803+<адрес>, тротуарная плитка «Красота под ногами 05».

В обоснование иска указано, что ФКУ Упрдор «Каспий» предназначен для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Автомобильная дорога Р-217 «Кавказ» общего пользования находится в собственности Российской Федерации и принадлежат на праве оперативного управления филиалу ФКУ Упрдор «Каспий» в <адрес>.

Согласно Государственному контракту №/САД ООО «Дорсервис-09» по заданию ФКУ Упрдор «Каспий» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II п. 2018 г. - I п. 2023 <адрес> дорога общего пользования Федерального значения Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 718+800 - км 990+400 <адрес>.

В ходе проведения плановых мероприятий на закрепленном участке федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» выявлены несогласованные с владельцем автомобильной дороги газопроводные трубы, расположенные в теле водоотводных труб по вышеуказанным адресам.

ООО «Дорсервис-09» выявлено, что указанные инженерные коммуникации не согласованы с ФКУ Упрдор «Каспий» и они (коммуникации) не соответствуют техническим нормам и требованиям и, как следствие, создают угрозу безопасности дорожного движения.

В ответ на запрос ООО «Дорсервис-09» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № ША-02-02/2213 сообщило, что незаконно проложенные газопроводные трубы принадлежат Абдулову Н.М.

В адрес Абдулова Н.М. были направлены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием получить технические требования и условия и заключить договор на переход дороги газопроводом методом горизонтально направленного бурения с приложением списка необходимых документов для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абдулова Н.М. направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, а также о предупреждении ликвидации проложенных инженерных коммуникаций. Ответ на претензию не поступил, нарушения Абдуловым Н.М. не устранены.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Газпром газораспределение Дагестан», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала».

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ Упрдор «Кавказ», МКУ «УЖКХ <адрес>», МБУ «Инженерные сети <адрес>», АО «Газпром газораспределение Махачкала», ООО «АРИС», ООО «НИГМАТ-С».

В судебном заседании представитель истца ООО "Дорсервис-09" – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Джабраилова З.И. исковые требования поддержала, уточнила их в связи с тем, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании характеристики газопроводов, просила обязать Абдулова Н.М. демонтировать газопровод высокого давления Ду 76 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 799+100, газопровод высокого давления Ду 76 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 800+300, газопровод среднего давления Ду 57 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 802+970 и газопровод среднего давления Ду 57 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 803+700.

Протокольным определением уточнение исковых требований принято к производству суда.

Представитель ответчика Абдулова Н.М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Балаев А.А. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 82 т.1).

Представитель ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Буттаева А.А. разрешение иска оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФКУ Упрдор «Каспий», предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, функции и полномочия учредителя которого осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

Участки автомобильных дорог Р-217 «Кавказ» включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в собственности Российской Федерации и принадлежат на праве оперативного управления филиалу ФКУ Упрдор «Каспий» в <адрес>.

Согласно Государственному контракту №/САД ООО «Дорсервис-09» по заданию ФКУ Упрдор «Каспий» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на II п. 2018 г. - I п. 2023 <адрес> дорога общего пользования Федерального значения Р-217 «Кавказ», автомобильная дорога М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой на участке км 718+800 - км 990+400 <адрес>.

Распоряжением Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право оперативного управления ФКУ Упрдор «Каспий» на объекты федерального недвижимого имущества и закреплены в оперативное управление за ФКУ Упрдор «Кавказ».

В ходе проведения плановых мероприятий на закрепленном участке федеральной автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» выявлены несогласованные с владельцем автомобильной дороги газопроводные трубы, расположенные в теле водоотводных труб по вышеуказанным адресам.

ООО «Дорсервис-09» выявлено, что указанные инженерные коммуникации не согласованы с ФКУ Упрдор «Каспий» и они (коммуникации) не соответствуют техническим нормам и требованиям и, как следствие, создают угрозу безопасности дорожного движения.

В ответ на запрос ООО «Дорсервис-09» ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № ША-02-02/2213 сообщило, что незаконно проложенные газопроводные трубы принадлежат Абдулову Н.М.

В адрес Абдулова Н.М. были направлены предписания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием получить технические требования и условия и заключить договор на переход дороги газопроводом методом горизонтально направленного бурения с приложением списка необходимых документов для заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Абдулова Н.М. направлена досудебная претензия с аналогичными требованиями, а также о предупреждении ликвидации проложенных инженерных коммуникаций. Ответ на претензию не поступил, нарушения Абдуловым Н.М. не устранены.

Неисполнение писем послужило основанием обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено следующее. Перечень способов защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств). Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС15-17878).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), часть 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ, действует с ДД.ММ.ГГГГ), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление N 10/22).

Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное указанной статьей Гражданского кодекса, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 данного Кодекса).

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Вещно-правовая защита может быть предоставлена и арендатору, вступившему во владение имуществом (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пункт 3 информационного письма №).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления N 10/22, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем сооружений, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика возлагается на истца. При недоказанности хотя бы одного обстоятельства, негаторный иск удовлетворению не подлежит. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Заявленный истцом иск по своей природе является негаторным.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п. 4.34 и п.4.35 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» пересечения газопроводом автомобильных дорог предусматривают подземно (под земляным полотном) или надземно (на опорах или эстакадах). При этом необходимо учитывать перспективу развития дороги, оговоренную в технических условиях предприятия, в ведении которого находится пересекаемая дорога.

Газораспределительные системы должны быть сооружены в подземном исполнении (в защитном футляре) с заглублением не менее 1,4 м. от полотна дороги до верхней образующей футляра, не менее 0,4 м. от дна кювета, водоотводной трубы или дренажа. П. 5.89 СП 35.1333330.2011 «Мосты и трубы» ) ТОСТ Р 50597-2017.

Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля "(утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст)

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Газопроводные трубы не соответствующие техническим нормам прокладки создают угрозу безопасности участников дорожного движения, поскольку при возможной утечке газа в водоотводных трубах возможно его накопление и взрыв, при утечке воды возможно подмывание земляного полотна и разрушение дороги, что недопустимо согласно требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частями 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федеральною закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Согласно частям 6 и 6.1 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах в случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, ее участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог.

Согласно части 7 статьи 19 Закона об автомобильных дорогах владельцы инженерных коммуникаций, осуществляющие их прокладку, перенос, переустройство, их эксплуатацию без предусмотренного частями 2-3 настоящей статьи согласия, без разрешения на строительство (в случае, если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельца автомобильной дороги обязаны прекратить прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации проложенных, перенесенных, переустроенных инженерных коммуникаций с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконных прокладке, переносе, переустройстве таких сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положения частей 6, 7 статьи распространяются на размещение инженерных коммуникаций как в границах полос отвода автомобильной дороги, так и в границах придорожной полосы автомобильной дороги. Указанные нормы основаны на положениях гражданского законодательства, в соответствии с которым правообладатели (владельцы автомобильных дорог) имеют право на защиту своих гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса). Основаниями для таких требований, как это следует из комментируемых норм, выступают действия (бездействие) владельцев инженерных коммуникаций:

-    которые повлекли за собой необходимость реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги (ч. 6);

-    осуществляемые без согласия и без разрешения на строительство (в случае если для прокладки, переноса, переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство) (ч. 7);

-    осуществляемые с нарушением технических требований и условий, обязательных для исполнения (ч. 7);

- выразившиеся в отказе от исполнения требований по сносу незаконно возведенных сооружений, иных объектов и приведению автомобильной дороги в первоначальное состояние (ч. 7).

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Абдулов Н.М. является собственником земельного участка, по которому проходят спорные газопроводные сети. Как следовало из объяснений представителя Абдулова Н.М. – Балаева А.А. в судебном заседании Абдулову Н.М. принадлежит и им проведен только один газопровод, а именно, Р-217 «Кавказ, км. 800+<адрес>, оптово-розничный рынок «Куядинский», газопровод высокого давления Ду 76 мм., на который им получены необходимые разрешительные документы, технические условия, технический паспорт, представленные в материалы дела. К указанному газопроводу подключены три газопроводные трубы, указанные в иске, однако, кем произведено присоединение к его трубе, ему не известно. Абдулов Н.М. указанные трубы не устанавливал. То, что указанные в иске газопроводные сети проходят через земельный участок Абдулова Н.М., представитель ответчика Балаев А.А. в судебном заседании не оспаривал.

При этом иных доказательств, подтверждающих свои возражения, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представил, как и не опроверг представленные истцом ООО "Дорсервис-09" доказательства, в т.ч. письмо ООО «Газпром газораспределение Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № ША-02-02/2824 о принадлежности спорных газопроводов Абдулову Н.М. Сведений о согласовании технических условий при проведении газопроводной трубы с владельцами автомобильных дорог, не представлено.

Поскольку ответчик Абдулов Н.М. является фактическим пользователем спорных объектов и по существу своими противоправными действиями препятствует истцам в реализации права пользования на участках Р-217 "Кавказ" км 799+100, Р-217 "Кавказ" км 800+300, Р-217 "Кавказ" км 802+970, Р-217 "Кавказ" км 803+700, нарушенные права истца, согласно статье 12 Гражданского кодекса, подлежат судебной защите.

Такие требования обоснованно заявлены истцом на основании статьи 304 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления N 10/22.

На основании установленных обстоятельств, применив к спорным правоотношениям вышеуказанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Абдулову Н.М.

В части требований к ответчикам ООО «Газпром газораспределение Дагестан», ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» следует отказать.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ с Абдулова Н.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 рублей, оплаченные истцом при подаче иска согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Дорсервис-09» удовлетворить частично.

Обязать Абдулова Наби Магомедаминовича демонтировать газопровод высокого давления Ду 76 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 799+100, газопровод высокого давления Ду 76 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 800+300, газопровод среднего давления Ду 57 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 802+970 и газопровод среднего давления Ду 57 мм на участке Р-217 «Кавказ» км. 803+700.

Взыскать с Абдулова Наби Магомедаминовича в пользу ООО «Дорсервис-09» в возмещение расходов по уплате государственной госпошлины 6000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова