Решение по делу № 33-11195/2023 от 14.09.2023

УИД 59RS0025-01-2019-002234-54

Судья – Щербакова А.В. (2-35/2020)

Дело № 33-11195/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пестриковой Надежды Петровны, к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда,

по частной жалобе Пестриковой Надежды Петровны (Сабаниной) на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя заявителя Попова А.Н., представителя АО «СОГАЗ» Симоновой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сабанина (Пестрикова) Н.П. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 по исковому заявлению Пестриковой Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ВТБ Страхование» о признании события страховым, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что решением Краснокамского городского суда Пермского края №**/2020 от 06.03.2020, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций в исковых требованиях отказано в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований суды основывались на выводах инструментального обследования, проведенного ООО «Стройлаборатория», а также судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 2556/10-2/20-45.

При рассмотрении Арбитражным судом Пермского края гражданского дела по иску администрации Краснокамского городского округа к Ассоциации саморегулируемой организации «Стройгарант» определением суда от 11.03.2021 по делу № **/2019 назначена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено Пермскому краевому отделению общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства».

Из ответов экспертов следует, основной причиной признания дома аварийным явился пожар, а не недостатки строительства. Полагала, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися. О вынесенном решении узнала только в апреле 2023 года.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Сабаниной Надежды Петровны об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2023, пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Пестрикова Н.П. с определением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что при рассмотрении дела №**/2019 были установлены факты, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку, в представленных в рамках гражданского дела экземплярах технического заключения, имеются противоречия, и на момент вынесения решения суду известно об этом не было. Указывает, что о вынесенном решении Арбитражным судом Пермского края узнала только в апреле 2023 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах, изложенных в частной жалобе, настаивал.

Представитель заинтересованного лица (ответчик по делу) возражала против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в ней.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу, фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решением Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 в удовлетворении иска Пестриковой Надежды Петровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Пермского края от 09.11.2020 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2021 решение Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам пермского краевого суда от 09.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Пестриковой Н.П. - без удовлетворения.

Заявляя требования об отмене решения Краснокамского городского суда Пермского края от 06.03.2020 Пестрикова (Сабанина) Н.П. в качестве вновь открывшихся ссылается на то, что при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края гражданского дела №**/2019 была проведена судебная строительная техническая экспертиза, по результатам которой было установлено, что основными причинами выявленных дефектов и повреждений, снижающих несущую способность дома, являются последствия пожара. Полагала, что в связи с наличием иной причины разрушения дома, нежели была установлена Краснокамским городским судом Пермского края при рассмотрении ее иска к страховой компании, имеются основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, в действительности таковым не является.

Суд правильно пришел к выводу, что указываемые заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств по делу, неизвестных заявителю, а фактически сводятся к несогласию с решением суда, и направлены на переоценку доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу. Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся обстоятельства, фактически являлись доказательствами по иному делу, при этом, по данному делу они являются новыми доказательствами, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, вновь открывшиеся обстоятельства должны иметь существенное значение для дела. Это предполагает, что если бы они были известны суду при рассмотрении дела, то судом было бы вынесено иное решение. В данном случае оснований для вывода о наличии указанных обстоятельств не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, считает определение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Краснокамского городского суда Пермского края от 31.07.2023 оставить без изменения, частную жалобу Пестриковой (Сабаниной) Надежды Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.11.2023.