Решение от 08.08.2022 по делу № 2-2559/2022 от 24.06.2022

Дело № 2-2559/2022

УИД 50RS0044-01-2022-003424-18

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2022 года г. Серпухов Московская область

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Астафьевой Я.С.

при секретаре судебного заседания: Хисамутдиновой О.Д.

с участием ответчика Емельянова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НЭЙВА» к Емельянову Сергею Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Нэйва" обратился в суд с иском к Емельянову С.В. и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <номер> от 16.07.2013 по состоянию на 17.05.2022 в размере 139522 руб. 31 коп., из которых: 44867 руб. 40 коп. – основной долг, 66750 руб. 45 коп. – проценты, 27904 руб. 46 коп. – неустойка (пени), проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5% годовых с 18.05.2022 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дате полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5488 руб. 31 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что 27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №2 от 01.11.2018 к Агентскому договору <номер> от 09.07.2018, был заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение <номер> к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору <номер> от 16.07.2013 к заемщику Емельянову С.В.

В соответствии с кредитным договором Емельянову С.В. предоставлен кредит в размере 79096 руб. 05 коп. на срок по 16.01.2015 под 36,5% годовых. В соответствии с кредитным договором, ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 12.01.2019 ООО «РегионКонсалт» направило ответчику уведомление об уступки права с требованием о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погасить задолженность по кредитному договору. Требование о возврате долга ответчиком не исполнено. Сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 44867 руб. 40 коп., проценты просроченные – 66750 руб. 45 коп. Также в соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение обязательства ответчика по кредитному договору начисляется неустойка (пенни) в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом добросовестности и разумности, истец добровольно устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Истец раннее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен ответчиком. В качестве правового обоснования заявленных требований истец приводит нормы ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО "Нэйва" не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 7).

Ответчик Емельянов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ходатайствовал о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям (л.д. 41, 43).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ. Одновременно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочно возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ОАО банк «Западный» и Емельяновым С.В. заключен кредитный договор №КФ-00-29/2013/517, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 79096 руб. 05 коп., сроком на 18 мес., по 16.01.2015, под 36,5% годовых, полная стоимость кредита составляет 43,26% годовых (л.д. 11). Ответчиком подписан график погашения кредита, согласно которого дата платежа – 16 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 5777 руб. 99 коп. (л.д. 11 оборот).

Статьей 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

09.07.2018 между ООО "Нэйва" и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор №RK-0907/2018, на основании которого ООО «РегионКонсалт» приобрел право осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям ООО «Нэйва» (л.д. 16-24).

27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение <номер> к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору <номер> от 16.07.2013 к заемщику Емельянову С.В. (л.д. 12-13, 14-15).

12.01.2019 ООО «РегионКонсалт» уведомлял Емельянова С.В. об уступке права требования к ООО "Нэйва" по кредитному договору <номер> от 16.07.2013 и необходимости оплаты задолженности по кредитному договору (л.д. 25-27).

Определением мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 17.03.2020 отмене судебный приказ по гражданскому делу <номер> от 02.03.2020 о взыскании с должника Емельянова С.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженности по кредитному договору <номер> от 16.07.2013 по состоянию на 10.02.2020 в сумме 93190 руб. 45 коп. в связи с возражениями должника Емельянова С.В. о том, что долг по кредитному договору погашен в 2014 году, после того как Банк «Западный» был лишен лицензии (л.д. 27 оборот-28).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, Емельянов С.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, поскольку платежи по кредиту он не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Доказательств того, что при зачислении денежных средств, они списывались с нарушением очередности суду не предоставлено, как и не предоставлено какого-либо другого расчета, оспаривающего начисленную задолженность.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности к заявленным требованиям, в котором он указывает, что задолженность по кредитному договора была им оплачена в полном размере в 2014 году.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления)

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.07.2018 между ООО "Нэйва" и ООО «РегионКонсалт» заключен агентский договор <номер>, на основании которого ООО «РегионКонсалт» приобрел право осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям ООО «Нэйва». 27.11.2018 между ОАО Банк «Западный» и ООО «РегионКонсалт» заключен договор <номер> уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (приложение <номер> к договору цессии), в том числе права требования по кредитному договору <номер> от 16.07.2013 к заемщику Емельянову С.В.

Таким образом, срок исковой давности по кредитному договору ответчику был предоставлен кредит до 16.01.2015, который истек 16.01.2018.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 20.02.2020, определением от 17.03.2020 судебный приказ отменен на основании возражений ответчика о полном погашении задолженности.

Исковое заявление ООО «Нэйва» о взыскании задолженности по кредитному договору 20.06.2022 сдано на почту и поступило в суд 24.06.2022, то есть по истечении срока исковой давности. При обращении в суд истцом не заявлено ходатайств о восстановлении срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств, подтверждающих перерыв срока исковой давности, не представлено. В связи с предъявлением заявления о выдаче судебного приказа и последующей отменой судебного приказа срок исковой давности в данном случае не удлиняется на 6 месяцев, поскольку заявление о выдаче судебного приказа было подано уже по истечении срока исковой давности.

В связи с тем, что ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности, суд отказывает ООО «Нэйва» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с Емельянова С.В., поскольку на момент подачи иска (24.06.2022) трехлетний срок исковой давности по требованию о возврате суммы кредита истек.

Так как требование о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит, также не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 195, 196,199,200 ГК РФ и в соответствии со ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 16.07.2013 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.05.2022 ░ ░░░░░░░ 139522 ░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 36,5% ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 18.05.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5488 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.