Решение по делу № 22-258/2022 (22-8492/2021;) от 22.12.2021

Судья Кокшова М.В.

Дело № 22-258/2022 (22-8492/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 января 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Третьякова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года, которым

Третьякову Артему Александровичу, родившемуся дата в ****, отменено условно-досрочное освобождение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июня 2020 года и постановлено исполнять оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы на срок 3 месяца 24 дня в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. по ним,

установил:

Третьяков А.А. осужден Орджоникидзевским районным судом города Перми 17 июня 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

20 августа 2021 года Третьяков А.А. освобожден условно-досрочно на основании постановления Ленинского районного суда города Перми от 9 августа 2021 года на 4 месяца 5 дней.

Начальник филиала по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением в отношении Третьякова А.А. об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Третьякову А.А. отменено условно-досрочное освобождение с направлением для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы сроком на 3 месяца 24 дня в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением. Полагает, что причины его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию были уважительными, поскольку он хоть и несвоевременно, но уведомлял инспекцию. Просит постановление отменить и назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Данная отмена является правом суда, которое может быть реализовано только при наличии необходимых оснований.

Судом такие обстоятельства установлены и указаны в постановлении.

Как видно из материалов дела, после условно-досрочного освобождения, Третьяков А.А. 23 августа 2021 года был поставлен на учет в филиал по Губахинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, 25 августа 2021 года ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, предупрежден об ответственности за неисполнение обязанностей, возложенных на него судом, вместе с тем, неоднократно нарушал установленные судом ограничения.

Так, 14 сентября 2021 года Третьяков А.А. не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 16 сентября 2021 года ему было объявлено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Однако, несмотря на это, Третьяков А.А. продолжил допускать нарушения порядка и условий отбывания наказания, а именно, сменив место жительства, не уведомил изначально, а продолжал скрывать от уголовно-исполнительной инспекции место своего проживания, за что в отношении него 7 октября 2021 года было вынесено письменное предупреждение.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Третьякова А.А. имеются признаки злостного уклонения от выполнения возложенных постановлением Ленинского районного суда города Перми от 9 августа 2021 года на него обязанностей и в соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009 г. (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" обоснованно отменил ему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания и направил для отбывания неотбытой части наказания в исправительную колонию общего режима.

Утверждения осужденного о работе в ночное время и, как следствие, несвоевременное уведомление уголовно-исполнительной инспекции, являются явно надуманными, об уважительности вышеописанного поведения, связанного с неисполнением решения суда, не свидетельствуют. Замена условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания, в частности исправительными работами, законом не предусмотрена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года в отношении Третьякова Артема Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись