Решение от 13.03.2024 по делу № 8Г-3900/2024 [88-5735/2024] от 06.02.2024

УИД 60RS0014-01-2022-000740-98

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5735/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           13 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Лепской К.И., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2023 по исковому заявлению Арнаутовой Елены Евгеньевны к Емельянову Юрию Алексеевичу, акционерному обществу «Газпром газораспределение Псков» о признании недействительными договоров, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., выслушав объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» на основании доверенности Васильева С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                        установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу (далее – АО) «Газпром газораспределение Псков» о признании договоров недействительными, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом за счет собственных средств окончено строительство газопровода низкого давления для снабжения природным газом <адрес>.10 по <адрес> в         <адрес>. На строительство данного газопровода ею были потрачены денежные средства в размере 371820,36 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор с собственником <адрес> в <адрес> ФИО2, разрешив последнему подключиться к её газопроводу после выплаты ей 20000 руб., выплаты ежегодно 50% стоимости расходов, понесенных истцом на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение введенной в эксплуатацию газораспределительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что к принадлежащему ей газопроводу подключился не ФИО2 частным газопроводом, а компания АО «Газпром газораспределение Псков», которая в рамках программы социальной догазификации продолжает подключать к этой ветке газопровода другие частные домовладения: дома под номерами 23 А, 23, 25, 26, 27, 29 по <адрес>; дома под номерами 2, 3, 4, 5, 6, 9 по <адрес> разрешения на подключение к данному частному газопроводу АО «Газпром газораспределение Псков» не давалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратила ФИО2 20 000 руб. за подключение к её газопроводу.

Истец считает, что присоединение к газопроводу, без согласования данного вопроса с владельцем газопровода, является незаконным, и нарушает её право частной собственности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также положения статьи 1102 ГК РФ, полагая, что, подключив указанные жилые дома к действующему газопроводу, ответчик сберег денежные средства на его строительство, в связи с чем на стороне ответчика - АО «Газпром газораспределение Псков» возникло неосновательное обогащение, истец просила взыскать с общества денежные средства в размере 371820,26 руб., признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 на основании пункта 1 статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, указав на несение обязанностей по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению газопровода, которым АО «Газпром газораспределение Псков» пользуется как своим собственным и использует в целях получения прибыли- выполнения программы догазификации, продаже газа населению, истец просила признать договоры №Н12/2 013 от ДД.ММ.ГГГГ и №Н12/2016 от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы недействительными и возложить на АО «Газпром газораспределение Псков» обязанность по освобождению ее от оплаты стоимости работ по техническому обслуживанию и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению системы газоснабжения, проходящей от <адрес> к дому № по <адрес> с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Великолукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Великолукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В указанной части принято новое решение, которым с АО «Газпром газораспределение Псков» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 154274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Газпром газораспределение Псков» в доход муниципального образования «<адрес>» взысканы расходы по государственной пошлине 2685 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Газпром газораспределение Псков» содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного в части взыскания с АО «Газпром газораспределение Псков» в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 154274 руб., оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АО «Газпром газораспределение Псков», обсудив доводы кассационной жалобы и поданных ФИО1 возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 ГПК РФ).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был принят объект - подземный ГНД общей протяженностью 122,9 п.м; надземный ГНД общей протяженностью 3,35 п.м, счетчик газовый ВК-041, на законченном строительством объекте - газоснабжение природным газом кВ. № жилого <адрес>, в <адрес>. Строительство объекта велось на основании договора подряда №Н72 013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и филиалом «Великолукский» ОАО «Псковоблгаз». Стоимость работ составила 315 824,62 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом ОАО «Газпром газораспределение Псков» заключен договор подряда № на выполнение врезки и пуска газа в газопроводы и газовые приборы по адресу: <адрес>, ФИО1 была внесена плата в размере 24300,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и филиалом «Великолукский» ОАО «Псковоблгаз» заключен договор № на ведение технического надзора при строительстве систем газораспределения и газопотребления, по которому была произведена оплата в размере 6044,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между филиалом ОАО «Газпром газораспределение Псков» в <адрес> и ФИО1 заключен договор № на техническое обслуживание и аварийно диспетчерское обеспечение вводимой в эксплуатацию газораспределительной системы, по условиям которого филиал ОАО «Газпром газораспределение Псков» в <адрес> принял на себя обязанность по оказанию следующих услуг: техническое обслуживание и круглосуточное аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Псков» и ФИО1 заключен договор №Н12/2 016 на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение газораспределительной системы, по условиям которого АО «Газпром газораспределение Псков» приняло на себя обязанность по техническому обслуживании и круглосуточному аварийно-диспетчерскому обеспечению газораспределительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор №, по условиям которого ФИО1 разрешила ФИО2 произвести подключение <адрес> к принадлежащему ей газопроводу, проходящему от <адрес> к дому № по <адрес>, после выплаты ей 20 000 руб. ФИО2 обязался выплачивать ей ежегодно 50% стоимости расходов, затраченных ею на техническое обслуживание, аварийно-диспетчерское обеспечение наружных газопроводов и сооружений на них, и иные расходы, связанные с обеспечением функционирования указанного газопровода. В последствии полученные от ФИО7 денежные средства были ему возвращены.

Также установлено, что подключение (технологическое присоединение) жилого дома ФИО2 - <адрес> производилось ответчиком в соответствии с действовавшими на тот момент Правилами подключения объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заявка на подключение содержала согласие ФИО1 на подключение к принадлежащему ей газопроводу, имелась техническая возможность для подключения домовладения ФИО2

Отказывая в удовлетворении требований истца в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 210 ГК РФ, исходил из того, что истец, как собственник газопровода, должна содержать имущество в надлежащем состоянии, обеспечивать его техническое и аварийно- диспетчерское обслуживание путем заключения соответствующих договоров с уполномоченной организацией.

С указанием на статью 27 Закона о газоснабжении, пункты 2 и 48 Правил подключения №, суд первой инстанции сделал вывод о том, что невыполнение ФИО2 условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврат ему денег в размере 20000 руб. не влияют на выдачу ФИО1 согласия на подключение к ее газопроводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «Газпром газораспределение Псков» о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения представляет собой совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: единой системы газоснабжения, газопровода. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их строительство и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объекту не обращался, соответствующий тариф для него не утвержден. В связи с чем, при установленных обстоятельствах ответчик не мог извлечь доход в связи с использованием имущества истца и не получил экономически не обоснованной выгоды от такого использования. В настоящем случае транспортировка газа по газопроводу истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика АО «Газпром газораспределение Псков», суд апелляционной инстанции указал на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, статей 1104, 1105 ГК РФ, установил, что ФИО1 является собственником газопровода низкого давления для газоснабжения природным газом <адрес>.10 по <адрес> в <адрес> (участка от точки врезки на фасаде <адрес> в <адрес> до точки врезки на <адрес>) с 2013 г., строительство газопровода осуществлено ФИО1 и за счет ее денежных средств на основании договора подряда №Н72 013 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и филиалом «Великолукский» ОАО «Псковоблгаз», стоимость работ, согласно договора, составила 315 824,62 руб., при этом в 2019 г. АО «Газпром газораспределение Псков» на основании заявки ФИО2 выполнило работы по строительству, прокладке и подключению от газопровода истца до границ земельного участка <адрес>, участок газопровода от точки врезки на газопроводе истца до земельного участка <адрес> является действующим и находится в собственности АО «Газпром газораспределение Псков», далее от участка <адрес> АО «Газпром газораспределение Псков» в рамках программы догазификации населения провело строительство подземного газопровода по <адрес>, который является действующим, а так же по <адрес>, который еще не является действующим указанная часть газопровода находится в собственности АО «Газпром газораспределение Псков», пришел к выводу о том, что с целью строительства части газопровода, идущего до участка <адрес> и далее к домам по <адрес> и <адрес>, ответчик использовал газопровод низкого давления, принадлежащий истцу, без подключения и врезки к газопроводу истца возможность прокладки ветки дальше у ответчика бы отсутствовала.

В целях установления объема, вида и стоимости работ по строительству подземного газопровода низкого давления для газоснабжения природным газом <адрес>.10 по <адрес> в <адрес> ( участка от точки врезки на фасаде <адрес> в <адрес> до точки врезки АО «Газпром газораспределение Псков» для подключения <адрес>) суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную строительно-техническая экспертизу, производство которой поручил ЗАО «Консалт Оценка».

Приняв во внимание дополнительное доказательство - заключение ЗАО «Консалт оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены объем и стоимость работ по строительству подземного газопровода низкого давления для газоснабжения природным газом <адрес>.10 по <адрес> в <адрес> ( участка от точки врезки на фасаде <адрес> в <адрес> до точки врезки АО «Газпром газораспределение Псков» для подключения <адрес>) без учета затрат, необходимых для газификации непосредственно указанного домовладения (<адрес>.10 по <адрес>), по состоянию на момент производства исследования (август - сентябрь 2023 г.) в размере 308548 руб., включая стоимость работ, услуг, стоимость материалов, использованных при строительстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что данное заключение подтверждает затраты истца на строительство газопровода (участка от точки врезки на фасаде <адрес> в <адрес> до точки врезки АО «Газпром газораспределение Псков») в сумме 308548 руб.

Определяя размер подлежащего ко взысканию с АО «Газпром газораспределение Псков» в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 154274 руб., суд исходил из размера затрат на строительство газопровода, определенных судебной экспертизой - 308548 руб., и количества подключенных к нему пользователей: включая истца и ответчика, поскольку ответчик должен нести равноценную компенсацию данных затрат, так как при строительстве им дальнейшей ветки газопровода для обеспечения нужд населения по программе догазификации он сберег деньги, которые должен был затратить на строительство этого участка газопровода.

Оставляя без изменения решение суда в остальной части требований истца, суд расценил заключенный между истцом и ФИО2 договор № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве разрешения основного абонента на подключение домовладения ФИО2 к газопроводу, при этом техническая возможность для такого подключения имелась, указал на обязанность истца в силу статей 209, 210 ГК РФ, пункта 4.4 ФИО10 58095.4-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 4, как собственника газопровода, содержать имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать его техническое и аварийно- диспетчерское обслуживание путем заключения соответствующих договоров с уполномоченной организацией.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, ФИО3 лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества, денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 371820,26 руб., истец ссылалась на те обстоятельства, что при подключении иных жилых домов к принадлежащему истцу действующему газопроводу, ответчик сберег денежные средства на его строительство.

Между тем, факт принадлежности ФИО1 газопровода низкого давления для газоснабжения природным газом <адрес>.10 по <адрес> в <адрес> (участка от точки врезки на фасаде <адрес> в <адрес> до точки врезки на <адрес>) установлен судом и не оспаривался сторонами спора.

Принадлежащий истцу газопровод в собственности АО «Газпром газораспределение Псков» или на иных законных основаниях не находится.

Тогда как, удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 1 статьи 1105 ГК РФ, в силу которой, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащени░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 69-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░░░ - ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №░/2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № (░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 69 ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 88 ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»), ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 3797 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░