Решение по делу № 33-10560/2023 от 16.11.2023

Судья Гладышева Э.А.                                       33-10560-23

                                             2-2293-23

                                УИД 22RS0067-01-2023-002375-43

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года      город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Масликовой И.Б., Медведева А.А.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю на решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 18 сентября 2023 года по делу по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю к Кузнецову А. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.И. с 03 апреля 1997 года по 26 мая 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволен 26 мая 2015 года приказом ГУМВД России по Алтайскому краю от 21 мая 2015 года № 282-л/с по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Стаж службы сотрудника составил 20 лет 01 день в календарном исчислении.

16 октября 2012 года Кузнецов А.И. обратился с заявлением о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения как нуждающийся в улучшении жилищных условий в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правил предоставления ЕСВ сотрудникам органов внутренних дел, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

30 ноября 2012 года на основании решения Центральной комиссии ГУ МВД по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам, оформленным протоколом №20, утвержденным распоряжением ГУ от 04 декабря 2012 года ***, Кузнецов А.И. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, двое детей) принят на учет для получения ЕСВ с расчетом потребности 32,3 кв.м (4х18 – 39,7 кв.м). При расчете потребности была учтена общая площадь жилого помещения 39,7 кв.м, находящаяся в общей совместной собственности Кузнецова А.И. и его супруги по адресу: <адрес>

Распоряжением МВД России от 27 сентября 2021 года *** Кузнецову А.И. предоставлена выплата в сумме 2 515 054 руб. 03 коп., которая в последующем использована сотрудником для приобретения жилья.

Основанием для предоставления ЕСВ послужила обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи Кузнецова А.И. менее 15 кв.м (по 9,92 кв.м) при наличии собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 39,7 кв.м.

Поводом для обращения в суд о взыскании неосновательного обогащения выступил факт предоставления сотрудником недостоверных сведений относительно жилищных условий. При расчете выплаты не была учтена принадлежащая супруге Кузнецова А.И. 1/6 доля жилого помещения (24,06 кв.м), расположенного в <адрес>, общей площадью 144,4 кв.м.

    Решением Октябрьского районного суда города Барнаула от 18 сентября 2023 года истцу в иске отказано, в связи с чем в апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения о взыскании неосновательного обогащения. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о добросовестном поведении Кузнецовой Н.Н., которая не была осведомлена о состоявшейся приватизации названного выше объекта недвижимости. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и государственной регистрации недвижимости, податель жалобы указывает, что, регистрируя права на недвижимость путем подачи заявления за два месяца до получения выплаты, Кузнецова Н.Н. не могла не знать о принадлежащих ей имущественных правах и была обязана сообщить об этом ГУ МВД России по Алтайскому краю. При этом ответчик полагает, что не имеет юридической значимости умышленный либо не умышленный характер действий сотрудника и членов его семьи.

    В письменных возражениях Кузнецов А.И., Кузнецова Н.Н. полагают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав представителя истца, жалобу подержавшего, возражения представителя ответчика и третьего лица Кузнецовых, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов А.И. с 03 апреля 1997 года по 26 мая 2015 года проходил службу в органах внутренних дел, откуда уволен 26 мая 2015 года приказом ГУМВД России по Алтайскому краю от 21 мая 2015 года № 282-л/с по о выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

30 ноября 2012 года на основании решения Центральной комиссии ГУ МВД по Алтайскому краю по жилищным и социально-экономическим проблемам, оформленным протоколом №20, утвержденным распоряжением ГУ от 04 декабря 2012 года ***, Кузнецов А.И. с семьей в составе 4-х человек (он, супруга, двое детей) принят на учет для получения ЕСВ с расчетом потребности 32,3 кв.м (4х18 – 39,7 кв.м). При расчете потребности была учтена общая площадь жилого помещения 39,7 кв.м, находящаяся в общей совместной собственности Кузнецова А.И. и его супруги по адресу: <адрес>.

Распоряжением МВД России от 27 сентября 2021 года *** Кузнецову А.И. предоставлена выплата в сумме 2 515 054 руб. 03 коп., которая в последующем использована сотрудником для приобретения жилья.

Действительно, согласно договору на передачу доли домовладения в собственность граждан от 06 ноября 1992 года АО «Кулундинское» передало в собственность Н. ? долю домовладения по адресу: <адрес>

20 октября 1994 года в договор внесены изменения, где в состав собственников включены А., С., К. ДД.ММ.ГГ года рождения (в браке Кузнецова Н.Н.)

Соглашением об определении долей от 10 января 1997 года в целях оформления наследственных прав право общей совместной собственности на вышеуказанный жилой дом прекращено путем определения долей каждому из собственников по 1/8 доле в данном объекте недвижимости. 04 февраля 1997 года нотариусом Кулундинского района Алтайского края выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками имущества А., умершего ДД.ММ.ГГ, состоящего из 1/8 доли земельного участка и 1/8 доли расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, являются в равных долях Н., С. и К. (в браке Кузнецова Н.Н.).

14 июля 2021 года Кузнецова Н.Н. произвела регистрацию прав на указанное выше недвижимое имущество путем подачи личного заявления.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения частей 2, 4 статьи 4, пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Главного управления МВД России по Алтайскому краю к Кузнецову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции, возложив на истца - Главное управление МВД России по Алтайскому краю бремя доказывания имеющих юридическое значение для рассмотрения дела обстоятельств, связанных с установлением факта недобросовестности Кузнецова А.И. при получении единовременной социальной выплаты, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства спора не были получены данные, достоверно свидетельствующие о том, что супруга ответчика Кузнецова Н.Н. при постановке в 2012 году на учет семьи Кузнецова А.И. для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения обладала какими-либо сведениями о наличии в собственности 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. По мнению районного суда, Главным управлением МВД России по Алтайскому краю не представлено доказательств, подтверждающих, что Кузнецов А.И. при подаче документов для постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты знал и намеренно скрыл сведения о наличии у его супруги доли в праве собственности на жилое помещение.

Поскольку вина Кузнецова А.И. в состоявшейся, по мнению истца, необоснованной единовременной социальной выплаты, и факт недобросовестности со стороны ответчика при получении единовременной социальной выплаты установлены не были, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания исковых требований Главного управления МВД России по Алтайскому краю подлежащими удовлетворению и взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Оспаривая решение суда первой инстанции и требуя принять по делу новое решение об удовлетворении иска, Главное управления МВД России по Алтайскому краю исходит из того, что супруга Кузнецова А.И. при постановке супруга на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения имела 1/6 долю в праве собственности на указанный выше объект недвижимости, должна была знать об этом факте, однако сведения о собственности супруги на жилое помещение при обращении сотрудника с соответствующим заявлением о постановке на учет им предоставлены не были. Податель жалобы также указал, что умышленный или неумышленный характер действий Кузнецова А.И., связанных с непредоставлением им в комиссию Главного управления МВД России по Алтайскому краю сведений о наличии у его супруги в собственности доли в праве на жилое помещение, не имеет определяющего значения для разрешения спора.

Сославшись на то, что истцом доказан факт необоснованного получения ответчиком единовременной социальной выплаты, податель жалобы полагает, что спорная выплата подлежит возврату Главному управлению МВД России по Алтайскому краю в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих возможность такого взыскания.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на дату обращения Кузнецова А.И. с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты – 16 октября 2012 года) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел.

Право сотрудника органов внутренних дел на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Размер единовременной социальной выплаты определяется исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, установленной частью 1 статьи 7 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ (часть 2 статьи 7 данного закона).

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, где пунктом 5 Правил установлен перечень документов, необходимых для принятия сотрудника и членов его семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты. К таким документам в том числе относятся копии документов, подтверждающих наличие либо отсутствие в собственности сотрудника и (или) членов его семьи жилых помещений, помимо жилого помещения, в котором они зарегистрированы.

При наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений (пункт 8 Правил предоставления единовременной социальной выплаты).

Как установлено судом, Главным управлением МВД России по Алтайскому краю Кузнецову А.И. с составом семьи из 4-х человек осуществлена единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения в размере 2 515 054 руб. 03 коп., однако впоследствии установлен факт получения бывшим сотрудником Главного управления МВД России по Алтайскому краю Кузнецовым А.И. единовременной социальной выплаты без учета принадлежащей его супруге Кузнецовой Н.Н. 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес> общей площадью 144, кв. м.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из отношений, связанных с предоставлением нуждающимся в улучшении жилищных условий сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации социальных гарантий в виде обеспечения жильем посредством осуществления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации можно сделать вывод, что единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения представляет собой безвозмездную меру социальной поддержки сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации со стороны государства, что обусловлено особым правовым статусом данной категории лиц, предназначена для обеспечения им достойного существования с совместно проживающими членами семьи, надлежащего уровня их жизни и необходимого достатка, то есть для выполнения конституционно значимых целей, предопределяющих недопустимость ее произвольного взыскания с гражданина.

Вопреки доводам жалобы, предоставленная Кузнецову А.И. мера социальной поддержки - единовременная социальная выплата для приобретения или строительства жилого помещения правильно отнесена судом к денежным суммам, перечисленным в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения получателем только в случае недобросовестности с его стороны, на что указывал суд первой инстанции при разрешении исковых требований Главного управления МВД России по Алтайскому краю.

Следовательно, доводы жалобы о недоказанности ответчиком обстоятельств, исключающих возможность взыскания с него в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств, нельзя признать соответствующим закону.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что характер действий Кузнецова А.И., связанных с непредоставлением им в комиссию сведений о наличии у его супруги в собственности доли в праве на жилое помещение, не имеет определяющего значения для разрешения спора.

Требуя взыскания с Кузнецова А.И. денежных средств в размере полученной социальной выплаты, истец не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 14 января 2020 года № 2-П, о недопустимости произвольного установления оснований для взыскания с граждан денежных средств, полученных ими в качестве социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заявляя такие доводы, Главное управление МВД России по Алтайскому краю ошибочно не принимает во внимание конкретные обстоятельства, связанные с заключением договора от 06 ноября 1992 года о передаче жилого дома по <адрес> в <адрес> в собственность членов семьи Кузнецовой Н.Н., в том числе касающиеся несовершеннолетнего возраста данного лица. Заявляя о том, что Кузнецова Н.Н. должна была знать о наличии у нее доли в праве собственности на жилой дом, влияющей на размер предоставленной единовременной социальной выплаты, истец не привел достоверные данные, подтверждающие факт осведомленности супруги Кузнецова А.И. – Кузнецовой Н.Н. при постановке в 2012 году на учет Кузнецова А.И. с членами его семьи для получения единовременной социальной выплаты об имеющейся у нее доле в праве собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции правомерно счел, что в связи с несовершеннолетним возрастом данного лица (11 лет) на момент заключения договора от 06 ноября 1992 года о приватизации жилого помещения Кузнецова Н.Н. не могла быть осведомлена о своих правах, все действия за нее совершались законными представителями (родителями), которые до регистрации прав на недвижимое имущество 16 июля 2021 года об обстоятельствах, связанных с наличием у нее доли в праве собственности на жилое помещение, Кузнецову Н.Н. не информировали.

Вместе с тем, среди доводов жалобы Главное управление МВД России по Алтайскому краю указывает о том, что у Кузнецова А.И. в течение двух месяцев (с июля по сентябрь 2021 года) имелась объективная возможность сообщить о наличии недвижимости в собственности его супруги, о чем суд первой инстанции суждения не высказал.

Обязанность предоставить в комиссию документы, подтверждающие изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет, установлена пунктом 23 Правил, в который 21 июня 2021 года были внесены изменения и установлен 30-дневный срок представления в комиссию обновленных документов со дня, когда произошли соответствующие изменения.

    На основании подпункта «б» пункта 19 Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной социальной выплаты в случае утраты оснований для получения единовременной выплаты.

Однако данные действия Кузнецовым А.И. совершены не были.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с позицией Кузнецова А.И. и Кузнецовой Н.Н. о том, что, подписывая 14 июля 2021 года заявление об осуществлении государственной регистрации прав в отношении 1/6 доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, Кузнецова Н.Н. не понимала значения своих действий, осуществляла подачу заявления по просьбе матери, не знакомясь с содержанием последнего, поскольку Кузнецова Н.Н. является совершеннолетним дееспособным лицом, которое несет ответственность за совершенные ею поступки.

Кузнецова Н.Н. и Кузнецов А.И. располагали достаточным запасом времени для информирования ГУ об изменении жилищных условий, а действия ответчика по неисполнению обязанности по предоставлению информации об изменении обстоятельств, послуживших основанием для постановки его на учет для получения единовременной выплаты, а именно о наличии права собственности его супруги на долю в объекте жилого назначения, искусственно создали основания продолжать состоять на учете для получения спорной выплаты и свидетельствуют о намеренном ухудшении его жилищных условий.

Не сообщая комиссии в установленный Правилам 30-дневный срок об изменении жилищных условий, ответчик и его супруга создали условия для получения социальной выплаты, не имея на то законных оснований, поскольку в целях предоставления единовременной социальной выплаты учету подлежит общая площадь жилого помещения, занимаемая сотрудником по договору социального найма или в силу правоотношений собственности, в том числе общая площадь жилого помещения, в котором у сотрудника возникло право пользования таким жилым помещением по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 30, 31).

При расчете обеспеченности жилой площадью истца и членов его семьи подлежит учету площадь жилого помещения 39,7 кв.м, находящаяся в общей совместной собственности Кузнецова А.И. и его супруги по адресу: <адрес>, и принадлежащая супруге Кузнецова А.И. 1/6 доля жилого помещения (24,06 кв.м), расположенного в <адрес>, общей площадью 144,4 кв.м, при сложении которых обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составит 15, 9 кв.м ( 39, 7+24, 06 /4).

При таких обстоятельствах необходимые условия для возникновения права на получение единовременной социальной выплаты Кузнецовым А.И. отсутствовали, решение суда об обратом принято при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула от 18 сентября 2023 года отменить.

Принять новое решение.

    Взыскать в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю с Кузнецова А. И. ДД.ММ.ГГ года рождения (паспорт серии ***) неосновательное обогащение в размере 2 515 054 руб. 03 коп., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 20 775 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года