Решение по делу № 2-43/2022 (2-786/2021;) от 08.11.2021

Дело № 2-43/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года                         г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Пышминцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енина М. А. к Поповой Н. В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Енин М.А. обратился в суд с иском к Поповой Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи купил у ответчика года автомобиль <данные изъяты> расчет произвел полностью. ДД.ММ.ГГГГ при попытке произвести регистрационные действия выяснилось, что у приобретенного автомобиля установлен двигатель другой модификации, чем указан в паспорте транспортного средства, в связи с чем в постановке автомобиля на регистрационный учет ему отказано. Полагал, что ответчик передала ему автомобиль, не пригодный для целей, для которых он обычно используется, цель договора купли-продажи фактически не достигнута, так как транспортное средство не возможно использовать по назначению.

В результате действий ответчика ему причинены убытки в размере 380 527 рублей 36 копеек, из которых 375 000 рублей - уплаченная за автомобиль сумма, 4 028 рублей 28 копеек - оплата по договору обязательного страхования автогражданской ответственности и 1 449 рублей 10 копеек - расходы по оплате дизельного топлива для перегона автомобиля из <адрес> в <адрес>.

Письменное предложение расторгнуть договор и возместить убытки ответчик оставила без ответа и удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу 380 527 рублей 36 копеек.

Истец Енин М.А., участвовавший в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, поддержал доводы и требования иска.

Ответчик Попова Н.В. при надлежащем извещении правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Представитель ответчика Скирпичникова Н.В. исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, в которых указано, что при передаче транспортного средства покупатель осмотрел его, сверил все идентификационные номера, был подписан акт приема-передачи. Попова Н.В. с момента приобретения автомобиля двигатель на нем не меняла.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно карточке учета транспортного средства перерегистрация спорного транспортного средства на нового собственника - истца не осуществлена.(л.д. 43).

Из искового заявления и объяснений истца следует, что при обращении в органы ГИБДД для регистрации права на автомобиль сотрудниками ГИБДД было выявлено, что двигатель, установленный в спорном автомобиле, не соответствует указанному в паспорте транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой старшего госинспектора БДД ОРТС 2 ОТН и РАМСТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на заявлении № от ДД.ММ.ГГГГ, поданном истцом в Госавтоинспекцию ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, согласно которой на автомобиле установлен двигатель не соответствующий модели автомобиля (л.д. 13). Указанное доказательство является допустимым и достоверным, а также достоверным, поскольку происходит от государственного органа.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в спорном автомобиле установлен двигатель, не соответствующий указанному в регистрационных документах.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Пунктами 92. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года 950 (Зарегистрировано в Минюсте России 30 декабря 2019 года № 57066) предусмотрено, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства является основаниями для отказа в совершении регистрационных действий.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, предусмотрено, что Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, то обстоятельство, что в спорном автомобиле установлен двигатель, номер и модель которого не соответствует регистрационным данным, влечет за собой запрет эксплуатации транспортного средства, то есть данные недостаток является существенным, поскольку истец, с учетом целей приобретения автомобиля, не может использовать его по назначению.

Оценивая доводы истца о том, что данный существенный недостаток возник до передачи автомобиля покупателю, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

То обстоятельство, что покупатель Енин М.А. знал или должен был знать об имеющихся у транспортного средства недостатках, из материалов не следует и продавцом (ответчиком) не доказано. О том, что установленный на спорном автомобиле двигатель не соответствует регистрационным документам, истцу стало известно только после заключения договора купли-продажи.

Доводы стороны ответчика о том, что на момент заключения договора купли-продажи на автомобиле был тот же двигатель, с которым его приобрела и поставила на учет Попова Н.В., поэтому истцу был предоставлен автомобиль надлежащего качества, отклоняются судом, поскольку недостатки транспортного средства были выявлены после заключения договора купли-продажи. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о существенных недостатках, влекущих невозможность использования транспортного средства по назначению, ответчиком в материалы дела не представлено.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что истец проверял автомобиль и имел возможность сверить модель и номер двигателя, двигатель на автомобиле не менялся с момента его покупки, не могут быть приняты судом в качестве такого доказательства, поскольку, как пояснил истец, табличка с номером двигателя находится в труднодоступном месте и может быть прочитана только специалистом при использовании специального приспособления. Также суд учитывает, что ФИО5 является заинтересованным в исходе лицом, поскольку, как он пояснил, состоит в фактических брачных отношениях с ответчиком Поповой Н.В. и именно он занимался продажей спорного автомобиля.

Свидетель со стороны истца ФИО6, участвовавший в осмотре автомобиля, также показал, что при передаче автомобиля покупателем не проверялись данные двигателя, так как к ним затруднен доступ.

Каких-либо доказательств того, что покупатель знал или должен был знать о наличии обнаруженного недостатка товара в отношении спорного автомобиля, в материалах дела не имеется.

Ссылка стороны ответчика о возможной замене двигателя самим истцом после передачи ему автомобиля основана на предположениях и доказательствами не подтверждена.

Разрешая требование Енина М.А. о расторжении договора купли-продажи, суд исходит из фактических обстоятельств дела и пояснений истца о том, что данное требование им заявлено именно в связи с существенным нарушением требований к качеству автомобиля.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец воспользовался предусмотренным законом правом покупателя на односторонний отказ от исполнения договора при обнаружении существенного нарушения требований к качеству товара, то есть фактически заявил об отказе от договора, потребовав возврата уплаченной за товар суммы. Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ об отказе от исполнения договора, а не положения статьи 451 ГГК РФ о расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять отказ Енина М.А. от заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Поповой Н.В. договора купли-продажи транспортного средства и взыскать с последней в пользу истца денежные средства в сумме 375 000 рублей.

Суд полагает необходимым возложить на истца обязанность передать ответчику, а на ответчика - принять от истца транспортное средство, являющееся предметом купли-продажи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено фактическое нахождение спорного транспортного средства у истца.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Енина М.А. о взыскании убытков, понесенных им в связи с оплатой страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в размере 4 028 рублей 26 копеек по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), поскольку оплата указанной суммы связана с обязанностью владельца транспортного средства страховать свою ответственность, возложенной на истца законом, и произведена истцом не в связи с нарушением его прав ответчиком.

Расходы на заправку автомобиля для его перегона из места заключения договора купли-продажи к месту жительства истца в сумме 1 449 рублей 10 копеек, которые просит взыскать с ответчика истец, суд также не может признать убытками истца, причиненными по вине ответчика, поскольку в причинно-следственной связи с действиями ответчика они не находятся. Истец самостоятельно определил место покупки автомобиля и способ его доставки к месту своего жительства. Кроме того, из представленной истцом выписки по его банковскому счету не явствует бесспорно, что указанная сумма была оплачена им именно за топливо для заправки спорного автомобиля.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 4 028 рублей 26 копеек и 1 499 рублей 10 копеек суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Енина М.А. удовлетворены на 98,55%, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 903 рубля 43 коп. <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Енина М. А. удовлетворить частично.

Принять отказ Енина М. А. от исполнения договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Н. В. и Ениным М. А..

Взыскать с Поповой Н. В. в пользу Енина М. А. уплаченную за транспортное средство денежную сумму 375 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Енину М. А. отказать.

Обязать Енина М. А. передать, а Попову Н. В. принять транспортное средство <данные изъяты> в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Поповой Н. В. в пользу Енина М. А. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 903 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    <данные изъяты>        О.Ю.Черепанова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>